Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85129/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>; адрес: 197022, 

<

...>, ЛИТ. А,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Петроградец» (ИНН: 

<

***>; адрес: 191036, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н)

о взыскании задолженности по договору № 00024 от 21.12.2018 за март и апрель 2023 года в размере 4 851,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.08.2023 в размере 190,24 руб. и далее с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 05.12.2023);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Петроградец» (далее – ответчик) задолженности по договору № 00024 от 21.12.2018 за март и апрель 2023 года в размере 4 851,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.08.2023 в размере 190,24 руб. и далее с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 07.02.2024.

Указанным определением арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела копию письма ответчика от 02.03.2023 № 483 о приостановлении действия спорного договора, расчет требований, а также пояснения о стоимости услуг по договору в месяц / в день и стоимости услуг по резервированию ключа охраны в месяц / в день.

29.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом данных уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 00024 от 21.12.2018 за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 4 762,26 руб. и 489,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2023 по 07.02.2024 и далее с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 15.03.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

15.03.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об экстренном выезде наряда вневедомственной охраны по вызову с помощью кнопки тревожной сигнализации (реагировании) № 00024 от 21.12.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по охране путем экстренного выезда нарядов вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, смонтированными в помещениях заказчика, согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1), на пульт централизованного наблюдения исполнителя. 

Согласно пункту 6.1 договора размер платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении № 1 к договору и определяется действующими тарифами на соответствующий вид услуг. 

Заказчик ежемесячно перечисляет на лицевой счет исполнителя не позднее 05 числа оплачиваемого месяца сумму платежа, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.1 договора (пункт 6.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.9 договора оплата заказчиком за резервирование пультовой емкости (пультовых номеров) производится по действующим тарифам исполнителя, в том числе, в случае приостановления действия договора на основании счета исполнителя в течении 5 банковских дней с момента получения его заказчиком. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключается сроком на один год, вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.12.2018. 

Ежегодно, если за два месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 8.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом заказчик обязан уведомить исполнителя об этом за два месяца. 

Как следует из приложения № 1 к договору, истцом на охрану поставлен объект ответчика – паб «Old City», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>. Стоимость услуг по охране указанного объекта составила 10 545 руб. 

В примечаниях к приложению № 1 к договору указано, что стоимость услуг установлена в соответствии с Приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № 215 от 22.05.2018.

Согласно письму ответчика от 01.03.2023, он просит приостановить действие спорного договора на охрану объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, с 15.03.2024.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № 267 от 13.03.2024 с 15.03.2023 приостановлена охрана объекта с резервированием пультовой емкости ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, с 15.03.2024.

Позднее письмом от 17.04.2023 ответчик заявил о расторжении спорного договора охраны в отношении указанного объекта.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № 396 от 19.04.2023 с 20.04.2023 снят с охраны объект ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, с 15.03.2024.

За период с 01.03.2023 по 14.03.2023 истец оказал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, с 15.03.2024. Стоимость услуг составила 4 762,26 руб., однако данные услуги ответчиком оплачены не были. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием о необходимости погашения задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил договор об экстренном выезде наряда вневедомственной охраны по вызову с помощью кнопки тревожной сигнализации (реагировании) № 00024 от 21.12.2018 с приложениями, письма ответчика от 01.03.2023 и от 17.04.2023, Приказы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № 215 от 22.05.2018, № 267 от 13.03.2024 и № 396 от 19.04.2023 и иные документы. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ходатайствовал о их начислении с 08.02.2024 по дату фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за период с 07.03.2023 по 07.02.2024 составила 489,13 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности  в размере 4 762,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489,13 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Петроградец» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) 4 762,26  руб. задолженности, 489,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.03.2023 по 07.02.2024, и далее с 08.02.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Петроградец» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова