Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-6453/2021

26.07.2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

 Решение в полном объеме изготовлено  26.07.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Орловская область, г. Орел 

о расторжении договора, о взыскании 137 000 руб. 00 коп. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» о расторжении договора, о взыскании 137 000 руб. 00 коп. 

Определением от 24.05.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. 

Определением от 02.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Малкиной О.К. произведена замена судьи на Страдымову М.В. 

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2021 года между ООО «Дельта лик» (Покупатель) и ООО «ПК «Потенциал» (Продавец) заключён договор поставки № 55. 

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца оборудование: Парогенератор ПЭЭ-30НР (10 АТМ) в количестве 1 шт., Паропровод длиной, Пистолет для пара в количестве1 шт. 

Общая стоимость оборудования по договору составила 137 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора). Товар оплачен.

Товар был поставлен истцу 01.03.2021, согласно отметок о получении товара в универсальном передаточном документе. 

Из искового заявления следует, что при тестовом запуске оборудования выявлены недостатки в работе парогенератора, которые исключают его дальнейшее использование. 

Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной за некачественный товар суммы в размере 137 000 руб. 00 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец, посчитав, что отказ ответчика в расторжении договора и возврате оплаченной цены за парогенератор нарушают его права,  принял решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика оплаченную за парогенератор сумму в размере 137 000 руб. 00 коп., расторгнуть договор поставки.

Ответчик в суд явку не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ о поставке указанного оборудования, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного оборудования на сумму 137 000 руб. 00 коп.  

Истец пояснил суду, что при тестовом запуске оборудования истцом установка выпускала пар изнутри, при аварийной остановке парогенератора выпуск пара прекращается, датчик-реле не отключает систему, а предохранительный клапан не набирает заявленный Р = 12 кг/кв. см. 

В ответе на претензию ответчик указал, что указанный истцом недостаток является причиной износа прокладки, что гарантийным случаем не является. Ответчик также указал, что выявленный недостаток не является неустранимым и предложил направить парогенератор для диагностики и ремонта ответчику. 

Определением от 29.06.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр переданного оборудования с указанием недостатков в его работе.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра оборудования, составленный в одностороннем порядке ввиду неявки ответчика на осмотр заявленных недостатков.

Из представленного акта следует, что по состоянию на 14.07.2021 при запуске оборудования имеются те же самые недостатки в работе, заявленные в претензии.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец настаивает на том, что у поставленного оборудования имеется существенный недостаток, который также наблюдается по настоящее время.

Ответчик на осмотр оборудования не явился, возражений на исковое заявление не представил.  

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки в работе оборудования являются эксплуатационными и устранимыми суду не представил, исковое заявление по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела претензию, содержащую уведомление о необходимости расторжения договора ответчик получил и ответил на нее отказом.

Поскольку ответчик  мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, исковые требования о расторжении договора поставки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 137 000 руб. 00 коп. также следует удовлетворить.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 11 200 руб. 00 коп., при этом 90 руб. 00 коп. оплачено излишне.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика с удовлетворенных требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть Договор №55 от 09.02.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» 137 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; государственную пошлину в размере 11 110 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова