АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-760/2015

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента дошкольного образования мэрии города Грозного (ИНН 2014258148, ОГРН 1082031000040), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Берд-А» (ИНН 2016014588, ОГРН 1042002603235) и третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного, государственного казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района города Грозного, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента дошкольного образования мэрии города Грозного и общества с ограниченной ответственностью «Берд-А» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А77-760/2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

Департамент дошкольного образования мэрии города Грозного (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики к ООО «Берд-А» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил: 

– признать отсутствующим права собственности общества на здание детского сада и земельный участок площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 20:17:0000012:011, необходимый для использования данного здания, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 2;

– аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о правах ответчика на указанное имущество;

– истребовать названные объекты из незаконного владения общества (уточненные требования).

Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы незаконным занятием здания детского сада и земельного участка, необходимого для использования данного объекта обществом, за которым в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство), комитет имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного, ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района города Грозного, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 (судья Зубайраев А.М.) требования удовлетворены. Признано отсутствующим право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 20:17:0000012:011 и право собственности на здание детского сада-пансионата литера А (инвентарный номер К-25-11), расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 2. В ЕГРП аннулированы записи от 09.06.2004 № 20-01/01-02/2004-141 и от 30.07.2008 № 20-20-01/007/2008-675. Истребованы из чужого незаконного владения общества в пользу департамента земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000012:011 и здание детского сада-пансионата, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 2. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что 21.07.1996 мэрией г. Грозный издано распоряжение № 317-р «О выделении земельного участка под проектирование и строительство пансионата для детей-инвалидов» (далее – распоряжение мэрии № 317-р), в соответствии с которым ООО «Берд» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 2. Комитетом по земельным ресурсам г. Грозного 18.07.1997 ООО «Берд» выдано временное свидетельство № 32 о праве пользования на земельный участок площадью 0,5 га для строительства пансионата для детей-инвалидов. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2004. Обществу 12.11.2003 выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000012:0011 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2. На основании распоряжения мэрии № 317-р и свидетельства о праве на землю от 18.07.1997 № 32, выданных ранее ООО «Берд», 09.06.2004 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000012:0011 с выдачей ответчику соответствующего свидетельства. Отделом градостроительного контроля администрации г. Грозный 23.05.2008 обществу выдано разрешение № 309-А на реконструкцию объекта капитального строительства – детского сада-пансионата по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2, а 17.07.2008 – разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. На основании указанных документов 30.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности общества на здание детского сада-пансионата площадью 339,7 кв. м, литера «А» (инвентарный номер К-25-117), расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2. Суд признал, что распоряжение мэрии № 317-р и разрешение на ввод в эксплуатацию здания детского сада-пансионата (фактически являющегося зданием детского сада № 111) как вновь созданного объекта капитального строительства, противоречат нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, поэтому не могут подтверждать законность прав общества в отношении спорного недвижимого имущества. Представленный обществом в подтверждение факта разрушения здания детского сада дефектный акт от 19.03.2004 судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит обязательной для такого вида документов информации, в частности, конкретизации по разрушенности элементов конструкции здания и общего процента разрушенности, свидетельствующего о возможности (невозможности) его восстановления. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывшей заведующей детским садом № 111 Гучиговой (Шовхаловой) Медни Хасановны, воспитателей указанного детского учреждения Джабраиловой Заремы Вахаевны и Мусаевой Яхиты Магомедовны, проработавших в этом учреждении согласно записей в трудовых книжках с 1990 по 2002 годы, следует, что детский сад функционировал по назначению фактически до своей ликвидации. В ходе боевых действий в г. Грозном в обе военные компании объект понес минимальные повреждения, заведующей принимались меры по предотвращению растаскивания имущества садика вплоть до увольнения в 2002 году. Никаких строительных работ иными сторонними лицами на территории детского сада в этот период не производилось, какие-либо лица с претензиями новых собственников не обращались. Вывод о наличии сохранившегося здания детского сада № 111 следует и из приказа Департамента образования г. Грозного от 26.10.2000 № 57 «О ликвидации детских садов», которым ликвидируются детские сады на территории г. Грозного, разрушенные в ходе военных действий (пункт 1). При этом в детских садах, сохранившихся и подлежащих восстановлению, в частности, в детском саду № 111 Старопромысловского района г. Грозного, сохраняется штат из 4-х человек, заведующего и трех сторожей (пункт 4). Материалы дела также подтверждают, что ООО «Берд», получившее земельный участок на основании распоряжения мэрии № 317-р, исключен из ЕГРЮЛ 22.12.2007. Общество, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 23.04.2004, и считающее себя собственником объекта недвижимости, имеет того же учредителя (Адаева Рамзана Хабибулаевича), но не является правопреемником ООО «Берд». Обратное из учетных данных регистрирующего органа не следует. При проверке доводов истца суд установил следующее. Из распоряжения министерства от 05.04.2010 № 794-СЛ следует, что в реестре республиканской собственности содержатся сведения об объекте недвижимого имущества – здании детского сада № 111, 1956 года постройки, площадью 420 кв. м, расположенном по адресу: г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 2. Распоряжением территориального управления Минимущества России по Чеченской Республике от 04.02.2002 № 668 за ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района г. Грозного закреплено одноэтажное здание бывшего детского сада № 111 с прилегающей территорией площадью 4 580 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2. Распоряжением министерства от 17.07.2008 № 1906-СЛ за ГУ «Департамент дошкольных учреждений» закреплено в числе других основных средств здание детского сада № 111, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 1. Распоряжением министерства от 22.12.2008 № 3626-СЛ снято с баланса ГУ «Департамент дошкольных учреждений» и закреплено в оперативное управление ГУ «Отдел дошкольных учреждений г. Грозный» здание детского сада № 111, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 1. Распоряжением министерства от 06.04.2010 № 794-СЛ устранен двойной балансовый учет в отношении здания детского сада № 111, со снятием указанно объекта с баланса ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района г. Грозного. Распоряжением комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного от 26.08.2010 № 462 на праве оперативного управления МУ «Департамент дошкольных учреждений г. Грозный» в числе других объектов передано здание детского сада № 111, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 1. ГУ «Отдел дошкольных учреждений г. Грозный» реорганизовано в МУ «Департамент дошкольных учреждений г. Грозного» в 2010 году (впоследствии МУ «Департамент дошкольного образования Мэрии г. Грозного»; в настоящее время – департамент). Распоряжением мэрии г. Грозного от 28.12.2012 № 1165 за МУ «Департамент дошкольных учреждений Мэрии г. Грозного» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 20:17:0154001:1671 площадью 4922 кв. м, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 1. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МУ «Департамент дошкольных учреждений г. Грозного» на данный участок произведена 21.01.2013. Здание детского сада № 111, инвентарный номер 611-К-8193, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 1, внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Грозный и является муниципальной собственностью. Государственная регистрация права оперативного управления департамента на здание детского сада № 111, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 1, произведена 10.12.2015 на основании распоряжения комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного от 26.08.2010 № 462. Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.10.2015 № 01-12-1236, объект, числящийся за МУ «Департамент дошкольного учреждений мэрии г. Грозный» (детский сад № 111), и объект общества (детский сад-пансионат), являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Ошибочность присвоения адреса ул. Кольцова, 1 объекту департамента, и реальное отсутствие объекта социального назначения с таким адресом подтверждает и тот факт, что адрес: г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 1 имеет жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за Абдулаевым В.С-Х. Ответчик представил суду доказательства наличия зарегистрированных вещных прав на объекты недвижимого имущества, однако, не представил доказательств законности возникновения оспариваемого истцом права на эти объекты, а также документов, подтверждающих реального возведения нового объекта недвижимости (здания детского сада-пансионата). Департаментом представлены суду допустимые и достаточные доказательства наличия своего зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, позволяющие обратиться ему за защитой нарушенного права в соответствии с избранным способом (статья 301 Гражданского кодекса, пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Департаменту стало известно о нарушении его прав не ранее октября 2013 года, поэтому заявление общества об истечении исковой давности по виндикационному требованию судом не принято (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации за сторонами прав в отношении тождественных объектов недвижимого имущества. Спорное здание находится в фактическом владении общества, поэтому требование о признании права отсутствующим, заявленное лицом, не владеющим таким имуществом, не подлежит удовлетворению судом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22). За департаментом на праве оперативного управления закреплено и передано на баланс здание бывшего детского сада № 111, 1956 года постройки (площадью 420 кв. м), тогда как спорным объектом является новое здание детского сада-пансионата, 2008 года постройки (площадью 339,7 кв. м). Факт разрушения детского сада № 111 в период первой Чеченской кампании не оспорен и подтвержден распоряжением мэрии № 317-р, а также дефектным актом от 19.03.2004, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Чеченской Республике. Здание детского сада-пансионата возведено обществом собственными силами, за свой счет на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование. Объект построен на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Грозного и введен в эксплуатацию. Право собственности на объект возникло у общества с момента государственной регистрации (30.07.2008). Истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Давностный срок следует исчислять с момента введения объекта в эксплуатацию (17.07.2008) либо от даты издания распоряжения от 16.08.2010 № 462 о закреплении за департаментом (его правопредшественником) имущества на праве оперативного управления, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2015. Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2016 апелляционное постановление от 25.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Окружной суд указал, что суду апелляционной инстанции надлежало установить момент фактической утраты владения департаментом спорными объектами (зданием детского сада и земельным участком). Данный вопрос в должной степени не исследован и нуждается в дополнительной проверке. Решение администрации о введении объекта в эксплуатацию от 17.07.2008 № 110, письмо министерства от 29.07.2008 № 2536, адресованное ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района г. Грозного, распоряжение комитета от 16.08.2010 № 462 не подтверждают факт утраты департаментом владения спорным имуществом. Истец невозможность беспрепятственного использования детского сада вплоть до октября 2013 года отрицает. По существу спора не получила надлежащей правовой оценки имеющаяся в материалах дела информация ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Чеченской Республике от 19.10.2015 № 01-12-1236. Орган технической инвентаризации указал, что детский сад № 111 (технический паспорт от 11.03.2013, инвентарный № 611-К-8193) и объект по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2 (детский сад-пансионат по реабилитации детей-инвалидов, технический паспорт от 09.07.2008, инвентарный № 25-К-117) является одним и тем же объектом недвижимости. Не исследован также вопрос, касающийся государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Берд» (ОГРН 1032001204400) и общества (ОГРН 104002603235). Поэтому выводы апелляционного суда не могут быть признаны основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего апелляционное постановление следует отменить как незаконное и необоснованное.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 17.02.2016 в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 20:17:0000012:011, его права собственности на здание детского сада-пансионата и аннулирования в ЕГРП записей от 09.06.2004 № 20-01/01-1002/2004-141, от 30.07.2008 № 20-20-01/007/2008-675 отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В части удовлетворения требований департамента об истребования недвижимого имущества (земельного участка и здания детского сада-пансионата) из незаконного владения общества решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1956 году. На дату издания постановления № 3020-1 (27.12.1991) и до 2000 года в нем функционировал детский сад № 111, что подтверждается приказом Департамента образования г. Грозного «О ликвидации детских садов» от 26.10.2000 № 57, копиями трудовых книжек воспитателей и заведующей этого дошкольного учреждения. Таким образом, спорные объекты, составляющие имущество детского сада, в силу закона подлежат отнесению к муниципальной собственности. Поэтому распоряжение мэрии № 317-р, разрешение от 23.05.2008 № 309-А на реконструкцию объекта и разрешение от 17.07.2008 № 110 на ввод его в эксплуатацию, не могут служить основанием для возникновения у общества вещных прав в отношении земельного участка и здания детского сада. Кроме того, права на спорный земельный участок зарегистрированы за обществом на основании распоряжения мэрии № 317-р и свидетельства о праве пользования на землю от 18.07.1997 № 32, выданных ООО «Берд» (иному юридическому лицу). При этом из имеющихся в деле документов не следует, что общество является правопреемником ООО «Берд». Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у общества вещных прав на спорные объекты. При разрешении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Сторонами не оспаривается, что объект и земельный участок, необходимый для его использования, находятся во владении общества. Требование о признании права отсутствующим, заявленное лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не подлежит удовлетворению. Виндикационное требование, заявленное департаментом, подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество на законных основаниях осуществляет владение муниципальным имуществом (статья 301 Гражданского кодекса). Довод ответчика о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), судом апелляционной инстанции отклонен. Общество документально не подтвердило, что о нарушении своих прав (утрате владения) департамент узнал ранее, чем за 3 года до обращения с иском в арбитражный суд (до 24.08.2012). Доводы департамента о том, что о нарушении прав ему стало известно в октябре 2013 года при ограничении ответчиком доступа в спорное здание, общество не опровергло. Поэтому срок исковой давности по указанному требованию департаментом не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

Стороны обжаловали постановление апелляционного суда от 03.04.2017 в кассационном порядке. 

Департамент в жалобе просит указанный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим прав общества на спорное имущество, оставить в силе в это части решение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционное постановление является неисполнимым. Признавая владение спорным имуществом ответчиком незаконным, оставляя решение суда первой инстанции об истребовании имущества из незаконного владения без изменения, суд апелляционной инстанции не лишил ответчика права на него. Пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не содержит ограничения по обязательности владения объектом для использования такого способа защиты как признание права отсутствующим. На какую-либо иную норму права, содержащую такое правило, суд апелляционной инстанции в постановлении не сослался. Учитывая, что виндикация в понимании закона это истребование собственником имущества из чужого незаконного владения, а признание права отсутствующим используется только при невозможности (нецелесообразности) применения таких способов защиты как виндикация и признание права собственности. Для спорных отношений надлежащим способом защиты является требование о признании права ответчика отсутствующим, поскольку в признании права нет необходимости (зарегистрированное право имеется обеих сторон). Применение виндикации (в классическом ее понимании) невозможно в силу отсутствия незаконности владения объекта ответчиком, если конечно не менять само понятие виндикации (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Такая запись вносится в ЕГРП регистрирующим органом, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о применении недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Оспаривание зарегистрированного права сводится к оспариванию оснований такой регистрации. Распоряжение мэрии г. Грозный о предоставлении ООО «Берд» земельного участка, занятого к этому времени зданием детского сада № 111, является сделкой. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части виндикации и отменяя аннулирование государственной регистрации права как последствие недействительности сделки, вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешил. Судом первой инстанции заявленная истцом наряду с признанием права отсутствующим виндикация применена как дополнительный способ защиты для полного восстановления нарушенного права после признания права ответчика отсутствующим с аннулированием записей в ЕГРП. Применение одной лишь виндикации в сложившейся ситуации (отсутствие заранее установленной незаконности владения ответчика или заранее установленная законность такого владения ввиду наличия регистрации права) суд первой инстанции признал невозможным. Способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Наряду с традиционными способами защиты права (иски о признании права собственности, истребовании имущества или об устранении нарушения права, не связанного с лишением  владения) возможно также обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты. Департамент обращался с заявлением об отводе состава суда, ссылаясь на его некомпетентность и (или) заинтересованность, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционная инстанция оспариваемым судебным актом не восстановила нарушенные права истца в полном объеме. 

Общество в жалобе просит апелляционное постановление отменить в части удовлетворения виндикационного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно статье 301 Гражданского кодекса только собственник может обратиться в суд требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Департамент право собственности на здание не приобрел (не зарегистрировал), поэтому не обладает правом на обращение в суд с виндикационным требованием в отношении спорного имущества. Объектом настоящего спора является здание детского сада-пансионата 2008 года постройки (площадью 339,7 кв. м). Департамент ссылается на здание 1956 года постройки (площадью 420 кв. м). Распоряжением мэрии № 317-р обществу под проектирование и строительство пансионата по реабилитации детей-инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике, в бессрочное пользование выделен земельный участок. Факт строительства объекта подтверждается дефектным актом от 19.03.2004. Таким образом, документы, на которых основаны исковые требования, составлены в отношении объекта недвижимости, права и владение которым в рамках настоящего дела не оспариваются. Документов, подтверждающих возникновение прав в отношении спорного имущества, истцом не представлено. Общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности по виндикационному требованию, заявленному департаментом. Суд апелляционной инстанции данное заявление отклонил неправомерно (статьи 196, 200 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В пункте 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае объект введен в эксплуатацию 17.07.2008 актом администрации г. Грозного, следовательно, с этого момента муниципалитету было известно о нахождении имущества во владении ответчика. Об этом было известно и министерству, что подтверждается письмом последнего от 29.07.2008 № 2536, в котором сообщается о намерении обратиться в суд с иском об истребовании имущества из владения общества. Департамент должен был узнать о нарушении своего права после издания распоряжения от 16.08.2010 № 462 о закреплении имущества на праве оперативного управления. Иск подан в суд 24.08.2015 с пропуском срока исковой давности. Поскольку истец не доказал основания возникновения своих прав на имущество и пропустил давностный срок по виндикационному требованию, оснований для его удовлетворения у суда не имелось. Материалами дела подтверждается, что здание детского сада-пансионата возведено обществом собственными силами и за свой счет на земельном участке, предоставленном для этой цели в постоянное (бессрочное) пользование. Объект построен на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство и введен в эксплуатацию. Право собственности на объект возникло у ответчика с момента государственной регистрации (30.07.2008). Из материалов дела не следует, что объект возводился за счет средств публичного образования либо после возведения был ему отчужден.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя, желающего лично присутствовать в суде кассационной инстанции. К ходатайству приложены документы из медицинского учреждения, подтверждающие нахождение руководителя общества на стационарном лечении.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не установила оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания подписано не руководителем, а представителем общества, полномочия которого подтверждены приложенной к ходатайству копией нотариальной удостоверенной доверенностью от 13.03.2017. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей с окружной суд не обеспечили.    

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением министерства от 04.02.2002 № 668-АА за министерством труда и социального развития Чеченской Республики для размещения ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района г. Грозного закреплено одноэтажное здание бывшего детского сада № 111, с прилегающей территорией 4 580 кв. м, находящееся по адресу: г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 2 (т. 1, л. д. 17).

Согласно распоряжению министерства от 17.07.2008 № 1906 детский сад № 111 по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кольцова, 1, передан в оперативное управление ГУ «Департамент дошкольных учреждений» (т. 1, л. д. 11).

Распоряжением министерства от 22.12.2008 № 3626-СА данный объект передан в оперативное управление ГУ «Отдел дошкольных учреждений» (т. 1, л. д. 13, 14).

Распоряжением комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного от 16.08.2010 № 462 детский сад № 111 закреплен на праве оперативного управления за МУ «Департамент дошкольных учреждений г. Грозного», являющимся правопреемником ГУ «Отдел дошкольных учреждений г. Грозный» (в настоящее время – департамент; т. 1, л. д. 18 – 21).

Данный объект недвижимости (детский сад № 111) находился также на балансе ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района г. Грозного, в учетных данных которого он указан с адресом: г. Грозный, ул. Кольцова, 2.

В целях устранения двойного баланса распоряжением министерства от 05.04.2010 № 794-СЛ здание детского сада № 111 (1956 года постройки, площадью 420 кв. м) снято с баланса ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старопромысловского района г. Грозного (т. 1, л. д. 15).

Распоряжением мэрии № 317-р ООО «Берд» под проектирование и строительство пансионата по реабилитации детей-инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,5 га по ул. Кольцова, 2 г. Грозного (т. 1, л. д. 26).

На основании данного распоряжения ООО «Берд» получило свидетельство о праве пользования на землю от 18.07.1997 № 32 (т. 1, л. д. 27).

В 2003 году участок с уточненной площадью (4700 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 20:17:0000012:0011, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.11.2003 № 17-3103-216 (т. 2, л. д. 28 – 30).

9 июня 2004 года на основании распоряжения мэрии № 317-р и свидетельства о праве пользования на землю от 18.07.1997 № 32 за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4700 кв. м (кадастровый номер 20:17:0000012:0011), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2004 серии 20 АА № 001331 (т. 1, л. д. 28).

23 мая 2008 года администрация выдала обществу разрешение № 309-А на реконструкцию детского сада-пансионата по реабилитации детей-инвалидов, находящегося по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2, сроком до 23.05.2009 (т. 2, л. д. 48).

Объект введен в эксплуатацию разрешением администрации от 17.07.2008 № 110, на основании которого зарегистрировано право собственности общества, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 (т. 2, л. д. 47).

Полагая, что права общества на спорные объекты (здание детского сада-пансионата и земельный участок) не возникли, поскольку данное недвижимое имущество является муниципальной собственностью в силу закона, департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что нежилое здание и земельный участок, необходимый для его использования, находятся во владении общества. В такой ситуации удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости (здание и земельный участок) не восстановит право департамента, которое он считает нарушенным. Поэтому суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае апелляционный суд признал виндикационное требование, которое заявлено департаментом в рамках данного спора.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10572/08).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца четвертого пункта 2 Приложения 3 к названному постановлению учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – информационное письмо от 11.06.1997 № 15) разъяснено следующее. Объекты, указанные в Приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что детский сад № 111 (технический паспорт от 11.03.2013, инвентарный номер 611-К-8193) и детский сад-пансионат (технический паспорт от 09.07.2008, инвентарный номер 25-К-117) является одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается информацией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Чеченской Республике от 19.10.2015 № 01-12-1236, составленной техником по инвентаризации строений и сооружений Дагиевой Л.Т. (т. 1, л. д. 86). Спорное здание введено в эксплуатацию в 1956 году. На дату принятия Верховным Советом Российской Федерации постановления № 3020-1 (27.12.1991) и вплоть до 2000 года в нем функционировал детский сад № 111, что подтверждается приказом Департамента образования г. Грозного «О ликвидации детских садов» от 26.10.2000 № 57 (т. 2 л. д. 73), копиями трудовых книжек воспитателей и заведующей этого дошкольного учреждения. Таким образом, объект недвижимости, составляющий имущество детского дошкольного учреждения, подлежит отнесению к муниципальной собственности в силу закона. Следовательно, распоряжение мэрии № 317-р, разрешение от 23.05.2008 № 309-А на реконструкцию объекта и разрешение от 17.07.2008 № 110 на ввод его в эксплуатацию, не могут служить основанием для прав общества на спорное недвижимое имущество (земельный участок и здание детского сада). 

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пункт 4 постановления от 29.09.2015 № 43 содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не подтверждают, что об утрате владения департамент узнал ранее, чем за 3 года до обращения с иском в арбитражный суд (то есть до 24.08.2012). Доводы истца о том, что о нарушении своих имущественных прав ему стало известно в октябре 2013 года, общество документально не опровергло. Поэтому апелляционный суд признал, что департамент не пропустил срок исковой давности и удовлетворил заявленное им требование, истребовав из незаконного владения общества спорное имущество.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента о необходимости удовлетворения требования о признании отсутствующим прав общества на объекты недвижимости и о неисполнимости судебного акта, судом округа отклоняются. Истец не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, принятое апелляционным судом постановление является основанием для исключения (аннулирования) записей о правах общества на спорное имущество.  

Доводы кассационной жалобы общества о недоказанности департаментом своих прав в отношении недвижимого имущества и пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию не основаны на законе (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). Противоречат эти доводы разъяснениям, изложенным в постановлении от 29.09.2015 № 43 и в информационном письме от 11.06.1997 № 15, а также фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 02.06.2017).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Берд-А» об отложении судебного заседания по делу № А77-760/2015 – отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А77-760/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              Н.С. Мазурова