АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10521/2023

Дело № А65-33492/2022

г. Казань

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – ФИО1 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А65-33492/2022

по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.п. Альдермышское (ИНН 

<

***>), о взыскании долга и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный дом», г. Казань (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Инвестор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – Технический заказчик), о взыскании 352671 руб. 32 коп. долга, 119294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Технического заказчика неосвоенного аванса по затратам на технадзор, неисполнением Техническим заказчиком требования Инвестора о возврате неосвоенного аванса.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление Инвестора принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный дом».

Определением от 07.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Технический заказчик в отзыве указал, что перечисление средств производилось в соответствии с установленными требованиями со специального расчётного счёта после предусмотренной порядком проверки уполномоченным органом. Кроме того было заявлено о пропуске Инвестором срока исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Инвестором заявлен отказ от взыскания процентов в размере 12754 руб. 14 коп. Размер процентов уменьшен до 106540 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 производство по делу в части взыскания 12754 руб. 14 коп. процентов прекращено, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – частичным отказом Инвестора от иска; в части отказа в удовлетворении          требований - пропуском Инвестором срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инвестором представлены доказательства изменения наименования с некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на действующий характер договора между сторонами по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инвестор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инвестор ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что о наличии на стороне Технического заказчика неосвоенного аванса Инвестор узнал в рамках обособленного спора по делу о банкротстве третьего лица, заявление о пропуске срока исковой давности Техническим заказчиком заявлено в последнем судебном заседании, вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, у Инвестора отсутствовали сведения о перечислении средств контрагентам Техническим заказчиком, Техническим заказчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора, Инвестором заявлен односторонний отказ от исполнения договора требованием о возврате денежных средств досудебной претензией от 12.07.2022, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Технического заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инвестора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Инвестора об отложении рассмотрения дела в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности непосредственно перед принятием судебного акта, у Инвестора отсутствовала информация о расходовании средств Техническим заказчиком, срок исковой давности применён неправомерно, требования по существу не рассмотрены, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа от исполнения договора, расчёты велись до конца 2020 года.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инвестора, заслушав представителя Инвестора, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 22.04.2014 был заключён договор об инвестиционной деятельности (на разработку проектной документации для строительства объекта) №157/ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №1) Инвестор поручает разработать и инвестирует в разработку проектной документации, осуществление авторского надзора, в соответствии с утверждённым Инвестором и согласованным Главой Елабужского муниципального образования заданием на готовку проектной документации, а также работ, необходимых для устройства временных зданий вооружений и обеспечения охраны по объекту: «Комплекс арендного жилья в 

<

...>» и получает готовую проектную документацию для строительства объекта в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора Технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора, привлечь проектную организацию за счёт средств Инвестора, предоставляемых на условиях настоящего договора, и обеспечить: сбор исходных данных для проектирования; выполнение проектной документации на основании согласованного Инвестором и Главой Елабужского муниципального образования задания; прохождение и получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации; технический надзор за выполнением проектных работ по объекту; передачу Инвестору по акту приёма-передачи проектную документацию и отчёт о финансовых расходах на выполнение проектных работ.

Пунктом 2.1.11 договора инвестирования предусмотрено, что Технический заказчик обязался осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объёмов применяемых конструкций, материалов и оборудования утверждённой проектно-сметной документации, а также другие функции Технического заказчика, указанные в разделе 2 договора инвестирования.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014 №2 объём инвестиций по договору установлен в размере 156307500 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок окончания работ по выполнению и передаче проектной документации Инвестору не позднее 30.07.2014.

Между ГУП «Татинвестгражданпроект» (исполнитель), проектной организацией и Техническим заказчиком (заказчик), заключён договор на подготовку проектной документации от 03.06.2014 № 6697.

ООО «ПСК Народный дом» (подрядчик) на основании заключённого с Техническим заказчиком договора подряда на строительство от 22.04.2014 № 2-27/2014 обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Технического заказчика на объекте строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определённые в разделе 6 договора.

Между Техническим заказчиком (заказчик) и Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Елабужском, Агрызском районах» (исполнитель) заключён договор от 10.07.2014 № 435 по прочим работам по строительству объекта.

Между Техническим заказчиком (заказчик) и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» (исполнитель) заключён договор от 29.09.2104 № 76 по прочим работам по строительству объекта.

Между Техническим заказчиком (заказчик) и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» (исполнитель), заключён договор от 24.10.2016 № 39 по прочим работам по строительству объекта.

07.12.2020 Инвестор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК Народный дом» (№ А65-12016/2020) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПСК Народный дом» неотработанного аванса в размере 2484513 руб. 32 коп. основного долга по строительству объекта «Комплекс арендного жилья в 

<

...>».

В рамках указанного дела о банкротстве ПАО «АК БАРС БАНК» представил выписки по движению денежных средств по объекту «Комплекс арендного жилья в 

<

...>» со счёта, открытого Техническому заказчику, за период с 22.04.2014 и по день рассмотрения заявления, со счёта № 

<

***> («Министерство финансов РТ (ООО «СК «ГИПС»), л/счет 

<

***>, р/счет 

<

***>), открытого Министерству финансов РТ за период с 22.04.2014 и по дату рассмотрения заявления, а также со счетов, открытых на имя ООО «ПСК Народный дом»            (р/сч № 

<

***>, № 40702810045730000659, № 40702810945730090659).

Из вышеуказанных выписок в рамках обособленного спора по делу № А65-12016/2020 Инвестору стали известны суммы, перечисленные Техническим заказчиком исполнителям работ на все виды затрат по строительству объекта (СМР, технадзор, ПИР, прочие КЗ), а также суммы неотработанного Техническим заказчиком аванса по затратам «технадзор», что явилось основанием для направления Инвестором в адрес Технического заказчика досудебной претензии от 08.07.2022 № 6872 с требованием о возврате неотработанного аванса и процентов.

Неисполнение Техническим заказчиком изложенных в претензии  требований послужило основанием для обращения Инвестора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Инвестора, судебные инстанции исходили из пропуска Инвестором срока исковой давности.

При этом, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о пропуске Инвестором срока исковой давности для обращения в суд, судебные инстанции указали следующее.

Во исполнение обязательств по инвестиционному договору Техническим заказчиком был открыт в ПАО «АК БАРС» казначейский расчётный счёт № 

<

***>, являющийся целевым, открытым для финансирования Программы «Государственная поддержка граждан в обеспечении жильем в Республике Татарстан». Списание денежных средств осуществляется банком только по согласованию с Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РТ и Инвестором.

Списание денежных средств, в счёт оплаты третьим лицам, без согласования не предусмотрено.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт Технического заказчика, «транзитом» перечислялись: за подготовку проектной документации на СМР подрядчику; за подрядчика третьим лицам, в счёт оплаты поставки строительных материалов, за технический надзор ответчику.

Денежные средства за технический надзор поступали на расчётный счёт Технического заказчика только после выполнения последним объёма работ и передачи Инвестору актов выполненных работ. Авансирование в рамках договора инвестирования не предусмотрено.

Согласно письму Инвестора от 13.03.2018 № 2185 зачисление и списание денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> осуществляется только с согласия Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РТ и Инвестора.

Судами приняты во внимание пояснения Технического заказчика о том, что Инвестор знал обо всех зачислениях и списаниях денежных средств с расчётного счёта Технического заказчика в момент их осуществления.

По мнению Технического заказчика, с момента зачисления и списания денежных средств с расчётного счёта Технического заказчика прошло более 5 лет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, подержанный апелляционным судом, установив, что исковое заявление подано в суд 01.12.2022, за пределами срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор между сторонами по делу является действующим, доказательств отказа от договора ни одной из его сторон не заявлено.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о пропуске Инвестором срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неотработанного аванса, как и с доводом апелляционного суда о том, что договор является действующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определён или определён моментом востребования, нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счёт полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трёх лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлёк последствия, на которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).

Из заключённого между сторонами по делу договора (пункт 6.5) следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как указано выше, Инвестор претензией от 08.07.2022 № 6872 потребовал от Технического заказчика возврата неотработанного аванса и уплаты процентов.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат определённых требований к содержанию уведомления о расторжении договора.

Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом чётко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение договорных отношений.

Требование в претензии о возврате суммы неотработанного аванса подлежит оценке как заявление стороны об отсутствии намерений на продолжение правоотношений по договору, и, соответственно, о его расторжении.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что договор между сторонами по делу не расторгнут и является действующим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие претензии Инвестора с требованием о возврате неотработанного аванса, подлежащего оценке в качестве заявления об отказе от исполнения договора, началом течения срока исковой давности с момента отказа Инвестора от исполнения договора, суд округа находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного авансового платежа мотивирован судами исключительно пропуском Инвестором срока исковой давности, исковые требования по существу фактически не рассмотрены, дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований Инвестора по существу.

Поскольку в части прекращения производства по делу о взыскании 12754 руб. 14 коп. процентов судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций не даёт.

Судебные акты в части прекращения производства по делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А65-33492/2022 в части прекращения производства по делу о взыскании 12754 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

Дело за указанным номером в отменённой части направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева