ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21511/2019

Дело № А41-34824/16

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Настюша» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019;

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2019.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Настюша» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-34824/16, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенных между должником и ООО «Зерновая Компания «Настюша» (далее - ООО «Зерновая Компания «Настюша»): №175/11 от 24.10.2011; №71/12 от 12.07.2012; №01/13 от 09.01.2013; №01/12 от 10.01.2012; №08/12 от 30.12.2015; №02/15 от 13.01.2015; №20/14 от 01.04.2014; №775/16 от 01.04.2016; №37/13 от 04.07.2013; №88/10 от 30.08.2010; №62/13 от 01.10.2013; №03/14 от 21.01.2014 и применении последствий их недействительности ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года признаны недействительными договоры займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенные между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша»: №175/11 от 24.10.2011; №71/12 от 12.07.2012; №01/13 от 09.01.2013; №01/12 от 10.01.2012; №08/12 от 30.12.2015; №02/15 от 13.01.2015; №20/14 от 01.04.2014; №775/16 от 01.04.2016; №37/13 от 04.07.2013; №88/10 от 30.08.2010; №62/13 от 01.10.2013; №03/14 от 21.01.2014. Суд первой инстанции обязал ООО Зерновая Компания «Настюша» возвратить в конкурсную массу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в размере 9 694 064 554,81 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зерновая Компания «Настюша» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Зерновая компания «Настюша» поддерал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что оспариваемые сделки были совершены должником во вред кредиторам, безвозмездно осуществляя вывод денежных средств, что данные сделки не соответствуют статье 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также что данные сделки являются притворными, прикрывающими по существу дарение между юридическими лицами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания «Настюша» указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего заявления. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых договоров, в материалы дела Ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств должнику по спорным договорам. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним нельзя квалифицировать как взаимосвязанные сделки, в виду того, что отсутствует критерий короткого промежутка времени, однотипности, ими установлен разный размер процентов на суммы займа. Заявитель считает, что сделки не подлежат оспариванию по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами трехлетнего срока.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период 2011-2014 гг. между должником и ООО «Зерновая Компания «Настюша» заключены следующие договоры займа: №175/11 от 24.10.2011; №71/12 от 12.07.2012; №01/13 от 09.01.2013; №01/12 от 10.01.2012; №08/12 от 30.12.2015; №02/15 от 13.01.2015; №20/14 от 01.04.2014; №775/16 от 01.04.2016; №37/13 от 04.07.2013; №88/10 от 30.08.2010; №62/13 от 01.10.2013; №03/14 от 21.01.2014, согласно которым должник предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 9 694 064 554 руб. 81 коп.

Ко всем договорам займа сторонами заключены дополнительные соглашения, отсрочивающие срок возврата займов до 31 декабря 2017 года

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Признак неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается тем, что ряд показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в период с 2014-2015 гг. значительно превысил нормативные показатели, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Показатель коэффициента текущей ликвидности – от 03 до 06, при нормативном показателе 2,5; Показатель коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам от 15 до 700, при нормативном показателе 3; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам свыше 0,7 при нормативном показателе менее 0,4.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Зерновая Компания «Настюша» передано 9 694 064 554 руб. 81 коп., при этом сумма активов должника по состоянию на дату совершения последней из сделок (31 декабря 2015 года) составляла 47 806 026 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в период с 2014-2015 гг. и полученные денежные средства в совокупности составляют 20,18%, то есть больше, установленного Законом о банкротстве лимита в 20% от валюты баланса.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершая оспариваемые конкурсным управляющим сделки, должник причинил значительный ущерб интересам иным кредиторам должника. Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированным лицом в том числе признается – юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что с 2011 по 2015 год Ответчик являлся мажоритарным акционером должника, обладал более 50 % его акций.

В соответствии с пунктом 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО6 одновременно являлся членом совета директоров АО «Московский комбинат хлебопродуктов», а в последующем и генеральным директором должника. При этом ФИО6 также владел мажоритарной долей в уставном капитале Ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Ответчик полностью контролировал менеджмент должника, принимал решения о назначении исполнительного органа должника и совершение оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании вышеназванных сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении прав.

Учитывая объем и сложность процедуры банкротства АО «Московский комбинат хлебопродуктов», а также то, что должник признан банкротом 05 апреля 2018 года, настоящее заявление подано 03 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что годичный срок на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением не пропущен.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного или внешнего управляющего о совершении оспариваемой сделки, суды не могут руководствовать формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения полномочий временного или конкурсного управляющего за лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, Заемщик не имел намерения осуществлять возврат денежных средств.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что у него отсутствовала возможность погашения задолженности ввиду введения процедуры наблюдения 30.08.2017 г.

Между тем, оспариваемые договоры займа заключались ежегодно с 2010 г. по 2016 г., по всем оспариваемым договорам займа подписывались дополнительные соглашения, откладывающие срок возврата денежных средств Должнику. 

Надлежащих доказательств реальности (возврата денежных средств) спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не представлено. Представленные вместе с апелляционной жалобой приложения № 3-14 не могут служить надлежащими доказательствами, так как невозможно идентифицировать происхождение указанных в таблицах, не являющихся банковскими выписками или платежными документами сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные сделки как притворные по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически договоры займа прикрывали собой дарение, которое в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями запрещено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры займа не могут быть квалифицированными как цепочка взаимосвязанных сделок ввиду того, что отсутствует критерий короткого промежутка времени, однотипности, ими установлен разный размер процентов на суммы займы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ко всем спорным договорам займа сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов. Следовательно, суд первой инстанции, правильно квалифицировал их как взаимосвязанные сделки.

Более того, факт того, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, принадлежали участникам долевого строительства подтверждаются предоставленными в материалы дела конкурсным управляющим АО «МКХ» банковскими выписками по движению денежных средств, что является нарушением норм статьи 18 ФЗ № 214-ФЗ, которая устанавливает закрытый перечень целей, на которые могут быть использованы денежные средства участников долевого строительства. Предоставление каких-либо займов (кредитов) в данном перечне отсутствует.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры займа не могут быть оспорены по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

 Как указывалось выше, суд первой инстанции верно указал, что все договоры займа являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Конституционный суд РФ выразил позицию, согласно которой при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на причинение вреда кредиторам (Определение КС РФ от 27.09.2018 г. № 2290-О).  

Аналогичная правовая позиция выражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-ЭС15-11230. 

Из материалов дела следует, что применительно ко всем оспариваемым сделкам подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков возврата. 

Судом первой инстанции верно установлено, что именно отсрочка срока возврата денежных средств позволяла скрыть признаки банкротства Должника, которые в отсутствие упомянутых соглашений могли быть выявлены в период 2014-2015 годов, а также то, что данные действия фактически направлены на безвозмездную передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу от том, что симулятивный характер оспариваемых сделок выразился в сокрытии признаков неплатежеспособности должника, возникших в период 2011-2014 годов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева