АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152251/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 22.07.2019г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 02.08.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение от 07 марта 2024 года 

Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 20 июня 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидеринвестгрупп» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»  

о взыскании денежных средств,  по встречному иску  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидеринвестгрупп» обратилось  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»  о взыскании задолженности в размере 2.888.243,79 руб. по договору от 12.04.2021   № 03/25-СП. В свою очередь, ООО «Созидатель» было заявлено встречное исковое  заявление о взыскании неустойки в сумме 6.000.000 руб., начисленной за период  с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года  первоначальный иск был удовлетворен в полном объёме; встречный иск был  удовлетворен частично: с ООО «Лидеринвестгрупп» в пользу ООО «Созидатель»  были взысканы неустойка в размере 2.000.000 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 98.000 руб.; а в остальной части встречного иска было  отказано; в результате зачета с ООО «Созидатель» в пользу ООО  «Лидеринвестгрупп» были взысканы денежные средства в размере 827.684,79 руб.  (т.4, л.д. 95-98).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 161-162).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «Созидатель» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том  числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021  между ООО «Созидатель» (генподрядчик) и ООО «ЛидерИнвестГрупп»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/25-СП, в соответствии с которым  подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить отделочные работы в  квартирах и МОП (местах общего пользования) секции № 3 многоквартирного  жилого дома № 5Д по адресу: 

<

...> в  соответствии с приложением № 1 к договору (протокол договорной цены (ПДЦ) и  приложением № 2 (график производства работ), являющимися неотъемлемой  частью договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 6.1, 6.1.1, 16.15). 10.04.2023 ООО  «ЛидерИнвестГрупп» в адрес ООО «Созидатель» были направлены акты по форме  КС-2 от 20.07.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 13.10.2021 на сумму 7.495.698,13 руб. В  соответствии с п. 9.3 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты  получения документов, указанных в п. 9.2 договора в полном объеме, обязан  принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить  подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.  

Согласно доводам первоначального иска, срок на подписание актов истек  11.05.2023, мотивированный отказ ООО «Созидатель» заявлен не был, в связи с  чем работы на сумму 7.495.698,13 руб. были приняты в одностороннем порядке. В  ходе рассмотрения дела подрядчиком было заявлено об уменьшении исковых  требований до суммы 2.888.243,79 руб., учитывая, что генподрядчиком была  произведена оплата на сумму 4.607.454,34 руб.  

На основании изложенного, подрядчик обратился с требованием о взыскании  задолженности на сумму 2.888.243,79 руб.  

При этом ООО «Созидатель» обратилось со встречным иском о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Протоколом договорной цены  (ПДЦ) установлены виды и стоимость работ, подлежащих выполнению  подрядчиком, в сумме 42.272.552,28 руб. Графиком производства работ установлен  срок окончания выполнения всех работ по договору - 30.09.2021. Как указал  генподрядчик, к указанному сроку договорные объемы работ были выполнены  подрядчиком лишь частично, работы были предъявлены генподрядчику и приняты  последним, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4.607.454,34 руб.  Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящего  договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком начального срока  выполнения работ и/или сроков завершения отдельных видов работ  (промежуточные сроки) и/или конечного срока выполнения работ,  предусмотренных договором/графиком производства работ/услуг. Уведомлением  исх. № 3107-1 от 31.07.2023 ООО «Созидатель» сообщило ООО  «ЛидерИнвестГрупп» об одностороннем расторжении заключенного сторонами  договора (одностороннем отказе от исполнения договора). Уведомление было  направлено 03.08.2023 электронной почтой согласно условиям пунктов 16.1., 10.3  договора, а также 04.08.2023 почтовой связью. В силу условий п.14.3 договора №  03/25, последний считается расторгнутым по истечение 7 рабочих дней с момента  направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора, т.е. с 15.08.2023. В соответствии с п. 11.3 договора, в случае  нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ (начального и /или  конечного и/или промежуточных), установленных настоящим договором/графиком  производства работ/услуг и/или расширенным графиком производства работ  генподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить генподрядчику  штрафную неустойку в виде пени в размере 50.000 руб. за каждый календарный  день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен, до  момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме. С  учетом изложенного, ООО «Созидатель» было произведено начисление неустойки  на сумму 96.000.000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (1.050.000 руб. в  

день), при этом требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 6.000.000  руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный  иск лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720,  740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ по  договору был подтвержден документально, мотивированного отказа от принятия  работ генподрядчик не направлял, возражений относительно объема  предъявленных к оплате выполненных работ генподрядчик не представил, что  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и  желании ими воспользоваться, однако, доказательств их оплаты не было  представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в  заявленной сумме.  

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности  по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок не было  представлено, то требования первоначального иска о взыскании 2.888.243,79 руб.  основного долга были удовлетворены судом правомерно.  

В данном случае следует указать и о том, что само по себе отсутствие  исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты  выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует  эксплуатации полученных результатов работ.  

Кроме того, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ был  подтверждён материалами дела, то суд верно отметил, что неустойка была  начислена правомерно, при этом она была снижена соразмерно последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая  соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым  последствиям для каждой из сторон, пришел к верному выводу о наличии  оснований для снижения неустойки до 2.000.000 руб. применительно к ст. 333 ГК  РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При этом доводы ответчика об отсутствии ходатайства ООО  «ЛидерИнвестГрупп» о снижении неустойки были правомерно отклонены,  расценивая позицию ответчика по встречному иску как заявление о снижении  размера неустойки. Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление (т. 3, л.д.  30-32) ООО «ЛидерИнвестГрупп» указывало, что считает взыскание неустойки  необоснованным, а заявленные встречные требования - направленными  исключительно на обогащение истца по встречному иску. Более того, ссылка на  статью 333 ГК РФ содержится в дополнениях на встречное исковое заявление (т. 3,  л.д. 118-119).  

В рассматриваемом случае снижение судом неустойки до 2.000.000 руб.  обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет истцу по встречному иску в  должной мере компенсировать имущественные потери.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и  частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года  по делу № А40-152251/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев