/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85411/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:  

от подателя жалобы, истца: не явились, извещены

от ответчика: представитель О.Г Кучер по доверенности от 01.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8998/2017, 13АП-11748/2017) ООО «Дина» на определение и решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответственно от 16.03.2017 и 07.04.2017 г. по делу № А56-85411/2016 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО «Вистинская топливная компания»

к ООО «Балтийская танкерная компания»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (далее – ответчик, ООО «БТК») о взыскании задолженности в размере 171 952 825 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства – определением от 16.02.2017 г. – суд по ходатайству истца и с учетом заявления ответчика о согласии с этим перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Кроме того 09.03.2017 г. в суд обратилось ООО «Дина» с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако определением от 16.03.2017 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2017 г.) в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Дина» к участию в деле отказано. 

Данное определение обжаловано ООО «Дина» в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил определение отменить, привлечь его к участию в деле в указанном качестве с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя жалобу неправомерностью выводов суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей ООО «Дина» по отношению к сторонам, и ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные им при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле, а именно тем, что ООО «Дина» на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 г. по делу № А19-17559/2013 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г.) является кредитором ООО «БТК» (с суммой требования в сумме 57 543 206 руб. 88 коп. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.); в рамках этого дела судом помимо прочего в обеспечении требований ООО «Дина» приняты обеспечительные меры в виде ареста на топочный мазут М-100, находящийся у ООО «БТК» на ответственном хранении в ООО «Трансбункер-Приморье»; по инициативе ООО «БТК» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были возбуждены ряд иных дел (№ А56-61888/2013 и № А56-69853/2013), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; 10.02.2017 г. ООО «БТК» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А56-8298/2017) при аффилированности истца и ответчика по настоящему спору (регистрации их по одному адресу, совпадении в составе их участников, вхождении их в одну группу предприятий при использовании одного товарного знака и т.д.) и наличии сведений о выводе активов ООО «БТК» (переводе их на ООО «Вистинская топливная компания»), что в совокупности, как полагает ООО «Дина», свидетельствует о формировании - путем предъявления настоящего иска - искусственной задолженности и уклонении ответчика от исполнения обязательств перед ООО «Дина» (ущемлении его прав) путем необоснованного возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТК» (в т.ч. с целью включения единственного оставшегося ликвидного актива должника - указанного выше топочного мазута - в его в конкурсную массу).

Таким образом, податель жалобы считает, что иск по настоящему делу - а равно как и ходатайство о его рассмотрении в порядке упрощенного производства -  заявлены необоснованно, дело не может (не могло) быть рассмотрено в таком порядке, при том, что при рассмотрении заявления ООО «Дина» о привлечении его к участию в деле суд первой инстанции неправомерно – в нарушение соответствующих процессуальных норм – не разрешил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что требуется в силу необходимости исследования по делу дополнительных обстоятельств (мнимости, притворности и т.д. соответствующих сделок, положенных в обоснование иска, злоупотребления правом со стороны истца и ответчика) и получения дополнительных доказательств (в т.ч. путем их истребования), получить которые самостоятельно ООО «Дина» возможности не имеет.

При этом 07.04.2017 г. арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по существу спора (в виде резолютивной части), которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с взысканием с ответчика в пользу истца 171 952 825 руб. 54 коп. задолженности по договору о переводе долга от 14.12.2015 г. и 200 000 руб. судебных издержек; данное решение также было обжаловано ООО «Дина» в апелляционном порядке со ссылкой на необходимость его привлечения к участию в деле (неправомерное вынесение  решения без его привлечения) по изложенным выше мотивам, в связи с чем рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение арбитражного суда от 16.03.2017 г., первоначально назначенное на 29.04.2017 г., с учетом соответствующего ходатайства ООО «Дина» было отложено для рассмотрения в судебном заседании 30.05.2017 г., в котором апелляционным судом определением от 29.05.2017 г. (с учетом первоначального оставления апелляционной жалобы без движения) также было назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дина» на решение от 07.04.2017 г. по настоящему делу, что (рассмотрение двух жалоб на разные судебные акты по одному делу) каким-либо процессуальным нормам не только не противоречит, но и допускается (по аналогии) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (что является тем более верным в силу взаимосвязанности доводов, приведенных подателем жалоб как на определение об отказе в привлечении его к участию в деле, так  и вынесенный впоследствие без его привлечения судебный акт по существу спора).

В настоящее судебное заседание податель жалобы и истец не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя их данных, размещенный в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России», свидетельствующих о получении ими определения суда о назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия.

При этом от истца поступили ходатайства о возвращении апелляционной жалобы ООО «Дина» на решение от 07.04.2017 г., а от ООО «Дина» - ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе на определение суда от 16.03.2017 г. (мотивированное подачей им жалобы на решение от 07.04.2017 г. с первоначальным оставлением ее апелляционным судом без движения и последующим устранением ее подателем допущенных при подаче жалобы недостатков), оснований для удовлетворения (разрешения) которых (указанных ходатайств) апелляционный суд не нашел как в силу принятия на настоящий момент (определением от 29.05.2017 г.) данной жалобы (на решение от 07.04.2017 г.) к производству суда, так и применительно к оценке по существу доводов апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 г. (отмене данного определения с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем будет сказано ниже).

Присутствующий в заседании суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в т.ч. по мотивам, изложенных как в ранее поданных (как истцом, так и ответчиком) отзывах на жалобу на определение суда от 16.03.2017 г.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого ООО «Дина» определения от 16.03.2017 г. в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не оценивая в то же время на данном этапе процесса обоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований и законность в связи с этим решения суда первой инстанции от 07.04.2017 г. применительно к существу этих требований (в т.ч. в силу позднего принятия жалобы на это решение)), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Заявляя о вступлении в дело (его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), податель жалобы сослался на указанные выше (в качестве доводов апелляционной жалобы) обстоятельства: подачу настоящего иска с его рассмотрением в порядке упрощенного производства исключительно с целью формирования искусственной задолженности (в т.ч. ее учета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика) и причинения вреда ООО «Дина» (путем уклонения от исполнения подтвержденных вступившим в законную силу обязательств перед ним и обращения в связи с этим на имеющее у него имущество – топочный мазут).  

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в привлечении ООО «Дина» к участию в деле, сослался, как указано выше, на то, что судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей ООО «Дина» по отношению к сторонам.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции в этой связи не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В данном случае на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отношении ответчика какая-либо процедура банкротства введена не была, в то же время в отношении него по его же заявлению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за № А56-8298/2017 (определение от 15.02.2017 г.), а впоследствие – определением суда от 04.05.2017 г. по этому делу - в отношении должника (ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения, в связи с чем у ООО «Дина», как кредитора ООО «БТК», чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (по делу № А19-17559/2013), возникает безусловное право на включение его требований в реестр требований кредиторов, при том, что о волеизъявлении на предъявление им такого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика свидетельствует обращение им в рамках указанного дела также с заявлением о признании ООО «БТК» несостоятельным (банкротом) (судом отказано в принятии такого заявления определением по указанному делу от 10.05.2017 г. со ссылкой на уже введенную в отношении должника (ответчика) процедуру), а равно как возникает такое право (на предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов должника) и у истца по настоящему делу, чьи требования в этом случае (при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств) и в силу указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут быть оспорены другим кредитором (ООО «Дина») только путем обжалования в предусмотренном этими разъяснениями порядке решения  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу в отношении ответчика процедура банкротства введена не была, а ООО «Дина» соответственно не обладало статусом его конкурсного кредитора, суд первой инстанции, имея сведения о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), на что в частности указано и в заявлении ООО «Дина» о привлечении его к участию в деле, должен был предполагать последующее возникновение соответствующих обстоятельств (возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и предъявление в его рамках требований истца по настоящему делу и ООО «Дина») и – как следствие – возникновение у последнего права на обжалование решения по делу, что с учетом - помимо прочего - принципов процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон является основанием для привлечения ООО «Дина» к участию в деле для оценки его доводов применительно к существу спора, что тем более представляется верным в силу конкретных обстоятельств дела и изложенных ООО «Дина» в своем заявлении о его привлечении к участию в деле доводов, и в частности: аффилированности истца и ответчика, доказательств в опровержение чего они на данный момент не представили; значительности суммы иска (более 170 млн.руб.) не только при признании его ответчиком, но и при наличии ходатайства истца и согласия ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке; ссылки ответчика в его заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) только на наличие кредиторской задолженности перед истцом по настоящему делу (л.д. 83 т. 1) при отсутствии в то же время упоминания о какой-либо задолженности перед ООО «Дина» и т.д., которые (данные обстоятельства и доводы) подлежали исследованию и оценке судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, и не давая оценку исковым требованиям по существу спора, апелляционный суд признает, что определение от 16.03.2016 г., как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие – с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с привлечением ООО «Дина» по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что при других обстоятельствах могло бы влечь направление дела для рассмотрения по существу (а равно как и заявления ООО «Дина» в части перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) в суд первой инстанции.

Однако в данном случае, как уже указано выше, дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу в упрощенном порядке, по спору вынесен судебный акт (решение в виде резолютивной части от 07.04.2017 г.) и данное решение также обжаловано ООО «Дина» в апелляционной порядке (с принятием жалобы к производству апелляционного суда) со ссылкой помимо прочего на рассмотрение дела без его участия при наличии оснований для его привлечения, что - при отсутствий оснований для иного – исключает возможность направления дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции и - в то же время - влечет вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения по делу (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что также представляется верным и в силу того, что на момент вынесения решения делу (оглашения резолютивной части от 07.04.2017 г.) ООО «Дина» уже была подана апелляционная жалоба на определение от 16.03.2017 г. об отказе в привлечении его к участию в деле, в связи с чем и несмотря на то, что на момент вынесения решения (07.04.2017 г.), данная жалоба еще не была принята к производству апелляционного суда, суд первой инстанции должен был учитывать факт подачи указанной жалобы (проверить факт ее поступления через интернет-сервис «Мой арбитр», через которой ООО «Дина» 23.03.2017 г. и подана жалоба) и по аналогии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 37 и 38 указанного выше постановления от 28.05.2009 г. № 36, воздержаться от принятия решения до разрешения вопроса о принятии указанной жалобы к производству апелляционного суда и (в случае ее принятия) – разрешения этой жалобы по существу.

При этом суд отмечает, что дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в порядке с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 51 и 52 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а именно - по общим правилам искового производства, с осуществлением производства по делу по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса РФ, но - в то же - с рассмотрением его судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.е. вне зависимости от обоснованности доводов ООО «Дина» о том, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства).

В этой связи апелляционный суд предлагает участвующим в деле лицам заблаговременно до следующего судебного заседания представить в суд и направить другим лицам, участвующим в деле (с предоставлением в суд также доказательств такой отправки), дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение (опровержение) исковых требований по существу, и в частности: истцу (ответчику) – первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств ответчика перед истцом, а именно - возникновение у ответчика обязательств перед Компанией Bunker Holdings Ltd по контракту № БХЛТД-БТК 01СП экспортной поставки (перемещения) судовых припасов (платежные документы и/или надлежащим образом заверенные (соответствующим банком) банковские выписки, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от указанного лица), а также аналогичные документы (платежные и/или банковские выписки), подтверждающие погашение истцом долга перед Компанией Bunker Holdings Ltd, а третьему лицу – дополнительные доказательства в обоснование его доводов о ничтожности (мнимости, притворности и т.д.) соответствующих сделок, аффилированности истца и ответчика, вывода активов ответчика и т.п. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу №А56-85411/2016 отменить.

Привлечь ООО «Дина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела по существу назначить на 27 июня 2017 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов