АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4098/2021

11 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н., 

от индивидуального предпринимателя ФИО1, Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского  округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу №  А24-5621/2020 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319410100017884, ИНН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании упущенной выгоды  

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019, в размере 2 200 000 рублей. 

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу предпринимателя взыскано 2 200 000 рублей упущенной выгоды, 34000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2234000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, которые сочли доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя упущенной выгоды, составляющей неполученные им арендные платежи по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, в результате их залива вследствие порыва системы водоснабжения. Приводит доводы о том, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у предпринимателя отсутствует возможность осуществлять деятельность по сдаче в аренду жилых (нежилых) помещений, что говорит о том, что заявляемая упущенная выгода не может быть связана с экономической деятельностью предпринимателя. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что последнее затопление нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, имело место в марте 2019 года. Поскольку договор аренды нежилых помещений заключен в декабре 2019 года, предприниматель не был лишен возможности произвести необходимые ремонтные работы до заключения указанного договора. Полагает, что предприниматель умышленно передал в пользование по договору аренды нежилые помещения, находившиеся в ненадлежащем состоянии, при этом обе стороны договора были осведомлены о фактическом состоянии объекта аренды.

   Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25.12.2020 по делу № 2-16172/2020 установлен факт своевременного исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, которым частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к управлению о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений. Учитывая изложенное, считает необоснованными выводы судов о том, что предприниматель не мог в течение заявленного периода времени пользоваться (распоряжаться) своим имуществом, в связи с причинением ему ущерба и невозможностью произвести восстановительный ремонт имущества в рассматриваемом периоде по причине несвоевременного исполнения вышеуказанного решения суда. 

Предприниматель направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов. Отметил, что доказательством того, что он предпринимал меры по получению выгоды, является факт заключения договора аренды нежилого помещения, предметом которого является сдача в аренду нежилых помещений, впоследствии поврежденных при многочисленных затоплениях. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-682/2020. В рамках судебных дел № А24-682/2020 и № А24-4331/2020 также дана оценка обстоятельствам отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении предпринимателем деятельности по сдаче в аренду жилых (нежилых) помещений. Указал, что затопление принадлежащего предпринимателю нежилого помещения имело место после заключения договора аренды от 01.12.2019 и подтверждено актом выездной проверки от 29.04.2020. Вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, судебными актами по делам № А24-682/2020 и № А24-4331/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что предприниматель в течение длительного периода времени не мог пользоваться (распоряжаться) своим имуществом в связи с причинением ему ущерба вследствие бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию собственного имущества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поз. 19-34 общей площадью 179,3 кв.м. и поз. 35-40 общей площадью 91,9 кв.м.

Программой Камчатского края «Обеспечение доступным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы» (подпрограмма № 2 «Повышение устойчивости жилых домов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае») определено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 4 по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском, подлежат расселению, многоквартирный дом подлежит сносу. 

По состоянию на октябрь 2018 года все квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, расселены, жильцам в рамках программы предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, на цокольном этаже в нежилых помещениях располагается магазин «Ной», принадлежащий предпринимателю.

14.01.2019 предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения (имущество) для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.3). Согласно пунктам 2.1.1, 6.2 договора арендодатель обязуется передать помещения с 28.01.2019 со всеми относящимися к ним документами и принадлежностями, включая имущество (холодильник, морозильная камера, столы производственные, электрическая плита, микроволновая печь, профессиональный пылесос, электровесы, фасовочный аппарат, металлические полки с витриной, шкаф, диван угловой, диван, стол офисный, стул офисный, телевизор Самсунг, компьютер, инструменты электрические, диван). Арендная плата установлена в размере 200 000 рублей за каждый месяц (пункт 3.1 в редакции соглашения от 18.01.2019), срок действия договора - с 28.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1).

22.01.2019, 15.02.2019, 05.03.2019, 25.03.2019 имело место затопление помещений, принадлежащих предпринимателю, вследствие неудовлетворительного состояния внутриквартирных сетей водоснабжения и отопления, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра помещений, обращениях в аварийно-диспетчерскую службу.

Предприниматель обращался за проведением экспертизы повреждений, причиненных затоплением помещений. Заключениями экспертов от 07.02.2019 № 008/И, от 11.03.2019 № 025/И подтверждаются изложенные в актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к управлению о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда; с управления в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб в размере 545 943,70 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659,44 рублей, всего – 624603,14 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-682/2020 с управления за счет казны Петропавловск-Камчатского городского в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в виде арендной платы за февраль 2019 года в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления в пользу предпринимателя за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 2 000 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

01.12.2019 предприниматель вновь заключил с предпринимателем ФИО2 (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № 4 по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском, в целях осуществления предпринимательской деятельности со всеми документами и принадлежностями, включая соответствующее имущество.

Посчитав вследствие вышеуказанных обстоятельств невозможным воспользоваться правом на передачу своих помещений в аренду лицу, заинтересованному в использовании этого имущества, продолжительное время (с января 2019 года) и получить соответствующий доход от сдачи имущества в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019, в размере 2 200 000 рублей за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на управление обязанности по возмещению предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего. 

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем деле суды сделали вывод о доказанности наличия у предпринимателя факта упущенной выгоды, как и совокупности условий, необходимых для возложения на муниципальное образование в лице управления обязанности по возмещению размера такой упущенной выгоды, основываясь лишь на преюдициальном значении решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019.

Суды признали не подлежащими повторному доказыванию установленные указанным актом обстоятельства о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба предпринимателю является муниципальное образование как собственник жилых помещений, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию находящихся в его собственности помещений.

Суды учли также выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А24-682/2020, № А24-4331/2020, которыми установлено, что предприниматель в течение длительного периода времени не мог пользоваться (распоряжаться) своим имуществом в связи с причинением ему ущерба вследствие бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию собственного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, предусмотренное вышеуказанным  законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к  иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, установлена ответственность управления как собственника помещений многоквартирного дома, за причинение ущерба предпринимателю в результате событий, произошедших в январе-феврале 2019 года. 

Судом приняты во внимание заключения экспертов от 07.02.2019, от 11.03.2019, которыми подтверждены изложенные в соответствующих актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта. На этих основаниях с управления в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб, понесенный в 2019 году, и судебные расходы.

Судебными решениями по делам № А24-682/2020, № А24-4331/2020 на основании преюдициального значения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления в пользу предпринимателя за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за 2019 год по договору аренды нежилого помещения, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 14.01.2019.

Вышепоименованные судебные акты приняты по обстоятельствам, имеющим место в 2019 году, совокупность условий для взыскания в пользу предпринимателя убытков установлена применительно к событиям 2019 года.  

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.12.2019, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Таким образом, в целях установления совокупности условий для взыскания убытков в настоящем деле подлежат установлению иные фактические обстоятельства, нежели установленные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 и судебных актах по делам №А24-682/2020, № А24-4331/2020. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При рассмотрении спора суды сочли подтвержденным наличие намерения предпринимателя получать доход от сдачи помещений в аренду и совершение для этого необходимых приготовлений, исходя из того, что им дважды заключались договоры аренды; предпринимались неоднократные попытки обращения  в управление по вопросу принятия мер к устранению причиненного ущерба и недопущению в последующем его причинения; изыскивались средства для ремонта поврежденных помещений, что выразилось в обращении в суд с иском о взыскании стоимости причиненного вреда.

Суды указали, что предприниматель был лишен возможности произвести необходимые ремонтные работы до заключения договора аренды нежилого помещения и его фактического предоставления, поскольку для ремонта подтопленных нежилых помещений необходимо было время и денежные средства, а затопление продолжалось в течение всего 2019 года.

Между тем судами не приняты во внимание установленные ими же по делу обстоятельства, связанные с тем, что многоквартирный дом № 4 по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском отнесен к подлежащим сносу жилым домам, сейсмоусиление или реконструкция которых нецелесообразны, в связи с действием Программы Камчатского края «Обеспечение доступным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы» (подпрограмма № 1 «Переселение граждан из непригодного и аварийного жилищного фонда») (постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.03.2017 № 573) (далее – Программа).

Программой определено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 4 по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском, подлежат расселению, многоквартирный дом подлежит сносу. 

По состоянию на октябрь 2018 года все квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, расселены, жильцам в рамках программы предоставлены другие жилые помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Гражданским законодательством не закреплено положений, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, поэтому следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18- 13252).

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А24-1892/2020 признано незаконным бездействие администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:477, расположенного по адресу: 

<

...> нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, расположенных в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, поз. 19-34 общей площадью 179,3 кв.м., и поз. 35-40 – общей площадью 91,9 кв.м.; на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в месячный срок принять решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа указанного земельного участка и уведомить предпринимателя о принятом решении об изъятии земельного участка.

В то же время, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судами не установлены и не оценены фактические обстоятельства настоящего спора, связанные с совокупностью условий для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных предпринимателем в 2020 году арендных платежей от сдачи в аренду помещений, расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, и на земельном участке, подлежащем изъятию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, несмотря на признание дома, не подлежащим дальнейшей эксплуатации.

Оставлено без внимания, что договор аренды помещений от  01.12.2019 заключен предпринимателем с тем же предпринимателем, что и договор от 14.01.2019. Договор аренды помещений от 01.12.2019 заключен после принятия Петропавловск-Камчатским городским судом решения от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, то есть уже при наличии у предпринимателя сведений о том, что судом подтверждено то обстоятельство, что муниципальное образование в лице управления ответственно за возмещение убытков, причиненных затоплением помещений.

Судами не выяснены вопросы о том, могли ли принадлежащие предпринимателю помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, использоваться путем сдачи их в аренду с целью извлечения прибыли. Выводы судов о том, что у предпринимателя возникли убытки в виде неполученной в рассматриваемый период времени арендной платы, не основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и нормах материального права, подлежащих применению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, предполагающей, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии условий для наступления ответственности.

Суды указали на доказанность затопления помещений предпринимателя после заключения договора аренды от 01.12.2019 актом выездной проверки от 29.04.2020 и письмом управления от 18.05.2020. Вместе с тем, суд не установил наличие вины муниципального образования в лице управления в причинении убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями и наступившими последствиями.

Суды отметили, что предприниматель не мог пользоваться (распоряжаться) своим имуществом и исполнить обязательства, принятые на себя по договору аренды от 01.12.2019, в связи с причинением ему ущерба и невозможностью произвести восстановительный ремонт имущества в течение длительного времени вследствие неисполнения управлением решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 о присуждении к выплате денежных средств за материальный ущерб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные выводы. Не установлено были ли истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 1.1); передаваемое в аренду имущество используется арендатором для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3);  арендодатель обязуется передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 2.1.2). В то же время в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ (пункт 3.3).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

 Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценка условий договора аренды как основания возникновения на стороне предпринимателя упущенной выгоды с применением вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также цели заключения договора, в настоящем деле не произведена. Вместе с тем, эти обстоятельства  являются значимыми для разрешения возникшего спора. 

 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А24-5621/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                          Е.П. Филимонова

Т.Н. Никитина