АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39737/2018

Нижний Новгород                                                             22 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1017) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя

от истца: ФИО2.(доверенность),

 ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица ОАО "Нижегородский водоканал": ФИО4 (доверенность от 01.01.2019) 

от остальных третьих лиц: не явились 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)к муниципальному образованию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Новое энергетическое партнерство" (ИНН: 

<

***> ;ОГРН: 

<

***>) 

ОАО "Нижегородский водоканал" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 478 439 руб. 35 коп. задолженности по оплате  фактически поставленной электрической энергии в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории  Кстовского муниципального района Нижегородской области, 65 886 руб. 62 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 08.04.2019 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, а также почтовые расходы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»  30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

ООО "Новое энергетическое партнерство", МУП "Водоканал" Кстовского района и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" Кстовского района (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 5295000, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет потребителю электрическую энергию (мощность) в  точки поставки (перечень расчетных точек учета электрической энергии приложение №2 к договору), в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением №1 к договору. Договор от 01.09.2016 № 5295000 расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 09.07.2018 (л.д.155 т.1).

Постановлением от 09.07.2018 №1437 Администрации Кстовского муниципального района право хозяйственного ведения МУП "Водоканал"  на спорные объекты, расположенные на территории  Кстовского муниципального района Нижегородской области, прекращено. Имущество передано  и принято в муниципальную собственность Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018 приема-передачи имущества (л.д. 18,70-91 т.1).

Истец в отсутствие договора энергоснабжения в период с 09.07.2018  по 15.07.2018 произвел поставку электрической энергии на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории  Кстовского муниципального района Нижегородской области? в полном объеме.

16.07.2018 между муниципальным образованием Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области  (далее -администрация) и ОАО "Нижегородский водоканал" (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района.

Во исполнение условий договора от 16.07.2018  №1 администрация по акту от 16.07.2018 приема-передачи имущества передала ОАО "Нижегородский водоканал" спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории  Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешение споров, связанных с договором энергоснабжения".

Как следует из материалов дела, фактически спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории  Кстовского муниципального района Нижегородской области, возвращены собственнику - муниципальному образованию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района. Доказательств того, что в рассматриваемый период с 09 по 15 июля 2018 года иные субъекты потребляли электрическую энергию для эксплуатации объектов ответчика, не представлено. Следовательно, муниципальное образование Кстовского муниципального района Нижегородской области как собственник объектов водоснабжения (согласно перечню) является надлежащим ответчиком по делу.. 

 Факт отпуска электрической энергии на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории  Кстовского муниципального района Нижегородской области, подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018 №7061/5227/01, показаниями приборов учета электроэнергии за спорный период.

Доводы ответчика о том, что администрацией в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 не использовалось спорное имущество, судом отклоняются.

Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории  Кстовского муниципального района Нижегородской области в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 фактически находились в собственности и пользовании администрации, поэтому ответчик несет бремя содержания данных объектов, в том числе по оплате электроэнергии.

Бесспорные доказательства, опровергающие данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии, ответчик не представил.

Объем электроэнергии в период с 01.07.2018 по 08.07.2018 начислен МУП Водоканал Кстовского района, общий объем 66925 кВт\ч, в том числе по уровню напряжения НН 41790 кВт\ч, по уровню напряжения СН2 25135 кВт\ч.

В период с 09.07.2018 по 15.07.2018 объем электроэнергии по объектам водоснабжения Кстовского района начислен администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (общий объем 57 895 кВт\ч, в том числе по уровню напряжения НН - 34 740 кВт\ч, по уровню напряжения СН2 - 23155 кВт\ч). Расчет объема потребления произведен по среднесуточному расходу исходя из фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учета в июле месяце 2018 года.

С 16.07.2018 ОАО "Нижегородский водоканал" заключил договор энергоснабжения с ООО "Новое энергетическое партнерство" (договор от 11.09.2017 № 23-17-1037).

Ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие завышение истцом объема электрической энергии, предъявленного администрации к оплате, так и контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере 478 439 руб. 35 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 65 886 руб. 62 коп. неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.08.2018 по 08.04.2019, неустойки с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Тем самым, гражданским законодательством прямо предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, как договорным, так и внедоговорным, имуществом казны.

В связи с изложенным суд считает возможным в резолютивной части решения указать на взыскание денежных средств за счет средств местного бюджета с публично-правового образования, а не с органа исполнительной власти.

Муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 50 названного Закона в собственности муниципального образования может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Истец  также заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец документально не подтвердил размер почтовых расходов, поэтому требование ПАО  «ТНС энерго Нижний Новгород» о возмещение почтовых расходов удовлетворению не  подлежит.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 478 439 руб. 35 коп. долга, 65 886 руб. 62 коп. пеней, пени с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 12 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                    С.Г. Окутин