АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4541/2018

31 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 

к ООО «Курское молоко» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.10.2018г. №371, ФИО3 по доверенности от 28.11.2017 № 347; от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 по доверенности от 15.10.2018г. № 10-1.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко»  (далее – также, ООО «Курское молоко», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела. Административный материал представлен суду в полном объеме и соответствует требованиям КоАП РФ; пояснил, что ранее к ответственности привлекалось должностное лицо по этой же статье.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя Общества с представленными доводами возражений  административного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курское молоко», зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 305044, 

<

...>. 

13.04.2018г. в 11 час 00 мин., при рассмотрении Управлением результатов исследований проб продукции ООО «Курское молоко», отобранным согласно представленных в материалы настоящего дела Актам обора проб (образцов) установлен факт нарушения изготовителем - ООО «Курское молоко» требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно протоколу испытаний № 17-25011 от 10.11.2017г. ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 ПФ86) полученному посредством электронной Системы Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 24902-2017) и экспертного заключения № 186-17 от 23.11.2017г., по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сливочное под т.м. «Белая слобода» м.д.ж. 50 %, ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», упакованное  в  потребительскую  упаковку  300 г,   производитель  ООО  «Курское молоко», дата выработки: 20.09.2017г., отобранного в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия-1» по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 684837 от 03.11.2017г., установлено несоответствие продукта требованию ТР ТС 033/2013, ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров - стеринов. Согласно п. 5.1.7 ГОСТа 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира в соответствии с приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.

Масло сливочное под т.м. «Белая слобода» м.д.ж. 50 %, ГОСТ 52253-2004, поступило в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия-1», 

<

...> от ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***>, по товарной накладной № 28410 от 20.09.2017г. по цене за кг - 113 руб. 07 коп., при рыночной стоимости от 420 руб.

Согласно протоколу испытаний № 6215МВ-25011 от 01.12.2017г. ФГБУ «ЦНМВЛ» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21MK09) полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 27093-2017), по результатам лабораторных исследований в отношении образца - творог рассыпчатый под т.м. «Куряночка» м.д.ж. 9 %, ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» упакованное в потребительскую упаковку 300 г, производитель ООО «Курское молоко», дата выработки: 22.11.2017г., отобранного в ОСП ООО «Европа» - супермаркет «Европа-41» по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб 698529 от 27.11.2017г., установлено не соответствие продукта требованию ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Согласно п. 5.1.6 ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия» жировая фаза творога должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

Творог рассыпчатый под т.м. «Куряночка» м.д.ж. 9 %, ГОСТ 31453-2013, поступил в ОСП ООО «Европа» - супермаркет «Европа-41» по адресу: 

<

...> от ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***>, по товарной накладной № 35762 от 22.11.2017 и удостоверению качества от 22.11.2017.

Согласно протоколам испытаний № 5315МВ от 20.10.2017г. и № 5314МВ от 20.10.2017г. ФГБУ «ЦНМВЛ» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21MK09) полученным посредством электронной Системы Раннего Оповещения Россельхознадзора (события 22634-2017 и 22628-2017), по результатам лабораторных исследований в отношении образцов: - сметана м.д.ж. 20%, под т.м. «Куряночка», дата выработки: 05.10.2017г.; - сметана м.д.ж. 20%, под т.м. «Куряночка», дата выработки: 10.10.2017г., производства ООО «Курское молоко», отобранных в магазине ИП ФИО5 по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, по акту отбора проб № 670285 от 12.10.2017г. и № 670290 от 12.10.2017г., установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Согласно п. 5.1.6 ГОСТа 31452-2012 Жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

В компонентном составе образцов обнаружено присутствие растительных жиров. В случае существенной замены молочного жира растительными, соотношение метиловых эфиров жирных кислот выходит за пределы нормативов.

В ходе проведения исследований образцов молочной продукции производства ООО «Курское молоко», по результатам рассмотрения обращения ФИО6 (письмо от 17.01.2018г. № 2-ФС-Б/77-79) о контрактах заключенных ООО «Статус», ИНН 

<

***> в Курской области и ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в Орловской области на поставку молочной продукции с организациями и учреждениями бюджетной сферы с подозрительными ценами поставки, факты фальсификации подтвердились, а именно.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский рефератный центр Россельхознадзора» №246-18 от 05.03.2018, по результатам лабораторных исследований в отношении образца масло Крестьянское сладко-сливочное «Белая слобода», ГОСТ 32261-2013, высший сорт, м.ж.д. 72,5%, картонный короб вес 10 кг, производитель ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***> (адрес места нахождения: 305044, РОССИЯ, 

<

...>), дата производства 27.12.2017, отобранного в ОБУ здравоохранения «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова», по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 724551 от 26.01.2018, установлено не соответствие продукции по жирно-кислотному составу, а именно выявлено несоответствие, по содержанию кислот (бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а так же обнаружены растительные жиры. Масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения.

Масло Крестьянское сладко-сливочное «Белая слобода» м.ж.д. 72,5% высший сорт, ГОСТ 32261-2013 поступило в в ОБУ здравоохранения «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» от ООО «Статус» ИНН 

<

***>, Курск, ул. Майский бульвар, д. 36, по товарной накладной № С25492 от 27 декабря 2017 года, по цене за 1 кг 137 руб. 83 коп., при рыночной стоимости от 420 руб.

Так же, в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН №1304 от 28.12.2017 г.), у индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН:4615 001725 77, по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 741147 от 22.02.2018 года был отобран образец масла Крестьянского сладко-сливочного «Белая слобода» м.ж.д. 72,5% высший сорт, ГОСТ 32261-2013, картонная коробка 5 кг., производитель ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***> (адрес места нахождения: 305044, РОССИЯ, 

<

...>), дата производства 21.02.2018, где по результатам лабораторных исследований установлена фальсификация жирами немолочного происхождения (протокол испытаний ФГБУ «Орловский рефератный центр Россельхознадзора» №102ГМ-18 от 27.03.2018).

Масло Крестьянское сладко-сливочное «Белая слобода» м.ж.д. 72,5% высший сорт, ГОСТ 32261-2013 поступило в магазин ИП ФИО8 от ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, Курск, ул. Станционная, д. 42, по товарному чеку № 3301 от 21 февраля 2018 года, по цене за 1 кг 97 руб. 60 коп., при рыночной стоимости от 420 руб.

На основании результатов исследований, поступивших в Управление от ФГБУ «Орловский РЦ» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курское молоко».

Так в ходе проведенной проверки Управлением было установлено нарушение Обществом требований п. 1. ст. 5 Главы 1 ТР ТС 021/2011, п. 5 раздела II, п. 30, п. 32, п. 33 Главы VII, п. 69, п. 83 раздела XII, п. 1 примечания к приложению 1 ТР ТС 033/2013, п. 1 ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

14.05.2018г. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Курское молоко» по доверенности от 14.05.2018г. № 13/18 ФИО10 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курское молоко» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Пункты 5 и 5.1.1 Положения гласят, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Согласно п. 4 Положения, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 205. Согласно п. 8.1.1 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федераций на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Полномочия старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012г. № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Компетенция Россельхознадзора определена Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2013г. № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В отношении Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» компетенция Россельхознадзора прямо определена Постановлением Правительства РФ № 474 от 21 мая 2014 года «Об уполномоченных органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора (далее -федеральный государственный надзор) устанавливает Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013г. № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013г. № 476, федеральный государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору:

Согласно Перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» вместе с «Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», «Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», «Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)», под кодом 0401 включено молоко.

В соответствии с ч. 12. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013г. № 476, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

Полномочия должностного лица административного органа на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждены, не оспариваются Обществом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом   регулировании»   предусмотрено,   что   за   нарушение   требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона   впредь   до   вступления   в   силу   соответствующих   технических   регламента требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями  к продуктам, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов   исполнительной   власти,   подлежат   обязательному   исполнение только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц. государственного пли муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растении; предупреждения действий,   вводящих   в   заблуждение    приобретателей,    в   том    числе   потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективностью ресурсосбережения 

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в Технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительств; монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской. Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно  п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция,находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительнойдокументацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу  п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. 

Производство и реализация фальсифицированного масла сливочного, является нарушением п. 1 ст. 5 Главы 1 ТР ТС 021/2011, предусматривающей, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании ч. 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно ч. 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 97. ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 1 примечания к приложению I ТР ТС 033/2013, показатели идентификации молочных составных продуктов, молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций. 

П. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 определяет следующие понятия: "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; "сладкосливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "сливки" - молочный продукт (сырье), который произведен из молока и (или) молочных продуктов, представляет собой эмульсию молочного жира и молочной плазмы и в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

В пунктах 5.2 и 5.3 МУ 4.1 /4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», выделены основные критерии, характеризующие подлинность молочной продукции, в состав которых входит содержание стеринов.) Один из способов фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел. Жировая фаза молочной продукции должна содержать только молочный жир коровьего молока. Любое добавление растительных жиров в естественном или гидрированном виде недопустимо. Критериями подлинности при данном способе фальсификации являются: - жирно-кислотный состав жировой части продукта, - наличие стеринов.

Согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза должна содержать только молочный жир, "молочный жир" - молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 99,8 процента, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов. Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018г. в 11 час 00 мин., при рассмотрении Управлением результатов исследований проб продукции ООО «Курское молоко», отобранным согласно представленных в материалы настоящего дела Актам обора проб (образцов) установлен факт нарушения изготовителем - ООО «Курское молоко» требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно протоколу испытаний № 17-25011 от 10.11.2017г. ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 ПФ86) полученному посредством электронной Системы Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 24902-2017) и экспертного заключения № 186-17 от 23.11.2017г., по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сливочное под т.м. «Белая слобода» м.д.ж. 50 %, ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», упакованное  в  потребительскую  упаковку  300 г,   производитель  ООО  «Курское молоко», дата выработки: 20.09.2017г., отобранного в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия-1» по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 684837 от 03.11.2017г., установлено несоответствие продукта требованию ТР ТС 033/2013, ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров - стеринов. Согласно п. 5.1.7 ГОСТа 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира в соответствии с приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.

Масло сливочное под т.м. «Белая слобода» м.д.ж. 50 %, ГОСТ 52253-2004, поступило в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал гипермаркет «Линия-1», 

<

...> от ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***>, по товарной накладной № 28410 от 20.09.2017г. по цене за кг - 113 руб. 07 коп., при рыночной стоимости от 420 руб.

Согласно отзыву, представленному в материалы настоящего дела ООО «Курское молоко» (т. 1 л.д. 35-36), Общество поясняет, что информация, представленная Управлением в протоколе об административном правонарушении, заявлении об административном правонарушении, о цене за кг Масла сливочного под т.м. «Белая слобода» м.д.ж. 50 %, ГОСТ 52253-2004 - 113 руб. 07 коп., при рыночной стоимости от 420 руб., является недостоверной, поскольку в накладной № 28410 от 20.09.2017г. в столбце «единица измерения» в строке № 3 - масло «Белая Слобода» следует читать штуки (шт). Арбитражный суд учитывает тот факт, что Управление не оспаривает данный довод Общества, указывает, что рассчитали цену за 1 кг не верно. Учитывая цену за 300 г - 113 руб. 07 коп., цена одного килограмма масла «Белая слобода» м.д.ж. 50 %, ГОСТ 52253-2004 производства ООО «Курское молоко» - 373 руб. 13 коп., при рыночной стоимости от 420 руб.  

Согласно протоколу испытаний № 6215МВ-25011 от 01.12.2017г. ФГБУ «ЦНМВЛ» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21MK09) полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 27093-2017), по результатам лабораторных исследований в отношении образца - творог рассыпчатый под т.м. «Куряночка» м.д.ж. 9 %, ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» упакованное в потребительскую упаковку 300 г, производитель ООО «Курское молоко», дата выработки: 22.11.2017г., отобранного в ОСП ООО «Европа» - супермаркет «Европа-41» по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб 698529 от 27.11.2017г., установлено не соответствие продукта требованию ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Согласно п. 5.1.6 ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия» жировая фаза творога должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

Творог рассыпчатый под т.м. «Куряночка» м.д.ж. 9 %, ГОСТ 31453-2013, поступил в ОСП ООО «Европа» - супермаркет «Европа-41» по адресу: 

<

...> от ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***>, по товарной накладной № 35762 от 22.11.2017 и удостоверению качества от 22.11.2017.

Согласно протоколам испытаний № 5315МВ от 20.10.2017г. и № 5314МВ от 20.10.2017г. ФГБУ «ЦНМВЛ» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21MK09) полученным посредством электронной Системы Раннего Оповещения Россельхознадзора (события 22634-2017 и 22628-2017), по результатам лабораторных исследований в отношении образцов: - сметана м.д.ж. 20%, под т.м. «Куряночка», дата выработки: 05.10.2017г.; - сметана м.д.ж. 20%, под т.м. «Куряночка», дата выработки: 10.10.2017г., производства ООО «Курское молоко», отобранных в магазине ИП ФИО5 по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, по акту отбора проб № 670285 от 12.10.2017г. и № 670290 от 12.10.2017г., установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Согласно п. 5.1.6 ГОСТа 31452-2012 Жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

В компонентном составе образцов обнаружено присутствие растительных жиров. В случае существенной замены молочного жира растительными, соотношение метиловых эфиров жирных кислот выходит за пределы нормативов.

В ходе проведения исследований образцов молочной продукции производства ООО «Курское молоко», по результатам рассмотрения обращения ФИО6 (письмо от 17.01.2018г. № 2-ФС-Б/77-79) о контрактах заключенных ООО «Статус», ИНН 

<

***> в Курской области и ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в Орловской области на поставку молочной продукции с организациями и учреждениями бюджетной сферы с подозрительными ценами поставки, факты фальсификации подтвердились, а именно.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский рефератный центр Россельхознадзора» №246-18 от 05.03.2018, по результатам лабораторных исследований в отношении образца масло Крестьянское сладко-сливочное «Белая слобода», ГОСТ 32261-2013, высший сорт, м.ж.д. 72,5%, картонный короб вес 10 кг, производитель ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***> (адрес места нахождения: 305044, РОССИЯ, 

<

...>), дата производства 27.12.2017, отобранного в ОБУ здравоохранения «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова», по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 724551 от 26.01.2018, установлено не соответствие продукции по жирно-кислотному составу, а именно выявлено несоответствие, по содержанию кислот (бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а так же обнаружены растительные жиры. Масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения.

Масло Крестьянское сладко-сливочное «Белая слобода» м.ж.д. 72,5% высший сорт, ГОСТ 32261-2013 поступило в в ОБУ здравоохранения «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» от ООО «Статус» ИНН 

<

***>, Курск, ул. Майский бульвар, д. 36, по товарной накладной № С25492 от 27 декабря 2017 года, по цене за 1 кг 137 руб. 83 коп., при рыночной стоимости от 420 руб.

Так же, в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН №1304 от 28.12.2017 г.), у индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН:4615 001725 77, по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 741147 от 22.02.2018 года был отобран образец масла Крестьянского сладко-сливочного «Белая слобода» м.ж.д. 72,5% высший сорт, ГОСТ 32261-2013, картонная коробка 5 кг., производитель ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***> (адрес места нахождения: 305044, РОССИЯ, 

<

...>), дата производства 21.02.2018, где по результатам лабораторных исследований установлена фальсификация жирами немолочного происхождения (протокол испытаний ФГБУ «Орловский рефератный центр Россельхознадзора» №102ГМ-18 от 27.03.2018).

Масло Крестьянское сладко-сливочное «Белая слобода» м.ж.д. 72,5% высший сорт, ГОСТ 32261-2013 поступило в магазин ИП ФИО8 от ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, Курск, ул. Станционная, д. 42, по товарному чеку № 3301 от 21 февраля 2018 года, по цене за 1 кг 97 руб. 60 коп., при рыночной стоимости от 420 руб.

На основании результатов исследований, поступивших в Управление от ФГБУ «Орловский РЦ» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курское молоко».

Так в ходе проведенной проверки Управлением было установлено нарушение Обществом требований п. 1. ст. 5 Главы 1 ТР ТС 021/2011, п. 5 раздела II, п. 30, п. 32, п. 33 Главы VII, п. 69, п. 83 раздела XII, п. 1 примечания к приложению 1 ТР ТС 033/2013, п. 1 ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

14.05.2018г. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Курское молоко» по доверенности от 14.05.2018г. № 13/18 ФИО10 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курское молоко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Относительно доводов ООО «Курское молоко» о недостоверности той информации, что рассмотрение результатов исследований проб продукции состоялось 13 апреля 2018 года в 11 час 00 мин. по адресу 

<

...>, арбитражный суд считает указать следующее.

Указание на второй странице протокола об административном правонарушении от 14.05.2018г. адреса: 

<

...>, является ошибочным, что также подтверждено Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд отмечает, что первая страница протокола об административном правонарушении от 14.05.2018г. содержат информацию о действительном адресе Общества: 

<

...>.

Установленные судом процессуальные нарушения (цена товара, адрес рассмотрения материалов административного дела) не являются существенными и неустранимыми при рассмотрении настоящего дела, не являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.

Выявленные недостатки не могут повлиять на общие выводы суда о вине Общества, составе и событии административного правонарушения.

В отношении доводов Общества о нарушении Управлением п. 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Методика ГОСТа 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». Часть 2., ГОСТ 26809.1-2014 Часть 1., ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», ГОСТ 32901-2014, не предусматривает исследование контрольной пробы. Настоящие стандарты распространяются на масло и молочные продукты устанавливают правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей, устанавливают методы контроля. При отборе проб и при исследовании соблюдались требования стандартов. В стандартах нет термина «контрольная проба» и требований по ее исследованиям. Более того, все исследования в рамках отобранных проб    проводились на базе аккредитованных лабораторий, имеющих действующий аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации, сделаны экспертные заключения по результатам испытаний.

В силу п. 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют как контрольную в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей. Следовательно, исходя из содержания указанной нормы, контрольная проба отбирается на случай возникновения разногласий. 

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, при получении неудовлетворительных результатов разногласий с владельцами проб и ООО «Курское молоко» не возникло. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2018 года по делу № А35-1120/2018.

В силу п. 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 продолжительность хранения второй части объединенной пробы на предприятии-изготовителе равна сроку годности продукта при температуре и влажности, соответствующих требованиям нормативных или технических документов на продукт конкретного наименования. 

Срок годности у испытуемых проб творога и сметаны - 10-14 суток, т.е. применение ГОСТ 26809.2-2014 при исследовании второй части было бы невозможно исходя из требований данного документа.

Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Арбитражного Мурманской области суда Курской области от 1 июля 2013 г. по делу № А42-2926/2013.

Порядок отбора проб Управлением Россельхознадзора регламентируется следующими документами: Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 05.12.2017) «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (вместе с «Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза», «Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», «Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»)

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее «Положение»). Согласно п. 117, 121, 126, 127 Главы IX. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «Положения», целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Пунктом 121 «Положения» предусмотрено, что в случае выявления нарушений Единых ветеринарных требований при проведении документарного или физического контроля владелец подконтрольных товаров (продукции) несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке отобранных образцов в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Пункт 126 «Положения» предусматривает, что по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Согласно Пункта 127 «Положения» лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Все пункты «Положения» Управлением были соблюдены. Ни один нормативный документ не устанавливает требования по обязательному исследованию контрольной пробы.

СогласноРекомендациямКоллегии Евразийской экономической комиссии «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» от 31 июля 2018 года № 13 (далее - Рекомендации № 13) «контрольный образец (проба)» - часть образца (средней пробы), отобранная для проведения повторных исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции в случае возникновения споров; «лабораторный образец (проба)» - образец (проба), отобранный для доставки в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию в целях проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции; Контрольный образец (проба) в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде хранится в соответствии с требованиями документа, согласно которому изготовлена пищевая продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) и может храниться у уполномоченного лица, в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или испытательной лаборатории, проводившей исследования (испытания) и измерения, либо у владельца пищевой продукции до истечения срока ее годности, но не более 14 календарных дней с даты завершения исследований (испытаний) и измерений, а в случае установления несоответствия образца (пробы) требованиям технических регламентов - до истечения срока годности пищевой продукции, но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах исследований (испытаний) и измерений. Место хранения контрольного образца (пробы), а также номер сейф-пакета или номер пломбы указываются в акте отбора, (п. 24 Рекомендаций № 13).

 В случае если контрольный образец (проба) не был выделен при отборе образцов (проб), в акте отбора приводится соответствующая запись. При этом в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию доставляется средняя проба, лабораторный и контрольный образцы (пробы) выделяются из доставленной средней пробы. По возможности масса контрольного образца (пробы) должна соответствовать массе лабораторного образца (пробы) с учетом положений пункта 11 настоящих Правил, (п. 25 Рекомендаций № 13)

В силу п. 4 Статьи 25 Федерального закона № 29-ФЗ, расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.

Арбитражный суд указывает, что ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не было заявлено возражений относительно экспертных заключений, протоколов исследований, проведенных в отношении производимой Обществом продукции, не заявлялось о необходимости проведения повторной экспертизы, самостоятельных независимых исследований, из чего суд заключает о согласии Общества с результатами проведенных исследований по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Курское молоко».

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражным судом установлено, что в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения Обществом технических регламентов.

Обществом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Курское молоко» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении № 2 от 14.05.2018г., актов отбора проб (образцов): № 684837 от 03 ноября 2017, № 698529 от 27 ноября 2017, № 670285 от 12 октября 2017, № 670290 от 12 октября 2017, № 741147 от 22 февраля 2018, № 724551 от 26 января 2018; протоколами испытаний: № 17-25011 от 10.11.2017, № 6215 MB от 01.12.2017,  № 5315 MB от 20.10.2017, № 5314 MB от 20.10.2017, № 246-18 от 05.03.2018; иными материалами административного дела.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Курское молоко» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ООО «Курское молоко» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Курское молоко» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «Курское молоко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Арбитражный суд установил из материалов настоящего дела в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Срок привлечения к административной ответственности в настоящем конкретном случае не истек.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Агроторг», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ООО «Курское молоко» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Курское молоко» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Курское молоко» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое ООО «Курское молоко» административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая, что ранее ООО «Курское молоко» не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «Курское молоко» административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-171, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Курское молоко», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 305044, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00  рублей.

Обязать ООО «Курское молоко» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям)

л/с 

<

***>

ИНН получателя платежа: 5753041975

КПП получателя платежа: 575301001

ОКТМО: 38701000

БИК: 043807001 код платежа 08 

Код БК: 08111690010016000140

р/с: 

<

***> в Отделение Курск, г. Курск 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Курское молоко» административного штрафа в сумме 100 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья                                                                                  М.Н. Морозова