АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2758/25 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А76-15109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жемчужина» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу №А76-15109/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества – ФИО2 (ордерот 21.07.2025), ФИО3 (исполняющий обязанности директора по протоколу от 16.10.2010 №7).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) –  ФИО4 (доверенность от 06.12.2024), ФИО5 (доверенность 15.01.2025). 

Общество 07.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки от 31.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование акта фонда от 31.07.2023, общество ссылается на то, что им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора: 26.12.2023 общество обращалось к представителю Президента РФ по Челябинской области; 30.01.2024 – в Министерство здравоохранения Челябинской области. Получив в марте 2024 года ответ от представителя Президента РФ по Челябинской области о том, что внесудебные меры недейственны, общество в мае 2024 года обратилось в арбитражный суд. 

Кроме того, в кассационной жалобе обществом приведены доводы и по существу спора. Заявитель считает, что нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) им не допущено. 

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу целевого использования средств ОМС, полученных обществом за период с 01.07.2021 по 30.06.2023. 

По итогам проверки фондом составлен акт от 31.07.2023, в котором зафиксировано нецелевое использование средств, полученных обществом на финансовое обеспечение Территориальной программы ОМС, на общую сумму 1 107 349 руб. 83 коп., выразившееся в превышении обществом доли средств ОМС в расходах на оплату услуг связи, транспортных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, арендных платежей за пользование имуществом, прочих услуг, приобретение прочих материальных запасов в нарушение принципа пропорционального распределения расходов. Фондом предложено обществу возвратить в бюджет фонда средства ОМС, использованные не по целевому назначению. 

Акт проверки от 31.07.2023 в день его составления получен обществом и подписан без замечаний. 

Обществом в адрес фонда направлены письма от 16.08.2023 №130 иот 18.08.2023 №132, содержащие просьбу о предоставлении обществу рассрочки в возврате средств, использованных не по целевому назначению.

Письмом фонда от 29.08.2023 №01-2545 запрошенная заявителем рассрочка была согласована. 

Впоследствии 29.12.2023 общество направило в фонд обращение с просьбой дать письменные разъяснения по указанным в акте проверки обстоятельствам, в ответ на которое фондом 31.01.2024 даны соответствующие разъяснения. 

Полагая, что акт проверки от 31.07.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, 07.05.2024 общество обратилось в арбитражный суд, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование названного ходатайства общество указывало на отсутствие в оспоренном акте сведений о порядке и сроке его обжалования, также ссылалось на неоднократные обращения общества в фонд с возражениями на акт проверки, неполучением ответов на эти возражения и обжалованием обществом акта проверки в порядке подчиненности (как указывает заявитель, от фонда не поступил ответ на возражения заявителя на акт проверки, в связи с чем им 29.12.2023 подана жалоба ответчику, ответ на которую получен лишь 30.01.2024). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в том числе, из пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правого акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительных причин для его восстановления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены исходя из следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судами из материалов дела установлено, что с заявлением о признании недействительным акта проверки от 31.07.2023 общество обратилось в арбитражный суд 07.05.2024, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

О наличии оспариваемого акта обществу стало известно с момента его получения - 31.07.2023. Однако на протяжении девяти месяцев общество не реализовывало право на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта фонда в судебном порядке по уважительной причине, общество указало, что не имело возможности обратиться в суд в установленные сроки по причине отсутствия в акте сведений о порядке и сроке его обжалования, также ссылалось на неоднократные обращения общества в фонд с возражениями на акт проверки, неполучением ответов на эти возражения и обжалованием обществом акта проверки в порядке подчиненности (как указывает заявитель, от фонда не поступил ответ на возражения заявителя на акт проверки, в связи с чем им 29.12.2023 подана жалоба ответчику, ответ на которую получен лишь 30.01.2024). 

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших обществу защитить свои права в судебном порядке в рамках установленного срока.

Суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции отметили, что с момента получения акта фонда (31.07.2023) общество должно было узнать о содержащихся в этом акте решениях заинтересованного лица; из приложенных фондом сведений следует, что общество направило в фонд лишь письма от 16.08.2023 №130 и от 18.08.2023 №132, содержащие просьбу о предоставлении в возврате указанных в акте проверки средств, использованных не по целевому назначению, и такая рассрочка была согласована фондом письмом от 29.08.2023 №01-2545; общество 29.12.2023 направило в фонд обращение с просьбой дать письменные разъяснения по указанным в нем вопросам, в ответ на которое фондом 31.01.2024 даны соответствующие разъяснения.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая отсутствие нормативно установленной обязанности по даче разъяснений относительно сроках и порядке обжалования выносимых фондом актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин существенного пропуска обществом установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

Направление обществом жалоб в иные инстанции (представителю Президента РФ по Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области) не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поэтому объективных препятствий для соблюдения процессуального законодательства и своевременного обращения общества непосредственно в арбитражный суд, не имелось.

Иных документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным акта фонда в арбитражный суд до истечения предусмотренного законом срока, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы общества, не согласного с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора судом округа не рассматриваются как не имеющие материально-правового значения для целей разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу №А76-15109/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          С.О. Иванова 

                                                                                      Е.А. Поротникова