АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1667/2018

г. Калуга

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» – ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, ФИО5 по доверенности от 30.01.2019;

государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» – ФИО6 по доверенности от 31.01.2019;

Правительства Севастополя – ФИО7 по доверенности от 21.05.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» – ФИО8 по доверенности от 10.01.2019;

ФИО9 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А84-1667/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лазурь-С», общество, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Лазурь-С», оформленных протоколом от 27.10.2017 №16;

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Лазурь-С» в ЕГРЮЛ.

Требования истца о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Лазурь-С» в ЕГРЮЛ, выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Городской ремонтно-строительный трест»), ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя»), Правительство Севастополя (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 (судья С.Н. Архипова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Правительство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку имущество ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», равно как и доля ООО «Лазуль-С», в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государственным имуществом города Севастополя и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения; представление интересов города Севастополя в организациях от имени города Севастополя осуществляет истец, путем заключения с лицами, не являющимися государственными гражданскими служащими Севастополя, договора на представление интересов города Севастополя в соответствующем хозяйственном обществе. В свою очередь, контроль за представителями интересов города Севастополя на общем собрании (собрании) участников, осуществляется Департаментом. Правительство указывает, что ФИО4 при принятии участия на общем собрании общества действовал без надлежаще оформленных полномочий на представление интересов города Севастополя и ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя». По мнению заявителя жалобы, участником общества является город Севастополь в лице Департамента, который участия на спорном собрании не принимал. Кроме того, заявитель считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1742/2018.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  ООО «Лазурь-С», ООО «Городской ремонтно-строительный трест», ФИО9 возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители Департамента, ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» поддержали доводы кассационной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лазурь-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, его участниками являются ООО «Городской ремонтно-строительный трест», ФИО10, ФИО11, ФИО9, ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», ФИО12 (генеральный директор).

На общем собрании участников ООО «Лазурь-С» 27.10.2017 принято решение, оформленное протоколом №16, об утверждении устава ООО «Лазурь-С» в новой редакции:

пункт 6.1. – генеральному директору предоставлено право своим приказом устанавливать порядок получения участниками информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами; преимущественное право на получение продукции, работ, услуг, производимых обществом, порядок которого устанавливается приказом единоличного исполнительного органа, письменно согласованным с участниками общества, совокупно обладающими не менее 20% голосов. Приказ считается согласованным при визировании последнего одним или несколькими участниками, совокупно обладающими не менее 20% голосов, при этом согласование с иными участниками в таком случае не требуется,

пункт 6.7. – участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участников, которые грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, при этом, определены основания исключения участника из общества,

пункт 9.6. – к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено обсуждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества,

пункт 9.19. – установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 3/4 от общего количества голосов,

пункт 9.21. – решения по вопросам, указанных в подпунктах 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12.1 и 13 пункта 9.6. устава, а также по вопросам передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимаются всеми участниками общества единогласно,

пункт 9.26. – исключено следующее положение: договора о долевом (паевом) участии в строительстве и реконструкции профилактория «Лазурь» заключаются только после получения согласия и принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.

На собрании принимал участие представитель ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», владеющий 74,56% уставного капитала ООО «Лазурь-С», в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании специального полномочия (доверенности).

По мнению истца, поскольку Правительство является учредителем ГУПС «Пансионаты Севастополя» и при этом в силу Положения о порядке осуществления прав учредителей (участника, акционера, члена) хозяйственных обществ с участием города Севастополя права учредителя от имени города Севастополя осуществляет Департамент, при этом доля ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» в уставном капитале ООО «Лазурь-С» находится в его государственной собственности на основании пункта 2 статьи 113 ГК РФ, а за ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» она закреплена на праве хозяйственного ведения, следовательно, истец вправе действовать как участник ООО «Лазурь-С». 

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Департамент не наделен правом на обжалование в суд решений органов управления хозяйственного общества, участником которого он не является.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом случае обладает непосредственный участник общества.

Вместе с тем, судами установлено, что участниками ООО «Лазурь-С» являются: ООО «Городской ремонтно-строительный трест», ФИО10, ФИО11, ФИО9, ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», ФИО12. Истец не является участником ООО «Лазурь-С» и не являлся таковым  на дату принятия оспариваемого решения, и на момент обращения в суд с иском. 

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что истец не наделен правом обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания общества недействительным.

Создание истцом ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», которое, в свою очередь, приняло участие в создании ООО «Лазурь-С», не наделяет истца правами участника последнего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание Департамента на то обстоятельство, что Правительство является учредителем ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» и при этом в силу Положения о порядке осуществления прав учредителей (участника, акционера, члена) хозяйственных обществ с участием города Севастополя (утв. Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №516-ПП) права учредителя от имени города Севастополя осуществляет Департамент, не меняет того обстоятельства, что лицо, не являющееся участником общества, не вправе оспаривать в судебном порядке решения общего собрания участников общества.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1742/2018 не повлиял на правильность и законность обжалуемых судебных актов.

 Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства.

С учетом положений статьи 113 ГК РФ, статьи 11 Федерального  закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Распоряжения Правительства Севастополя от 03.12.2014 №465 о даче согласия ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» на участие в учреждении ООО «Лазурь-С», не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» для осуществления прав участника общества должно было заключать с Департаментом договоры на представление  интересов города Севастополя либо получать директивы о необходимом  способе поведения и голосования по вопросам повестки дня на общих собраниях участников общества.

Доказательств того, что государственное имущество ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» было внесено последним в уставный капитал общества и используется ООО «Лазурь-С» не на законных основаниях материалы дела не содержат. В судебном заседании представителем общества обоснованно отмечено, что вклад в уставный капитал ООО «Лазурь-С» в размере 7 456 рублей оплачен ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» за счет собственных средств предприятия как коммерческой организации и истцом не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А84-1667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

ФИО1