ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17113/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-25855/2023

25.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

          с участием в судебном заседании:

          от АО "РН-Транс" - ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023,

          от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу № А55-25855/2023 (судья Григорьева М.Д.) 

          по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа

          к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

          о взыскании пени,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 9 941 451 руб. 66 коп. (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Определением от 17.08.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества  «РН-Транс» пени за просрочку доставки грузов в размере 4 970 725 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 585 руб. Возвращена акционерному обществу  «РН-Транс» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 459 руб., перечисленную по платежному поручению №64248 от 19.07.2023.

        АО "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что по вагону №54625686 отправка №ЭЦ313335 согласно справке о выполненных ремонтах (2653) с 10.08.2022 по 11.08.2022 и с 11.08.2022 по 07.11.2022 ремонт не подтвержден. По вагону №57237539 отправка №ЭЬ146423 срок доставки истекает 28.10.2022, дата прибытия 03.11.2022 (просрочка доставки грузов - 6 суток). Техническая неисправность подтверждается «Справкой о выполненных ремонтах вагона (2653)» - неисправность «Истек календарный срок деповского ремонта (570)» с 28.10.2022 в 13 ч. 44 мин. по 29.10.2022 в 13ч.10 мин. (1 сутки). К отзыву приложен акт общей формы ГУ-23ВЦ №1/7016 от 25.10.2022, составленный на станции Ульяновск-Центральный КБШ с описанием обстоятельств, следующего содержания: «Данный вагон отцеплен по станции Ульяновск-Центральный по технической неисправности, не забракован работниками ВЧДЭ ФИО3, числится в рабочем парке с 25.10.2022 10:35 час. Ответственность за несвоевременный перевод вагона в нерабочий парка отнести за работниками ВЧДЭ ФИО3». По вагону №52290061 отправка №ЭЬ533740 срок доставки истекает04.11.2022, дата прибытия 12.11.2022 (просрочка доставки грузов - 8 суток).Техническая неисправность подтверждается «Справкой о выполненных ремонтахвагона (2653)» - неисправность «Несоответствие зазоров скользуна (220)»с 01.11.2022 в 18 ч. 06 мин. по 02.11.2022 в 17 ч. 45 мин. (1 сутки). По вагону №57255101 (строка в расчете 501) досылочная накладная №ЭЯ151612 (основная отправка №ЭЭ583406) срок доставки истекает 26.11.2022, дата прибытия 01.12.2022 (просрочка доставки грузов - 5 суток). Техническая неисправность подтверждается «Справкой о выполненных ремонтах вагона (2653)» - неисправность «Тонкий гребень (102)» с 29.11.2022 в 13 ч.16 мин. по 30.11.2022 в 16 ч.20 мин. (2 суток). Также решение необоснованно в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки.

        ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель АО "РН-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 исходя из нижеследующего. 

         Как следует из материалов дела, в период времени с ноября по декабрь 2022 года АО «РН-Транс» в адрес грузополучателей по железнодорожным накладным были отправлены груженые вагоны, которые ОАО «Российские железные дороги» в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года № 245, обязано было доставить по назначению к определенному сроку. 

         Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.        

        Исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанной в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приемке груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

         Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

         Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

         Однако в установленные сроки грузы в адрес грузополучателей перевозчиком не доставлены. Факт нарушения ОАО «РЖД» сроков перевозки груза подтверждается календарными штемпелями на транспортных железнодорожных накладных.

         В связи с допущенным нарушением срока перевозки груза АО "РН-Транс" начислило ОАО "РЖД" неустойку (пени) и направило в его адрес претензию с требованием ее оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД" в суде первой инстанции факт просрочки и основания начисления пени не оспорило, однако не согласилось с суммой неустойки, указав о неправомерности начисления пеней на сумму 1 336,62 руб. (прибытие вагона в срок по досылочной накладной); на сумму 1 844,16 руб. (задержка в связи с отцепкой вагона по причине технологической неисправности по причине некачественно проведенного ремонта вагоноремонтным предприятием); на сумму 63 489,48 руб. (отцепка вагонов по причине эксплуатационной неисправности вследствие естественного износа узлов и деталей); на сумму 3 410 832,04 руб. (задержка вагонов по причине обстоятельств непреодолимой силы – ст. 29 УЖТ); на сумму 113 448,62 руб. (неверный расчет пеней в нарушение ст. 97 УЖТ); на сумму 33 480,24 руб. (заявленный размер пеней уже был предметом рассмотрения по другим арбитражным делам); на сумму 32 636 руб. (период действия моратория на взыскание неустойки). Также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

       АО "РН-Транс" согласилось с частью возражений ответчика (по суммам 1 336,62 руб., 10 022,64 руб., 113 448,62 руб., 89 048,10 руб.), в связи с чем уменьшило размер своих исковых требований с суммы 10 208 774,48 руб. до суммы 9 994 918,50 руб.    

       Таким образом, истец не согласился с возражениями ответчика в части взыскания пеней на сумму 53 466 руб. 84 коп. (63 489,48 руб. – 10 022,64 руб.) в отношении задержки вагонов по причине их технической неисправности по накладным №№ ЭЦ313335, ЭЬ146423, ЭЬ533740, ЭЯ151612 (ЭЭ583406), ЭЬ925362, а также в части взыскания неустойки на сумму 3 410 832,04 руб. (ст. 29 УЖТ). 

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "РН-Транс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 785, 790, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки груза (глава 40 ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

        В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

        Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

        Аналогичные положения приведены в пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245).

        Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил №245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

       Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6. Правил № 245). 

       За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

       В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

       На основании ст. 97 Устава истец начислил ответчику пени в размере 6% от провозной платы за каждый день просрочки, что составило 9 994 918,50 руб. (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства). Подробный расчет неустойки за нарушение сроков перевозки грузов представлен истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о неправомерности начисления пеней на сумму 3 410 832,04 руб. в связи с задержкой вагонов по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отклонил их.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не оспаривается.

       В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что стороны возражений не заявили.

Вместе с тем, судом первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно неправомерности начисления пеней на сумму 53 466 руб. 84 коп. исходя из нижеследующего.

Установлено, что вагоны по накладным №№ ЭЬ146423, ЭЬ533740, ЭЯ151612 (ЭЭ583406), ЭЬ925362 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

 Исходя из положений п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций), различается три вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов, колесные пары были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтным предприятие, породившим последний деповский ремонт.

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности перевозчика в ее образовании.

Кроме того, выявленные неисправности имели скрытый характер, что подтверждается материалами дела. В связи с чем выявленные неисправности относятся к дефектам, которые не могли быть выявлены перевозчиком при приеме вагонов к перевозке.

Тот факт, что неисправности вагонов носили эксплуатационный характер, подтверждается представленными документами: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данными о выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт принятия вагонов со скрытыми неисправностями, не принадлежащих перевозчику, к перевозке, с последующей отцепкой данных вагонов в пути следования по причине технической неисправности, не может свидетельствовать о вине перевозчика в нарушении сроков доставки грузов.

Относительно отцепки вагона №54625686 по отправке №ЭЦ313335 (просрочка доставки груза 89 суток), в отношении которого ремонт не производился, суд первой инстанции указал, что перевозчик (ОАО «РЖД») в силу требований закона обязан при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить его.

Так, пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона №54625686 при обнаружении признаков неисправности и смог выявить отсутствие неисправности только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени в размере  53 466 руб. 84 коп. заявлены истцом неправомерно, в связи с чем отказал истцу в их взыскании.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «РН-Транс» в части несогласия с отказом во взыскании пеней на сумму 53 466 руб. 84 коп. 

       Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50%, то есть с суммы 9 941 451,66 руб. (9 994 918,50 руб. - 53 466,84 руб.) до суммы 4 970 725 руб. 83 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

       Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части обоснованности уменьшения размера неустойки. 

         Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

         При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

         Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).         Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).        Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.         Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

          Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по доставке грузов, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий контрактов, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки наполовину.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и вышеприведенных нормах закона. Указанный размер неустойки –  4 970 725 руб. 83 коп. вполне соразмерен тяжести допущенных ответчиком нарушений своих обязательств.

        Возражения истца относительно снижения размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

        Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "РН-Транс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу №А55-25855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева