ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15005/2024

Дело № А40-286554/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от  «25» января 2024 года по делу № А40-286554/23,  

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕФТЕГАЗ И  ЭНЕРГЕТИКА" (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные  обязательства: за свой счет осуществить замену или ремонт выключателей ЗАР1FG/245  кВ с заводскими номерами 21/81001536, 21/81001538, поставленных на ПС  Центральная по договору № ЕМ/НР 422005 от 24.12.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

24.12.2018 между ООО «ППК» и ООО «Нефтегаз и Энергетика» (ранее ООО  «Сименс») был заключен рамочный договор № 422005.  

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 к спецификации № 5  от 28.03.2019, Исполнителем были поставлены выключатели типа 3AP1FG-245 кВ на  ПС Центральная.  

Согласно п. 3 Спецификации № 5 к договору гарантийный срок на товар  составляет 60 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 66 месяцев с  даты отгрузки с завода-изготовителя.  

Согласно п. 8.3. договора, если в течение гарантийного срока Исполнитель  получит письменное уведомление Заказчика об обнаружении недостатков  поставленного товара, исполнитель обязан по своему выбору и за свой счет в течение  срока согласованного сторонами, но не более чем в 90 календарных дней учитывая  срок производства и/или транспортировки соответствующего товара или его части,  осуществить замену или ремонт неисправного товара.  

Поставка данных выключателей была осуществлена 27.12.2021, что  подтверждается товарной накладной № 380373567.  

27.10.2022 был выполнен шеф-монтаж выключателя с заводским номером  21/81001536.  

29.10.2022 был выполнен шеф-монтаж выключателя с заводским номером  21/81001538.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации  выключателей в них перестали заводиться привода, отключились автоматы в шкафу  привода.  

03.10.2023 ООО «ППК» направило претензию в адрес ответчика по электронной  почте.  

17.11.2023 претензия была направлена почтой России, что подтверждается  почтовой квитанцией.  

Согласно п. 16.1 Договора срок ответа на претензию 14 календарных дней. 

Между тем, до настоящего момента гарантийные обязательства ответчиком не  исполнены.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  

предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных  недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных  недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку недостаток в работе выключателя был выявлен в начале  гарантийного срока его эксплуатации, ответственность продавца определяется по  правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя  опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что ответчик не доказал, что неисправность выключателя является следствием  действий покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации.  

Такое понимание эксплуатационных недостатков следует из п. 2 ст. 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец не отвечает  за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Таким образом, квалификация недостатка в товаре как эксплуатационного  связана не с тем, что они возникают при эксплуатации товара, а с тем, что они являются  результатом действия покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации, то есть  находятся в определенной причинно-следственной связи с нарушением правил  эксплуатации товара.  

Как указывалось ранее, согласно п. 3 Спецификации № 5 к договору  гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию,  но не более 66 месяцев с даты отгрузки с завода-изготовителя.  

Согласно п. 8.3. договора, если в течение гарантийного срока Исполнитель  получит письменное уведомление Заказчика об обнаружении недостатков  поставленного товара, исполнитель обязан по своему выбору и за свой счет в течение  срока согласованного сторонами, но не более чем в 90 календарных дней учитывая  срок производства и /или транспортировки соответствующего товара или его части,  осуществить замену или ремонт неисправного товара.  

27.10.2022 был выполнен шеф-монтаж выключателя с заводским номером  21/81001536, 29.10.2022 выключателя с заводским номером 21/81001538. Оба  выключатели производства «SIMENS».  

При этом, услуги по шеф-монтажу оказаны ООО «СТК» в лице представителя -  инженера ФИО2 Услуги по шеф-монтажу приняты без претензий и замечаний  представителями конечного Заказчика, что подтверждается актами об оказании услуг  по шеф-монтажу от 27.10.2022г. и 29.10.2022.  

Вопреки позиции ответчика ФИО2 является инженером, прошедшим  надлежащее обучение и имеет право на выполнение монтажных и пусконаладочных  работ высоковольтных выключателей SIMENS, в том числе выключателей типа  3AP1FG/245 кВ на территории РФ, что подтверждается сертификатом от 28.01.2019.  

Указанным выше рамочным договором не предусмотрена обязанность Заказчика  привлечения Исполнителя к осуществлению шеф-монтажа и пусконаладочным  работам.  

Более того, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 рамочного договора взаимоотношения  между Заказчиком и Исполнителем выстроены следующим образом. Заказчик  запрашивает (товар, услугу или консультацию). Если Исполнитель одобряет, то  

между сторонами подписывается 

Спецификация к договору на конкретный товар или услугу и далее происходит  исполнение договора сторонами.  

Касаемо поставки выключателей 3AP1FG/245 кВ на подстанцию «Центральная»,  сторонами определены условия поставки, цена и порядок в дополнительном  соглашении № 3 от 01.11.2021г. к Спецификации № 5 от 28.03.2019г. к Договору. В  Спецификации № 5 закреплены взаимоотношения только в отношении продажи товара,  вопросы о необходимости оказания Исполнителем услуг по шеф-монтажу не  оговорены.  

Шеф-монтаж и пуско-наладка выключателей 3AP1FG/245 кВ на ПС  «Центральная» произведены инженером аккредитованным заводом изготовителем -  SIMENS, что не противоречит условиям указанного выше рамочного договора.  

Таким образом, довод ответчика об отказе в исполнении гарантийных  обязательств, в связи с проведением шеф-монтажа другим специалистом без  привлечения ответчика является несостоятельным.  

Также ответчик ссылается, что дефект Товара возник позднее, в ходе или  вследствие его транспортировки, хранения, использования либо шеф-монтажа, и  причины возникновения дефекта подпадают под исключения из гарантийных  обязательств ответчика по Договору.  

Между тем, указанные доводы носят предположительный характер и не  подтверждаются соответствующими доказательствами.  

В данном случае судом установлено, что с даты направления претензии 

ООО «ППК» в адрес ответчика и по настоящее время ответчик своего представителя на  ПС 220кВ Центральная для выявления причин и устранения неисправностей, не  направлял, соответствующие акты о причинах выявленных недостатков не составлял.  

 Согласно вышеуказанным актам шеф-монтажа оба выключателя введены в  эксплуатацию в конце октября 2022г., а неисправность выявлена в июне 2023г., что не  позволяет прийти к выводу о том о риске случайной гибели или повреждении товара в  

результате неправильной транспортировки или внешнего воздействия, поскольку  выключатели эксплуатировались более полугода.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного 

п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределения бремени  доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выключателях имеется  недостаток, вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем за  указанные недостатки отвечает продавец.  

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует возможность исполнить свои  гарантийные обязательства, а именно произвести ремонт или заменить за свой счет  некачественный товар, на товар ненадлежащего качества, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в обоснование  указанного довода ответчиком в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требвоаний в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку факт  направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами  дела (л.д. 5-6, 13).  

Исковое заявление с указанием адреса ответчика (г. Москва) подано в суд  05.12.2023.  

 В приложении к исковому заявлению представлена выписка из ЕГРЮЛ по  состоянию на дату подачи, в которой адрес местоположения ответчика является  

г. Москва, муниципальный округ Таганский, пер 2-й Сыромятнический, д.1,эт. 7, пом. 85, 

В настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ место нахождения  юридического лица ответчика в г.Санкт-Петербурге, о чем имеется запись налогового  органа 2237803344843 от 08.12.2023г.  

Данные обстоятельства указывают на то, что судом извещение направленj по  надлежащему адресу ответчика.  

До настоящего времени уведомление о смене юридического адреса и адреса для  корреспонденции ответчиком в адрес истца не направлялось, соответственно, вся  корреспонденция, направленная по старому адресу, считается доставленной  надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу  своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения, в  связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком  определения суда.  

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного  судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи  ответчиком не обжалованы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу   № А40-286554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев