Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2817/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

Ответчики:  

1) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 

2) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ"

Третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль»

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления 

4) Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

5) Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина»

6) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожной сделки, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик №1), а также обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее – ответчик №2) 

о признании недействительной результатов принудительной реализации арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» на электронных торгах; 

о признании недействительным договор купли-продажи от 11.02.2020 г. нежилого здания площадью 52 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилого здания площадью 3714 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездного железнодорожного пути; расположенного по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилого здания площадью 15 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; права аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996 г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ООО «ЭнергоИнвест».

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 24 949 100 рублей, уплаченные в соответствии с Протоколом № 3 от 17.01.2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и обязать ООО «ЭнгергоИнвест» передать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство от 21.06.2017 г. № 17870/17/78022-ИП следующее имущество: нежилое здание площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилое здание площадью 3714 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилое здание площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены ООО «Бизнес-Стиль», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

Определением от 02.05.2024 суд отказал во  вступление в дело ООО «ТАУРУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора.

Определением от 10.10.2024 суд истребовал  в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (наб. реки Мойки, 86- 88, Санкт-Петербург) из материалов уголовного дела № 12102400022000133: Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, Постановление о признании потерпевшим, Постановление о признании гражданским истцом, Отчет об оценке № 3112-09.20 от 09.09.2020, выполненный ГК «Стандарт оценка» (установлена рыночная стоимость имущества в размере 343 483 000 руб.),   Постановления о назначении экспертиз и экспертные заключения., а также в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (наб. реки Мойки, 86-88, Санкт-Петербург) постановление следователя по ОВД следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В судебное заседание 06.02.2025 явились представители сторон.

Представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

В производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Лендорстрой-2», в рамках которого  на принадлежащее ЗАО «Лендорстрой-2» недвижимое имущество, а именно: 3 нежилых здания, подъездной железнодорожный путь и электрораспределительную подстанцию, а также на имущественное право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п, составленному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», общая рыночная стоимость арестованных объектов вместе с имущественным правом аренды земельного участка составила 24 879 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.07.2019 №78022/19/208640 приняты указанные результаты оценки в рамках названного исполнительного производства, а именно: нежилое здание площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилое здание площадью 3714 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: i. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилое здание площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

В последующем, тот же судебный пристав - исполнитель, своим постановлением № 78022/19/214113 от 29.07.2019 передал имущество ЗАО «Лендорстрой-2» в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах, которое, в свою очередь, поручило организовать и провести такие торги ООО «Бизнес-Стиль» на основании заключенного между ними государственного контракта от 28.12.2018 № 19/13 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

17.0L2020 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: https://229etp.ru проведены торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, победителем которых признано ООО «ЭнергоИнвест», о чем 17.01.2020 составлен протокол № 3.

11.02.2020 с указанным лицом заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости вместе с имущественным правом аренды участка под ними по цене 24 949 100 руб., имущество передано по акту приема - передачи.

ЗАО «Лендорстрой-2» изначально не было согласно с размером рыночной стоимости переданных на реализацию объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что отчет оценщика от 02.07.2019№92/07-19п (ООО «Экспертное агентство «Объективная истина») не соответствует законодательству, так как определенная в нем рыночная стоимость имущества значительно занижена, ЗАО «Лендорстрой-2» в судебном порядке оспаривало следующее:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 № 78022/19/208640 о принятии результатов оценки (дело № А56-2020/2020);

- публичные торги, состоявшиеся 17.01.2020 г. (дело № А56-14747/2020),

- отчет об оценке имущества (дело № А56-1126483/2020, № А56-69884/2022). Судебными инстанциями в удовлетворении требований Истца об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и отчета об оценке имущества отказано в связи с пропуском срока обжаловании (оспаривания), а в требовании о признании недействительными публичных торгов отказано в связи с отсутствием нарушений порядка их проведения.

Суд установил, что оспариваемый отчет об оценке не составлялся и не подписывался экспертом - оценщиком ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и дал соответствующие показания.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «НИИСЭ», назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, подпись эксперта не принадлежит ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.07.2022 по данному делу определение апелляционного суда о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества отменено, в связи с пропуском установленного срока для оспаривания отчета.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка имущества ЗАО «Лендорстрой-2», переданного на торги, в нарушение закона не была проведена.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что ранее ООО «Аналитический Центр «Кронос» по заданию Управления ФССП России по Санкт-Петербургу уже была ьроведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2», о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № ГКСП6-3-11-129/18 от 26.03.2019 г.

Рыночная стоимость имущества была определена на 22.03.2019 года в общей сумме 105 753 000 рублей.

Как указывает истец данный отчет, с учетом интересов взыскателей, по неизвестным причинам не принят судебным приставом-исполнителем для установления стоимости имущества (начальной цены продажи), переданного на торги.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений № 78022/19/208640 от 10.07.2019 г. о принятии результатов оценки на основании отчета от 02.07.2019 г. № 92/07-19п ООО («Экспертное агентство «Объективная истина») и № 78022/19/214113 от 29.07.2019 г. о передаче имущества в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах рыночная стоимость имущества, определенная ООО «Аналитический Центр «Кронос» в размере 105 753 000 была актуальной и действительной, в следствии чего, основания для проведения повторной оценки у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО3 постановление № 78022/19/208640 от 10.07.2019 о принятии результатов оценки и постановление № 78022/19/214113 от 29.07.2019 о передаче имущества в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах являются незаконными.

Арестованное имущество ЗАО «Лендорстрой-2» передано на принудительную реализацию и реализовано МТУ ФАУГИ на торгах без оценки его рыночной стоимости, что является существенным нарушением порядка определения начальной цены продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (части 7, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу норм Закона № 229-ФЗ, специализированная организация обязана проводить торги по реализации недвижимого имущества, исходя из начальной продажной цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. 

Начальная продажная цена не может отличаться ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 делу № А56-14747/2020 установлено, что в рамках дела № А56-2020/2020 Истец реализовал свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки Имущества, решением суда от 19.06.2020 Истцу отказано в удовлетворении данных требований При этом при рассмотрении дела № А56-2020/2020 судами констатирован пропуск Истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока. Данное обстоятельство также обусловило принятие судом первой инстанции определения от 30.05.2022, которым Истцу было отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А56-116483/2020 Должнику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отчета об оценке Имущества, подготовленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина»».

Таким образом, истец ранее предъявлял в суд исковые требования: о признании отчета об оценке Имущества недействительным; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке Имущества; о    признании    проведенных    торгов    по    реализации    Имущества недействительными; о признании договора купли-продажи Имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным.

При рассмотрении вышеуказанных дел Должником заявлен довод о неправильной оценке Имущества. Однако судами данный довод был отклонен, поскольку оценка Имущества не влияет на законность торгов по реализации Имущества.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по      вышеуказанным      делам,      Организатор      торгов      провел      торги по реализации Имущества, принадлежащего Должнику, установив начальную продажную цену Имущества, соответствующую цене, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Судами в действиях Организатора торгов при организации и проведении торгов, а также при заключении договора купли-продажи Имущества с ООО «ЭнергоИнвест» (далее - Победитель торгов) не установлено каких-либо нарушений норм законодательства РФ.

Кроме того, в рамках дела № А56-14747/2020 Истцом было предъявлено требование о признании торгов по реализации Имущества недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи Имущества, заключенного по результатам торгов. По результатам рассмотрения данного дела Должнику отказано в удовлетворении требований.

Данные факты Должником в исковом заявлении не опровергаются.

В то же время в исковом заявлении Должником предъявлены требования о признании недействительными результатов принудительной реализации Имущества, о признании недействительным договора купли-продажи Имущества от 11.02.2020.

Из этого, по мнению МТУ Росимущества, следует, что заявленные Истцом в настоящем деле требования являются тождественными по отношению к требованиям, которые были предъявлены Истцом в рамках других уже рассмотренных судами дел. При этом состав участников настоящего дела совпадает с участниками ранее рассмотренных споров по искам Должника. В свою очередь, доводы, приводимые Истцом в обоснование своих требований, уже были предметом рассмотрения в суд и получили надлежащую оценку со стороны судов, которые отказали Истцу в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, действия Организатора торгов по реализации Имущества и по заключению договора купли-продажи Имущества основаны на законных действиях судебного пристава-исполнителя и оценщика по оценке Имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Сами торги и договор купли-продажи оспаривались Должником, в удовлетворении исковых требований было отказано. Это означает, отсутствуют основания для признания торгов по реализации Имущества и договора купли-продажи Имущества недействительными

Данными судебными актами также не установлена неправильность оценки Имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Соответственно, для признания договора купли-продажи Имущества недействительным имеется специальная норма, предусмотренная в статье 449 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года № 18-КГ18-268.

В то же время в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Торги по реализации Имущества были проведены 17 января 2020 года, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 17.01.2020 № 3.

Первоначально Должник обратился в суд с требованиями о признании торгов по реализации Имущества и договора купли-продажи Имущества недействительными 19 февраля 2020 года, что подтверждается материалами дела № А56-14747/2020. С указанной даты срок исковой давности по требованию о признании торгов и договора купли-продажи недействительными не течет. К 19 февраля 2020 года прошедший срок исковой давности составил один месяц и два дня.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-14747/2020, которым Должнику было окончательно отказано в удовлетворении требований, принято 01 февраля 2021 года. С указанной даты течение срока исковой давности, истекшая часть которого составляла один месяц и два дня, продолжилось.

Соответственно, к 01 февраля 2021 года, не истекшая часть срока исковой давности составляла десять месяцев двадцать девять дней. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным Истцом в настоящем деле, истек 31 декабря 2021 года.

Для исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не имеют правового значения инициированные Должником судебные процессы по оспариванию оценки Имущества, действий судебного пристава-исполнителя ввиду несовпадения данных требований с требованиями о признании торгов и договора купли-продажи Имущества недействительными.

Равно не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности действия судов по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-14747/2020, поскольку заявление о пересмотре было подано Истцом не ранее марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, специализированная организация обязана провести торги по реализации арестованного имущества после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

Соответственно, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

По смыслу норм пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 50-КГ18-11 и от 15.06.2018 № 18-КГ18-30, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству. То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Истец, по сути, в исковом заявлении, просит возложить на МТУ Росимущества, не получившее в результате проведения торгов никаких материальных благ, являвшегося посредником при передаче Имущества и денежных средств, обязанность вернуть денежные средства, которые не поступили в собственность МТУ Росимущества, а в полном объеме были переданы в службу судебных приставов-исполнителей для распределения между взыскателями.

В этой связи при применении последствий недействительности торгов положение лиц, которые получили в собственность денежные средства, вырученные в результате проведения торгов (взыскатели, должник, служба судебных приставов), и арестованное имущество, должно быть приведено в состояние, предшествующее проведению торгов, то есть в такое, как если бы торги вовсе не проводились.

Суд также установил, что сведения о том, что Имущество является арестованным (с указанием наименования должника, взыскателя, а также номера исполнительного производства) и реализуется в принудительном порядке, были внесены в текст извещения о торгах, заявки на участие в торгах, договора купли-продажи, заключенного между Организатором торгов и Победителем торгов.

Денежные средства, уплаченные Победителем торгов за приобретенное Имущество, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для их выплаты взыскателям.

Таким образом, в случае признания торгов по реализации Имущества недействительными, денежные средства Победителю торгов должны быть возвращены взыскателями, а также иными лицами, которые получили в собственность денежные средства, вырученные от реализации Имущества.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца 1 пункта 71 ПП ВС № 50 следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Из абзаца 2 пункта 72 ПП ВС № 50 следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В абзаце 3 пункта 71 ПП ВС № 50 указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, Истцом не представлено доказательств наличия при проведении торгов по реализации Имущества каких-либо нарушений, которые допущены МТУ Росимущества или Организатором торгов и которые прямо повлияли на результат торгов. Истец не привел аргументированных доводов, свидетельствующих, что сделка, заключенная по результатам торгов, имеет существенные пороки, влияющие на ее действительность.

Истцом не оспаривается, что Организатор торгов установил на торгах начальную продажную цену Имущества, которая соответствовала цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами Должнику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отчета об оценке Имущества и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Имущества.

Следовательно, действия Организатора торгов по реализации Имущества и договор купли-продажи Имущества основаны на соответствующих закону действиях судебного пристава-исполнителя, то есть не могут быть признаны незаконными (недействительными).

По сути, исковое заявление предъявлено Должником с целью пересмотра выводов, сделанных судами по ранее рассмотренным делам с участием одних и тех же лиц, по тем же требованиям.

Оценив представленные в материалы дела документы,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.