ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53752/23

15 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 27.12.2023г. № 06-95-14/23, в порядке передоверия от АО «Экотехпром» по дов. от 20.11.2023г. № 01-07-110/3-9;

от товарищества  собственников жилья «Родник»

- ФИО2 по доверенности от 11.02.2024г. № 06/02-24;

- ФИО3 председатель правления; 

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Родник» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-53752/23,  

по иску акционерного общества «Экотехпром» к товариществу  собственников жилья «Родник»  о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Родник» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5-12-5120 от 17.12.2021 в размере 362 821 руб. 68 коп. и неустойки  сумме 31 426 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года,  исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-53752/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.12.2021 между сторонами заключен договор № 5-12-5120 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Нижегородская 

<

...>. (далее – договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику твердых коммунальных отходов за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, а также на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате этих услуг и возникновением в связи с этим задолженности в сумме 362 821 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, правовой позицией, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установив, что факт оказания спорных услуг на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, факт оказания спорных услуг подтверждался соответствующими актами № ЮВАО-0000088956 от 30.09.2022, № ЮВАО-0000098204 от 31.10.2022, № ЮВАО-0000105742 от 30.11.2022, № ЮВАО-0000111956 от 31.12.2022, выпиской из АИС ЭМ ТСОО; стоимость оказанных услуг определена истцом расчетным способом, согласованным в договоре объем (108 м3) x на тариф (839,23 руб. (за период сентябрь - ноябрь 2022 года, 841 руб. 77 коп. - декабрь 2022 года).

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не исполнил встречных обязательств по оплате оказанных услуг и не представил доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны истца нарушениях (неоказание услуг).

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты о фиксации допущенных региональным оператором нарушениях его обязательств, отклонены судами, поскольку  эти акты составлены в отсутствие представителя истца и с нарушением положений заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем представленные товариществом акты от 14.05.2023, от 07.07.2022, от 30.06.2022, от 20.06.2022, от 15.06.2022, от 03.03.2022, от 10.02.2022, от 02.02.2022, от 12.01.2022, от 10.01.2022, от 06.01.2022, от 26.01.2022 признаны судами неотносимыми доказательствами по делу, предметом которого является иной исковой период.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отклонили возражения  ответчика, основанные на том, что договор расторгнут Товариществом в одностороннем порядке, а спорные услуги оказывались иным юридическим лицом.  

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-53752/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин 

О. А. Шишова