/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1506/2016

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Агаева Ш.Ш. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие истцов: открытого акционерного общества «Дагестан-этанол» (ИНН 0541008470, ОГРН 1020502528408), Ахмедова Магомедрасула Гаджиевича, Абдулбекова Кади Гасановича, третьего лица – сельскохозяйственного кооператива «Гатам» (ИНН 0527002451, ОГРН 1020502335523), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества «Дагестан-этанол» Ахмедова Магомедрасула Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1506/2016, установил следующее.

ОАО «Дагестан-этанол» (далее – общество), Ахмедов М.Г. и Абдулбеков К.Г. (далее – акционеры) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.05.2010 (включая дополнительное соглашение от 29.04.2011 № 3). 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Гатам» (далее – кооператив). 

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Заявители не согласны с выводами судов о том, что истцы должны были узнать об оспариваемой сделке 01.07.2011, так как суды не учитывают, что на собраниях акционеров общества вопросы, касающиеся спорного договора залога не обсуждались. Кроме того экспертизой установлено, что подписи акционеров общества о даче согласия на проведение крупной сделки подделаны.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2010 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили кредитный договор № 100411/0022 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиями кредитного договора, размер кредита составляет 25 млн рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых, срок предоставления кредита заемщику (при условия соблюдения последним условий договора) – до 29.07.2010.

В соответствии с пунктами 3.2 и 6.2 договора заемщик обязался предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в пункте 6.2 договора. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.07.2015 № 23,  от 28.08.2015 № 24 и от 23.09.2015 № 25 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 12.05.2010 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор № 100411/0022-7.11 об ипотеке (залоге) по которому залогодержателю в залог передано следующее недвижимое имущество: 

–  объект недвижимости (здание/помещение) конкретный, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке; 

–  земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке. 

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Пунктом 3.3 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки), в размере 37 375 тыс. рублей, в том числе: залоговую стоимость здания нежилых помещений в размере 9 151 607 рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) нежилые помещения 28 223 393 рублей.  

Договор ипотеки от 12.05.2010 зарегистрирован Управлением государственной регистрационной службы по Республике Дагестан 19.05.2010.  

Истцы, обратились в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный договор является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не  признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона № 14-ФЗ; в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14«О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

С учетом положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/2012).

При заключении оспариваемой сделки банк истребовал у общества пакет документов, а именно: бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества на последнюю отчетную дату за 2009 и 2010 годы; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); трудовой договор с Абакаровым А.Р.; приказ о вступлении Абакарова А.Р. в должность генерального директора общества с 01.08.2008; выписку из протокола № 1 внеочередного собрания общества с подписями Ахмедова М.А. и Магомедова М.Ш. об одобрении крупной сделки, выписку из реестра акционеров общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что банк при заключении спорной сделки действовал разумно с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял необходимые меры для получения информации от общества, сделали верный вывод о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, отказывая в иске, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно 25.08.2015 из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Пунктом 13.1 устава общества предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, участник общества, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении договора поручительства на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2010 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания – в разумный срок с названной даты.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках истцом не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между банком и директором общества, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемой сделки), не названы и как таковые отсутствуют; в правоохранительные органы участники общества по поводу незаконности действий директора. не обращались, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательств совершения директором неправомерных действий, препятствующих обществу получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, в материалы дела не представлено.

Обратившись в мае 2016 года в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке, общество пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает то обстоятельство, что подписи на протоколе общего собрания акционеров общества от 26.04.2010 выполнены не Ахмедовым М.Г. и Абдулбековым К.Г., а другими лицами, не опровергает выводы судов в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, отсутствием доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А15-1506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек