ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8896/2018

17 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 20.03.18 № УДИ-955,

от ответчика: акционерного общества «Дорогобужхимстрой» (АО «Дорогобужхимстрой») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дорогобужхимстрой»

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,  

и на постановление от 30 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации  

к АО «Дорогобужхимстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дорогобужхимстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 026 212 руб. 76 коп., суммы пени 736 355 руб. коп.

Решением от 22 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8896/2018, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-8896/2018 поступила кассационная жалоба от АО «Дорогобужхимстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Дорогобужхимстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Управления делами Президента Российской Федерации (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/27919-18 от 11 декабря 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. 

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления делами Президента Российской Федерации, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и АО «Дорогобужхимстрой» (арендатор) 06 августа 2012 года заключены договоры аренды № № А/12-154з, А/12-155з, А/12-156з, А/12-1573, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Поскольку арендатор по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованными земельными участками, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам (№ № А40-33031/17-142-214, А40-239780/16-176-2119, А40-54411/2017-28-508, А40-239774/16-61-2156,; А40-239755/16-61-2153, А40-239767/16-105-2018, А40-239796/16-150-2171, А40-47574/17-23-397 – между этими же сторонами в отношении спорных земельных участков по вопросу срока действия спорных договоров аренды, а также фактического их использования) суды пришли к выводу пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что у ответчика – АО «Дорогобужхимстрой» отсутствуют основания для освобождения от уплаты арендных платежей за предоставленные по договорам аренды земельные участки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, однако, указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорогобужхимстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                    Н.С.Калинина

                                                                                               В.В.Кобылянский