Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26687/2024

Дело № А40-302717/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-302717/23

по заявлению ИП ФИО1

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №28 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным требования, действий; об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 16.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по настоящему делу по заявлению ИП ФИО1 (далее – предприниматель) признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (далее – налоговый орган) от 16.05.2023 № 2606 об уплате недоимки и пени по страховым взносам.

Решением суда признаны незаконными действия налогового органа по аннулированию постановки на учёт предпринимателя в качестве «самозанятого» и переводу его со специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» на упрощённую систему налогообложения.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 04.01.2019 предприниматель зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД) в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ).

До применения налогового режима по уплате НПД предприниматель был плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона № 422-ФЗ физическое лицо обязано в течение одного месяца со дня постановки на учет в качестве налогоплательщика направить в налоговый орган по месту жительства (по месту ведения предпринимательской деятельности) уведомление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). В этом случае налогоплательщик считается прекратившим применение упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) со дня постановки на учет в качестве налогоплательщика.

04.08.2022 налоговым органом принято решение о несоответствии предпринимателя требованиям применения налогового режима НПД с 04.01.2019, поскольку в установленные сроки не предоставлено уведомление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения.

Что позволило налоговому органу издать в отношении предпринимателя оспариваемое требование, аннулировать постановку предпринимателя на учёт в качестве «самозанятого», переводу его со специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» на упрощённую систему налогообложения.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как изложено выше, 04.01.2019 предприниматель зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего налоговый режим НПД 04.01.2019.

Решение о прекращении такого режима принято налоговым органом 04.08.2022.

Как следует из материалов дела, налоговый режим НПД непрерывно применялся предпринимателем, начиная с 04.01.2019 до даты издания налоговым органом оспариваемого требования. Налоговый орган в течение всего периода времени направлял предпринимателю соответствующие уведомления, в т.ч. начисления по НПД. Предприниматель уплачивал НПД. 31.05.2020 предприниматель, как плательщик НПД, был субсидирован из федерального бюджета субсидией с целью возмещения расходов на уплату налога на профессиональный доход за 2019. Предприниматель находился в реестре «самозанятых», сформированном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2020 № 783. В адрес предпринимателя налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности по НПД, возникшей по состоянию на 25.07.2022 в размере 614, 21 руб. Предпринимателем соблюдались три основных условия применения НПД: в отношении видов деятельности, размера годового дохода, привлечения к выполняемой деятельности наёмных работников по трудовым договорам. Предприниматель занимался одним и тем же видом деятельности (пассажирские перевозки легковым транспортом, код по ОКВЭД 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем). Годовой доход предпринимателя не превышал установленного лимита. руб. Предпринимателем не привлекались наёмные работники по трудовым договорам.

Как изложено выше, 04.01.2019 предприниматель зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего налоговый режим НПД.

Применительно к ч.4 ст.15 Федерального закона № 422-ФЗ предприниматель должен был в течение одного месяца со дня постановки на учет в качестве налогоплательщика направить в налоговый орган по месту жительства (по месту ведения предпринимательской деятельности) уведомление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения.

Данную обязанность предприниматель не исполнил.

При этом налоговый орган до принятия решения от 04.08.2022 о прекращении налогового режима НПД не мог не знать, что предприниматель фактически с даты 04.01.2019 фактически применял и соответствовал режиму НПД, что подтверждается вышеизложенным. Своими действиями налоговый орган признавал правомерным применение предпринимателем налогового режима НПД.

При изложенных обстоятельствах по истечении более чем трех лет одобрения налоговым органом деятельности предпринимателя, как соответствующей налоговому режиму НПД, отсутствуют правовые основания для принятия решения о несоответствии предпринимателя требованиям данного налогового режима.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств апелляционным судом недопустима. 

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы налогового органа и пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка имеющихся в деле доказательств апелляционным судом совпадает с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят по сомнение выводы суда первой инстанции, представленные предпринимателем доказательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-302717/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.