АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5300/2018

г. Чебоксары

09 июля 2018 года

25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества ФИО1, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регалия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428020, 

<

...>,

и участнику общества ФИО2, г. Чебоксары, 

о признании сделки недействительной, прекращении записи в ЕГРП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 428000, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 (сроком действия до 31.12.2019),

от ответчиков – директора и учредителя общества ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регалия" и участнику общества ФИО2 (далее ответчик) о

- признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в долевом строительстве № 64-65, заключенный 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Регалия» и ФИО2,

- применении последствий недействительности сделки – прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость за номером 21-21/001/031/005/2015-3945/1 о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве № 64-65, заключенного 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Регалия» и ФИО2, на объект долевого строительства: гостиничный номер (нежилое помещение) № 64, общей проектной площадью 47,43 кв.м., расположенный на 3 этаже 17-этажного здания вместимостью 90 номеров по адресу: г. Чебоксары, пр. московский, д. 17Д.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, заключив договор долевого участия в долевом строительстве № 64-65 от 18.11.2015, совершили притворную сделку, которая имела своей целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств для строительства объекта недвижимости, последствием которого должна была быть обязанность Общества возвратить займ, а не передавать в собственность ФИО2 в счет оплаты займа часть материального актива Общества – гостиничный номер.

Определением суда от 04.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков согласился с исковыми требованиями, представил отзыв.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по делу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом 10.07.2018, уведомление отделения связи приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Регалия» с долей в уставном капитале в размере 20%.

16.11.2015 общим собранием участников Общества  по второму вопросу повестки дня («Одобрение заключения договоров на финансирование строительства гостиницы за счет денежных средств ИП ФИО2.») принято решение одобрить предложенное участником и одновременно директором Общества ФИО2 финансирование начального этапа строительства гостиницы эконом-класса с цокольным этажом на 90 номеров на сумму 1 800 000 рублей за счет денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2. путем заключения с ним соответствующих договоров. Указанное решение оформлено протокол общего собрания участников ООО «Регалия» от 16.11.2015.

Кроме того, согласно указанному протоколу участники Общества приняли решение в связи со строительством гостиницы изменить основной вид экономической деятельности Общества на следующий: деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания (третий вопрос повестки дня).

Таким образом, Общество намеревалось создать материальный актив в виде здания гостиницы путем привлечения заемных денежных средств от ИП ФИО2 для его строительства и, после вода гостиницы в эксплуатацию, получать прибыль от ее деятельности. Какой-либо иной цели, в том числе передача номеров гостиницы в собственность третьих лиц, Общество не имело.      

18.11.2015 ООО «Регалия» (застройщик) и гражданин ФИО2 (участник долевого строительства или участник), заключили договор участия в долевом строительстве № 64-65, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется в порядке и в сроки, установленные договором уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Объектом долевого строительства является гостиничный номер (нежилое помещение) № 64, общей проектной площадью 47,43 кв.м., расположенный на 3 этаже 17-этажного здания вместимостью 90 номеров, расположенном по адресу: 

<

...>, строящийся с привлечением денежных средств участника (пункты 1.2, 1.3 договора).

Ориентировочная цена договора на день его заключения составляет               1 802 340 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата цены договора производится Участником не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договора (пункт 4.2.1 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17.03.2016 за номером 21 -21 /001/031/005/2015-3945/1.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью «Регалия» и ФИО2, заключая договор долевого участия, совершили притворную сделку, которая имела целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств для строительства объекта недвижимости, последствием которого должна была быть обязанность Общества возвратить займ, а не передавать в собственность ФИО2. в счет оплаты займа часть материального актива Общества - гостиничный номер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты нарушенных прав участников Общества в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу природы корпоративных отношений совершаемые Обществом сделки могут приводить к конфликту интересов между участниками Общества.

Возможность признания сделок недействительными в судебном порядке в соответствии с Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» находится в общей системе гражданско-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. 

Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой.

Суду необходимо проверять, какие реально права истца как участника нарушены оспариваемой сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. 

Заинтересованность участника в признании сделки, совершенной обществом, недействительной как нарушающей его права и законные интересы, должны быть не только провозглашена, но и доказана.

Реализация права участника на иск возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов являются целью иска.

Истец должен представить доказательства, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что сделка - договор участия в долевом строительстве № 64-65 от 18.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регалия» и ФИО2, совершеа с целью получения займа в размере 1 800 000 руб. для строительства объекта недвижимости, последствием которой должна была быть обязанность Общества возвратить займ, а не передавать в собственность ФИО2 в счет оплаты займа часть материального актива Общества - гостиничный номер.

Как следует из пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что ФИО2, являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом Общества, пользуясь своим должностным положением и действуя в личных интересах, действуя в разрез с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регалия» от 16.11.2015, заключил оспариваемый договор долевого строительства по цене ниже рыночной стоимости подобного объекта недвижимости. 

Стоимость одного квадратного метра площади по договору составляет 38 000 руб., тогда как согласно сведений общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» средняя рыночная цена за гостиничный номер (нежилое помещение) в октябре, ноябре 2015 года составляла 45 000 руб. за один квадратный метр.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной для общества или свидетельствующих об иной рыночной стоимости данного имущества, либо того, что общество, заключая оспариваемую сделку, использовало отчет о рыночной стоимости имущества и (или) сравнительный анализ предложений о продаже аналогичного имущества (например, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.п.) и цена, указанная в данных отчета и (или) предложениях, соответствовала цене продажи спорного имущества, обществом и ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что условия договора на момент их заключения, очевидно, отличались в худшую сторону для продавца (общества) от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для общества с ограниченной ответственностью "Регалия" совершаемой сделкой; установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участником долевого строительства – ФИО2, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности (производство строительных металлических конструкций); факт отчуждения имущества по заниженной цене свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества с ограниченной ответственностью "Регалия", что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников.

Помимо этого судом учтено, что в оспариваемом договоре участия в долевом строительстве № 64-65 от 18.11.2015 имеет место совпадения в одном лице сторон договора: застройщика – директора ООО «Регалия» ФИО2 и участника долевого строительства – гражданина ФИО2

На основании изложенных обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о недействительности договора участия в долевом строительстве № 64-65 от 18.11.2015.

Доказательства, опровергающие сделанные судом выводы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчики согласились с исковыми требованиями истца.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость за номером 21-21/001/031/005/2015-3945/1 о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве № 64-65 от 18.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 Постановления от 24.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. суд относит на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в долевом строительстве № 64-65, заключенный 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Регалия» и ФИО2.

Применить последствий недействительности сделки, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость за номером 21-21/001/031/005/2015-3945/1 о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве № 64-65, заключенного 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Регалия» и ФИО2, на объект долевого строительства: гостиничный номер (нежилое помещение) № 64, общей проектной площадью 47,43 кв.м., расположенный на 3 этаже 17-этажного здания вместимостью 90 номеров по адресу: г. Чебоксары, пр. московский, д. 17Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регалия» в пользу ФИО1 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов