Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-130607/23-159-1084

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть подписана 28.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

 

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/№512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 669,53 руб.

без вызова сторон         

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" о взыскании убытков в размере 6 669 руб. 53 коп. по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2021 году от  31.05.2021 №310521/ВП, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором они просили отказать в удовлетворении требований.

28.07.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту - АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2021 году № 310521/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения Контракта Истцом заключены договоры с компаниями-соисполнителями (далее - договоры с соисполнителями), а именно:

1.      Договор от 31.05.2021 № ОП-21-56 с ООО «Элтехнорд»;

2.      Договор от 31.05.2021 № ОП-21-52 с ООО «Парус».

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров от 31.05.2021 № ОП-21-56 с ООО «Элтехнорд» (далее - Ответчик 1, ООО «Элтехнорд»), от 31.05.2021 № ОП-21-52 с ООО «Парус» (далее-Ответчик2, ООО «Парус»), ответчики являются соисполнителями по Контракту.

Согласно п. 3.2.2. Договоров исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договоров Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договоров Минобороны России проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Так,  Минобороны России 13.07.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Элтехнорд» в войсковой части 30593, по итогам которой составлен акт от 13.07.2021 о выявленных недостатках при организации питания, согласно которому установлено, что: в нарушении п. 2.8.1 Технического задания к Контракту, соисполнителем услуг не была организована доставка пищи в термосах и ее раздача на командный пункт войсковой части 30593 (подразделение воинской части 30593), находящийся на удалении 8,6 км от стационарной столовой - первый факт нарушения. Согласно Претензии Министерства обороны РФ от 22.02.2022 № 207/8/657 и Акту о выявленных недостатках при организации питания от 13.07.2021. 

Размер штрафа по нарушению составляет: 4921, 78 руб.

Получателем услуг 04.06.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 55345, по итогам которой составлен акт 04.06.2021 о выявленных недостатках при организации питания, согласно которому установлено, что: на завтрак была произведена несвоевременная выдача готовой пищи питающимся, что повлекло за собой нарушение установленного распорядка дня - второй факт нарушения. Согласно Претензии Министерства обороны РФ от 22.02.2022 № 207/8/655 и Акту о выявленных недостатках при организации питания от 04.06.2021. 

Размер штрафа по нарушению составляет: 1747,75 руб.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 №А40-107479/22) нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание).

Претензия Министерства обороны РФ от 22.02.2022 № 207/8/657 и Акт о выявленных недостатках при организации питания от 13.07.2021. 

Претензия Министерства обороны РФ от 22.02.2022 № 207/8/655 и Акт о выявленных недостатках при организации питания от 04.06.2021. 

Организациями, непосредственно оказывающими услуги в рамках Контракта, являются ответчики.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 №295188.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ВОЕНТОРГ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.2 Контрактов АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи АО «Военторг» заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, спорные договора с ответчиками.  Так, в соответствии с п. 2.3 Договоров АО «Военторг» является Исполнителем, а ответчики - соисполнителями по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ответчики, как исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2. Договоров исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договоров Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующим акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-107479/22 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены в полном объеме на общую сумму 6669,53 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по данному делу № А40-107479/22 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ответчиков как непосредственного Исполнителя, оказавшего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, что также предусмотрено п. 8.6 Договоров.

Ссылка ответчика о том, что уплаченная истцом неустойка по Контракту не является для него убытком в понимании ст. 15 ГК РФ судом отклоняется на основании п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 2. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки при оказании услуг были оговорены в акте выявленных недостатков получателя услуг, составленном с привлечением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты штрафа не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/№512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 78 коп., 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 75 коп., 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.     

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

Н.А. Константиновская