АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17305/2018

г. Тюмень

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Мостострой-11" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Акционерное общество "Мостострой-11" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды склада ГСМ №319-17 от 01.08.2017 за период с 01.11.2017 по 04.09.2018 включительно в размере 4 391 935,48 руб., взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 10.09.2018 в размере 971 310,41 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 438, 610, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком арендной платы.

Ответчик 16.11.2018  предоставил письменные возражения на иск (л.д.61). С заявленными требованиями не согласен, считает, что оборудование склада находилось в нерабочем состоянии, ответчик понес расходы на подготовку технического состояния склада к эксплуатации в размере 4 532 769,01 руб., полагает, что истец не передал необходимую документацию, что повлекло приостановление исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Считает, что в связи с тем, что склад не введен в эксплуатацию на момент предъявления иска, обязанность по оплате арендных платежей не возникла.

В судебном заседании представитель ответчика не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, предоставлял отзыв на исковое заявление, заявлял в суд ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истец-арендодатель и ответчик-арендатор подписали договор № 319-17 аренды склада ГСМ (л.д.16-19) (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1., приложением 1 к договору арендатору за плату во временное владение и пользование передаются (далее – объекты):

1. нежилое помещение, склад ГСМ, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, производственная база ТФ "Мостоотряд-93",

2. нежилое помещение, заправочная станция на 36 колонки (склад ГСМ), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, производственная база ТФ "Мостоотряд-93".

Срок аренды сторонами установлен 11 месяцев с момента передачи имущества арендатору (п.1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в твердой сумме и составляет 350 000,00 руб. (п.2.1.2. договора). 

Стороны согласовали (п.5.3. договора), что отделимые улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя возмещению не подлежит. Перепланировка, переустройство или переоборудование объектов производятся только после их согласования сторонами.

Пунктом 7.2.1. стороны договорились, что арендодатель может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при пользовании имуществом арендатором с существенным нарушением условий договора.

Имущество от истца ответчику передано 01.08.2017 (л.д.20).

В связи с неоплатами истец в одностороннем порядке письмом №2350 от 14.08.2018 прекратил договор аренды и попросил передать имущество (л.д.35). Письмо получено арендатором 04.09.2018 (номер регистрируемого почтового отправления 62500033077890).

Стороны подписали акт сверки, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 3 691 935,48 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (л.д.37).

В ходе арендных отношений стороны подписали и скрепили печатями универсальные передаточные документы: за август-ноябрь 2017 года (л.д.23-24), за декабрь 2017 года (л.д.25), за январь 2018 года (л.д.26), за апрель 2018 года (л.д.29), за май 2018 года (л.д.30), за июнь 2018 года (л.д.31).

Ответчик в письме №25-18 от 02.04.2018  просит рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по аренде склада ГСМ (л.д.75), в письме № 97-18 от 05.06.2018 (л.д.34) обязуется погасить задолженность за аренду склада в размере 2 991 935,48 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.09.2018 была направлена претензия с требованием об оплате основного долга по арендной плате в размере 4 391 935,48 руб. за период с 01.11.2017 по 04.09.2018, а также о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 10.09.2018 в размере 971 310,41 руб. (л.д. 38-41). Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела установлены факт заключения договора аренды между сторонами, момент передачи и возврата имущества. Стороны в договорном порядке согласовали размер ежемесячной арендной платы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования истца.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Контрдоводы ответчика не подтверждены материалами дела. Так, заявление о том, что оборудование склада находилось в нерабочем состоянии голословно, не доказано ссылками на переписку сторон, оговорки при подписании акта приема-передачи имущества. 

Размер понесенных расходов ответчика на ремонт склада не подтвержден материалами дела. Представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года (л.д.78) не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства, так как не отражает состава выполненных работ, не согласована с истцом.

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на непередачу документов истцом. Стороны пунктом 3.1.1. договора стороны установили, что арендатору не передаются документы, относящиеся к имуществу.

Довод ответчика о том, что склад не введен в эксплуатацию на момент предъявления иска, поэтому обязанность по оплате арендных платежей не возникла, отклоняется судом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Стороны вели переписку, договаривались о реструктуризации долга, что подтверждено материалами дела и установлено судом. В силу чего, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора или его отдельных положений.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает ее в текущем размере, а ответчик не опроверг указанного факта материалами дела по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом в размере 4 391 935,48 руб. за период с 01.11.2017 по 04.09.2018.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств полного погашения долга ответчиком за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период не имеется. 

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не представил контррасчет долга, доказательств оплаты долга за спорный период

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 4 391 935,48 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 по 10.09.2018 в размере 971 310,41 руб.

В соответствии с п.2.2.2. договора арендная плата подлежит внесению за каждый расчетный месяц не позднее 5 дней до его начала.

Согласно п.6.1.1. договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.18).

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки, однако юридически значимых доводов не предоставлено, контррасчет не выполнен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал необходимость применения статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, принимает заявленный истцом расчет неустойки (л.д.10-11), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2017 по 10.09.2018 в размере 971 310,41 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 49 816,00 руб. платежным поручением от 23.10.2018 № 7167 (л.д.15). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" в пользу Акционерного общества "Мостострой-11" 4 391 935,48 руб. задолженности, 971 310,41 руб. неустойки, 49 816,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья           М.В. Голощапов