ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Современные ворота» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО3 (доверенность от 18.09.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»  (г. Сергиев Посад Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность  от 21.05.2019), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж - Ремстрой» и  общества с ограниченной ответственностью «Алексинский завод «Рубин», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные ворота» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу № А09-11947/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные ворота» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.07.2018 № ДР-5936/ТХБ-СУБ в размере 29 000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Рубеж - Ремстрой» и  общество с ограниченной ответственностью «Алексинский завод «Рубин».

Решением  суда от  19.03.2019 (т. 2, л. д. 64) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Современные ворота» просит решение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов (2000 рублей по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, 30 000 рублей на оплату услуг представителя). Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  оплата по договору произведена ответчиком в следующем порядке: в качестве аванса (до начала работ) – в  сумме 126 900 рублей; после получения досудебной претензии   и согласия истца с  предложением ответчика об  отдельном оформлении  акта на объем за исключением оплаченных –  в сумме  105 900 рублей (дата оплаты 11.10.2018); в процессе рассмотрения спора и согласия  истца с предложением ответчика об  оформлении  акта от 17.01.2019 № 1 на спорную сумму  29 000 рублей. Указывает на то, что  несудебным  экспертным заключением № 188И-09/18  вина подрядчика в некачественном выполнении работ не подтверждена, экспертом указано на выявленный заводской брак. В связи с этим считает, что поскольку  исковые требования были добровольно  удовлетворены  ответчиком,  судебные расходы по делу подлежат отнесению на него.    

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на   момент обращения с иском  задолженность за выполненные работы отсутствовала. Спорная сумма была перечислена истцу в процессе рассмотрения дела после устранения   выявленных недостатков, а не в связи с согласием с предъявленным иском.  В связи с этим считает, что судебные расходы возмещению за счет ответчика  не подлежат.

В судебном  заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  истец   оспаривает решение в части отказа во взыскании судебных расходов, а ответчик и третьи лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абз. 2 пункта 26 постановления Пленума № 1  разъяснено, что  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что принятое судом решение об отказе в иске не является препятствием отнесения судебных издержек на ответчика,  поскольку  ответчик добровольно удовлетворил  исковые  требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 000  рублей в процессе рассмотрения спора.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Действительно,  условиями договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018) стоимость работ  определена в сумме 261 800 рублей.

Судом первой инстанции  установлено, что  после выполнения работ  истец направил в адрес ответчика акт от 09.08.2018 на указанную сумму (т .1, л. д. 24).

Ответчик не подписал указанный акт, сославшись  на наличие недостатков, которые были изложены в письме от 30.08.2018.

После этого истец выставил для оплаты акт на сумму 232 800 рублей, который был подписан со стороны  ответчика (т .1, л. д. 90) и полностью оплачен  (т. 1, л. д. 92–93). 

Оценив указанное поведение истца, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оно  свидетельствует о признании подрядчиком факта выполнения работ с недостатками на сумму 29 000 рублей (261 800 рублей – 232 800 рублей).

Оплата спорной суммы  была произведена  ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не в связи с признанием  им  исковых требований, а в связи с устранением  истцом недостатков работ на указанную сумму   (т. 1, л. д. 137–140).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  уплата ответчиком денежных средств в размере 29 000  рублей является не добровольным удовлетворением исковых требований в том виде, в каком они существовали на момент обращения в суд, а стоимостью работ после устранения недостатков в процессе рассмотрения спора. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом обоснованными претензий заказчика относительно качества работ и не могут  быть оценены как подтверждающие согласие  ответчика с  его требованиями на момент подачи иска.

Ссылка заявителя на то, что  представленное  истцом несудебное заключение подтверждает отсутствие вины подрядчика в  выполнении работ, данным  заключением  подтверждается   наличие заводского  брака в монтируемой продукции, не принимается судом, поскольку действия  подрядчика  по устранению  возникших в ходе выполнения работ  свидетельствуют об обратном.

В противном случае подрядчик вправе был не выполнять  работы, а приостановить  их по правилам статей 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся  профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний  будет настаивать на продолжении работ,  риск таких последствий относится на заказчика; если   предупреждение не сделано, риск результата работ относится на  подрядчика.

Истец, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по  спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности  выполнения работ  по независящим от него обстоятельствам (наличие заводского брака в монтируемой продукции)  и  приостановить выполнение  работ до устранения  этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ по причине обнаруженного заводского брака при монтаже  ворот и дверей   не представлено. 

Напротив, в ходе рассмотрения  истец устранил возникшие дефекты, и именно это  обстоятельство  явилось основанием для оплаты  спорной суммы истцом.

Совпадение  заявленной суммы иска до момента устранения дефектов  с оплаченной ответчиком после устранения дефектов стоимостью,   не свидетельствует о добровольном   удовлетворении иска, а, напротив, подтверждает обоснованность  выдвинутых заказчиком возражений против  подписания актов выполненных работ в первоначальной редакции.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отнес судебные издержки на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  оснований для   отмены или изменения решения  первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  по  апелляционной жалобе  относится на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума  № 36   по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу № А09-11947/2018 в части отказа во  взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко      

                         Н.В. Заикина