АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13113/2022

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Калуцких Р.Г. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения культуры Багаевского района Ростовской области «Централизованная клубная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу№ А53-13113/2022, установил следующее.

МБУ культуры Багаевского района Ростовской области «Централизованная клубная система» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ф5 Групп» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 16.03.2020 № 00003 на поставку товаров для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Багаевского района Ростовской области, Прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, решение от 05.04.2023 изменено в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 3 564 627 рублей 91 копейку задолженности. Обязал учреждение в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу поставленный товар. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд ошибочно указал на то, что обращение с ходатайством об изменении предмета иска направлено на урегулирование вопросов с ответчиком, связанных с исполнением контракта. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о возможности устранения выявленных экспертом нарушений. Поставленный истцом товар соответствует условиям контракта. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 00003 на поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество обязано поставить товар – автомобиль передвижная мобильная сцена Газель «Next» в соответствии с техническим заданием и спецификацией товара (пункт 1.2 контракта)

Сумма контракта составляет 3 564 627 рублей 91 копейку, в том числе 594 104 рубля 65 копеек НДС.

Общество поставило учреждению товар по акту приема-передачи от 21.09.2020.В свою очередь учреждение платежным поручением от 09.10.2020 № 513847 произвело оплату за поставленный товар в сумме 3 564 627 рублей 91 копейки.

14 февраля 2022 года учреждение получило от Прокуратуры Багаевского района представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд при реализации национального проекта «Культура». В представлении указано на несоответствие поставленного заказчику транспортного средства муниципальному контракту (техническому заданию и спецификации), поскольку транспортное средство имеет конструктивные изменения в виде удлинения рамы шасси и установки кузова-фургона с электрооборудованием (электрические цилиндры 2 шт.). Конструктивное изменение в виде удлинения рамы произведено ООО «ЧАЙКА – НН», прошло сертификацию и отражено в сертификате серия № ТС RU E-RU.M58.00976, кузов-фургон с электрооборудованием не устанавливался ООО «ЧАЙКА – НН», в связи с чем, не отражен в сертификате. Наличие незащищенных сварочных швов свидетельствует о непрохождении фургоном испытаний и сертификации. Прокуратура Багаевского района указала на необходимость устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 23.03.2022 № 12 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, произвести возврат денежных средств, принять обратно транспортное средство, как не соответствующее условиям муниципального контракта.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главами 30 и 37 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, учреждение в качестве доказательств наличия недостатков приобретенного транспортного средства представило заключение специалиста от 12.11.2021 № 05/10/21, согласно которому поставленное заказчику транспортное средство не соответствует муниципальному контракту (техническому заданию и спецификации).

В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного товара требованиям, установленным контрактом, определением от 15.11.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики поставленного автомобиля – передвижная мобильная сцена Газель «Next» не соответствуют условиям муниципального контракта (техническому заданию (приложение № 1 к контракту), спецификации товара (приложение № 2 к контракту) и электронному паспорту) по 20 пунктам. Поставленный автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым передвижному многофункциональному культурному центру (автоклуб) в «Методических рекомендациях по приобретению многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) в рамках Федерального проекта "Культурная среда"». В транспортном средстве имеются конструкционные недостатки фургона. Транспортное средство не пригодно для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению. В судебном заседании эксперт подтвердил наличие недостатков создающих угрозу его безопасной эксплуатации.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору; учитывая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обосновано указал на то, что суд не разрешил вопрос о возврате товара и взыскании с учреждения в пользу общества денежных средств, оплаченных за товар.

Довод подателя жалобы о том, что в период пользования учреждение не заявляло поставщику претензий в отношении качественных, технических и функциональных характеристик товара, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя о том, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрении  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-13113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Р.Г. Калуцких

                                                                                                                              А.А. Твердой