﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60996/2020

Дело № А65-18644/2019

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича – Кадыровой А.Р., доверенность от 02.09.2020,

«Газпром» (Акционерное общество) – Процюк О.С., доверенность от 31.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) и арбитражного управляющего Моцкобили Энвер Темуровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А65-18644/2019

в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт», (ИНН: 1659058251, ОГРН: 1051637035010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 на основании заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (далее – ООО «ТД Инвэнт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление ПАО «РОСБАНК» о признании ООО «ТД «Инвэнт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019.

Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 08.09.2020 следующего содержания:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ИНН 1659058251, ОГРН 1051637035010) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 01.02.2021.

Утвердить конкурсным управляющим должником Моцкобили Энвер Темуровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 849, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 01.02.2021 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, город Казань, ул. Ново-Песочная, д.40, зал № 3.09 (3 этаж).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ИНН 1659058251, ОГРН 1051637035010) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Прекратить производство по ходатайству АО «Газпромбанк» об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Моцкобили Э.Т. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) и арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником Моцкобили Э.Т., избранного решением первого собрания кредиторов должника, которое не было обжаловано, доказательств наличия заинтересованности Газпромбанка, должника и Моцкобили Э.Т. не представлено, выводы апелляционного суда о наличии сомнений в независимости и компетентности Моцкобили Э.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, утверждая конкурсным управляющим должником Моцкобили Э.Т., суд первой инстанции исходил из того, что решением первого собрания кредиторов должника от 21.08.2020, на котором присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (99,99% от общего количества голосов), была избрана кандидатура конкурсного управляющего - Моцкобили Э.Т., а также из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, счел обоснованными сомнения ПАО «РОСБАНК» и АО «СМП Банк» в независимости арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. со ссылкой на возможную заинтересованность арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. по отношению к должнику и Газпромбанку.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ПАО «РОСБАНК» и АО «СМП Банк» о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЭНТ» по делу № А65-16719/2019 Моцкобили Э.Т. был утвержден временным управляющим и осуществлял указанные полномочия в период с 23.07.2019 по 11.12.2019. При этом должник и ООО «ИНВЭНТ» являются аффилированными лицами, связаны хозяйственными (договорными) отношениями, что установлено судебными актами по указанному делу.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Моцкобили Э.Т. являлся временным управляющим аффилированного по отношению к должнику лица, а также является конкурсным управляющим самого должника, то не исключен конфликт интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также апелляционным судом учтены следующие доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что именно Газпромбанк, обладающий большинством голосов в реестре требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов должника 07.08.2020 проголосовал за избрание кандидатуры Моцкобили Э.Т. в качестве конкурсного управляющего должником. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о наличии разумных опасений относительно приемлемости утвержденной кандидатуры, о подозрении в независимости предложенного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные апелляционным судом в основу вывода о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т., к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «РОСБАНК» и АО «СМП Банк» заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Собрание кредиторов должника от 21.08.2020 в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о конфликте интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц со ссылкой на то, что Моцкобили Э.Т. являлся временным управляющим аффилированного по отношению к должнику лица, не учел, что Моцкобили Э.Т. только исполнял обязанности временного управляющего ООО «ИНВЭНТ» в период с 23.07.2019 по 11.12.2019, то есть более чем за полгода до утверждения его конкурсным управляющим должником, и при этом он не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИНВЭНТ». Кроме того, заявителем по делу о признании ООО «ИНВЭНТ» банкротом являлся не Газпромбанк, а ООО «Авит», которое и предложило кандидатуру временного управляющего Моцкобили Э.Т.

Таким образом, в отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18644/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

 

                                                                                              В.А. Самсонов