ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102066/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 64/дп от 04.02.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

на определение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

 по делу по заявлению АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 11.11.2019 по делу №АТС-МО-6132/19

заинтересованное лицо: ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 33 по городу Москве, ИФНС России № 4 по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области при участии в качестве заинтересованного лица ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 11.11.2019 по делу №АТС-МО-6132/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 33 по городу Москве, ИФНС России № 4 по городу Москве. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель указал, что 11.11.2019 г. Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019 г. с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы основного долга в размере 10 486 377 руб. 36 коп., процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 15.10.2019 г. по 24.10.2019 г. включительно в размере 71 824 руб. 50 коп., процентов за пользование основным долгом с 25.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 23.10.2019 по 24.10.2019 включительно в размере 20972,75 руб., неустойки с 25.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 75 896 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В.», в форме арбитражной оговорки в пункте 7.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии №ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019 г.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции со сослался на пункт 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и указал, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Как установил суд заявитель с иском обращался именно в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащее вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. 

Кроме того суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 11.11.2019 по делу №АТС-МО-6132/19 суд руководствуясь пунктами 3,5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых было заявлено заинтересованным лицом указал, что утверждение заявителя о наличии третейского соглашения, в котором содержится арбитражная оговорка, поименованного в пункте 7.5 соглашения противоречит материалам дела, поскольку предоставленная информация свидетельствует лишь о наличии цифровой подписи у заинтересованного лица, но не подтверждает факт подписания сторонами данного соглашения. 

Из материалов дела судом установлено, что из представленного дела по решению суда, следует, что сведения о наличие электронной цифровой подписи предоставлены 04.12.2019 г., то есть после вынесения решения суда от 11.11.2019 г., доказательств ознакомления, присоединения заинтересованного лица с данными условиями материалы дела не содержат, соответствующие сведения (ключи), позволяющие суду установить факт подписания, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что заинтересованное лицо не принимало участие в третейском разбирательстве, не было в установленном порядке уведомлено о возбуждении производства по исковому заявлению заявителя, поскольку согласно сведениям, в том числе содержащимся в Информационном письме экспресс-почты ООО «Даймэкс», по отправлению № 40628168 корреспонденцию доставить не удалось по причине отсутствия адресата по указанному в накладной адресу, вышеуказанное не может являться надлежащим уведомлением и противоречит пункту 93 Регламента третейского судьи (арбитра).

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и установлены правила о том, что бремя доказывания наличия названных в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы, суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 10.12.2019 года «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Суд кассационной инстанции считает, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-102066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                            Л.В. Федулова