АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1825/2020

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» о взыскании задолженности по договору № 3877 от 04.10.2002 аренды земельного участка в сумме 2 427 299 рублей 02 копейки, в том числе 416 198 рублей 74 копейки основного долга и пени в сумме 2 011 100 рублей 28 копеек.

Определением от 26.08.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением суда от 14.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 514 879 рублей 38 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 416 198 рублей 74 копейки за период с 01.01.2011 по 17.04.2016, неустойка в размере 2 098 680 рублей 64 копейки за период с 16.04.2009 по 16.09.2020.

В судебном заседании 24.02.2021, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 655 806 рублей 73 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 416 198 рублей 74 копейки за период с 01.01.2011 по 17.04.2016, неустойка в размере 2 239 607 рублей 99 копеек за период с 16.04.2009 по 20.01.2021.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом 24.02.2021, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не оплачивал арендную плату за предоставленный ему земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что у ответчика по договору аренды № 3877 от 04.10.2002 имеется задолженность по арендной плате и пени.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.10.2002 между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» (Арендатор) заключен договор № 3877 аренды земельного участка, сроком с 27.09.2002 по 26.09.2017, по условиям которого Арендодатель на основании постановления администрации г. Владивостока № 1870 от 27.09.2002 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050034:13, площадью 161 кв.м., из земель поселений, по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации магазина.

18.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за ООО «Финвал-Пасифик» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 25-25/001-25/011/201/2016-4929/1, в связи с чем, договор аренды № 3877 от 04.10.2002 прекратил свое действие с 18.04.2016.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока по настоящему делу является надлежащим истцом, поскольку в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Пунктом 2.1. договора, арендная плата установлена в размере 1,50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Из пункта 2.2. следует, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи, с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, справочный расчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 17.04.2016, произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере с учетом уточнений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка в сумме 416 198 рублей 74 копейки, с учетом уточнений, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 416 198 рублей 74 копеек, с учетом уточнений.

В части взыскания неустойки в сумме 2 239 607 рублей 99 копеек, с учетом уточнений, требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды, при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 2 239 607 рублей 99 копеек за период с 16.04.2009 по 20.01.2021, с учетом уточнений.

В силу пункта 4.3. договора, изменение условий договора допускается по соглашению сторон и оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд, проверяя расчет пени, принял во внимание, что соглашения об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено пунктом 4.3. договора, с ответчиком не заключались, доказательств уведомления об изменении арендной платы, направление которых обязательно для арендодателя, в материалы дела не представлено, поэтому исходя из положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.1.2019, следует вывод о том, что оснований для начисления неустойки по указанному договору в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении стоимости арендной платы, предъявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей с учетом изменения ставки арендной платы, арбитражный суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока сумму основного долга в размере 416 198 (четыреста шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.