ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26822/2017

г. Самара

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 9 от 11.01.2018;

от третьего лица ФИО3 –  представитель ФИО4, доверенность от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-26822/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт», Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д.Пижма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур+», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 570 627 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 361 751 руб. убытков и 29 610 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контур+» к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» о признании незаключенным договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30.11.2015,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «КЛИМ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур+» (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 570 627 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 29 610 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 361 751 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30.11.2015.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью ТД «КЛИМ» (ООО ТД «КЛИМ»), акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер»), ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-26822/2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Контур+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» взыскано 464 900 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 361 751 руб. убытков, 24 123 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 668 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.     В остальной части первоначального иска отказано.    В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального  права.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица -  ФИО3 считал жалобу обоснованной и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №ЗлРЦ/70274/15 от 20.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту накопительного резервуара хозяйственно-питьевой воды, емкостью 50 куб.м. на объекте третьего лица,  а третье лицо - работы принять и оплатить (т.1 л.д. 45-60).

По условиям указанного договора истцу, как подрядчику, было предоставлено право на привлечение для выполнения указанных работ субподрядчиков (пункт 2.2.1).

Во исполнение указанного договора, между сторонами был заключен договор генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30.11.2015 (далее – договор, спорный договор),  по условиям которого  подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по УПР Реконструкция резервуара запаса воды объекта, расположенного в г. Зеленодольск, севернее микрорайона Гари, РЦ Зеленодольск АО «Тандер (т.1 л.д. 22-41).

Стоимость работ по договору является предварительной и составляет 1 451 860 руб., с условием выплаты генподрядчиком  аванса в размере 725 930 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и оплатой работ после подписания актов выполненных работ (пункты 3.1., 3.3., 3.3.1.- 3.3.3. договора).

В пункте 6.1. договора указан срок выполнения работ – 30 дней с момента оплаты авансового платежа.

Спорный договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Во исполнение своих договорных обязательств, истец платежными поручениями № 8664 от 30.11.2015, № 2254 от 09.02.2016  перечислил ответчику сумму аванса в размере 570 627 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 42, 43).

В обоснование исковых требований генподрядчик указал, что подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил. В результате пожара, произошедшего 20.05.2016 по вине ответчика на объекте третьего лица - АО «Тандер», был полностью уничтожен результат работы, выполненный ООО ТД «КЛИМ» - резервуар хозяйственно-питьевой воды.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2016 исх.№1486 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате перечисленной по договору и не отработанной суммы аванса в размере 570 627 руб. 40 коп. и 503 300 рублей убытков в виде стоимости по устранению результатов пожара (т.1 л.д. 61-63).

В последующем, требование об уплате спорных сумму было заявлено истцом в претензии от 05.07.2017 исх. №484 (т.1 л.д.64-68) и не получив ответ на нее, с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал,  обратился со встречным исковым заявлением к истцу о признании спорного договора незаключенным, считая,  что между сторонами не согласованы его существенные условия об объеме и видах работ и их стоимости. (т.3 л.д. 85-87).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что с момента подписания сторонами договора до обращения генподрядчика с иском в суд, между сторонами не возникало разногласий относительно предмета договора.

Сроки выполнения работ согласованы и стороны приступили к исполнению договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 570 627 руб. 40 коп., которую ответчик получил и при получении этой суммы денежных средств у него не возникло обоснованных сомнений относительно их назначения.

Более того, ответчик указывал, что определенный объем работ им был выполнен, направлялись для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с указанием объемов и стоимости выполненных работ, со ссылкой на исследуемый договор.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку существенные условия договора подряда  сторонами согласованы.

25.03.2016 между истцом (заказчик) и третьим лицом ООО ТД «КЛИМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №11, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работы по футеровке полиэтиленовой ванны (2500Х2000Х2000мм) с изготовлением и сваркой горловин (т.2 л.д. 28-34) на объекте третьего лица - АО «Тандер».

Путем сопоставления видов и объемов работ по договору между АО «Тандер» и истцом, между истцом и ответчиком, истцом и ООО ТД "КЛИМ", а также ответчиком и третьим лицом ФИО8, с учетом пояснений представителей лиц участвующих в деле, суд  установил, что ответчиком для истца выполнялись работы на объекте АО «Тандер» по реконструкции резервуара запасов воды путем демонтажа резервуара из земли и бетонного основания под него, устройства нового котлована, устройства железобетонного основания (саркофага) для пластикового резервуара для воды с устройством отверстий для ввода и вывода воды.

После этого, ООО ТД "КЛИМ" выполнило работы по установке в железобетонное основание (футеровке) пластикового резервуара для воды.

По состоянию на 19.05.2016 на территории распределительного центра АО «Тандер» по адресу: 

<

...> были выполнены работы по монтажу (футеровке) накопительного резервуара 50 куб.м из полимера, установленного на дне котлована в железобетонном коробе. Железобетонный короб предназначался для защиты накопительного резервуара от давления грунта, имел нижнюю, две боковые и две торцевые стены, а также имел технологических отверстия (два верхней части и два в нижней части) для ввода и вывода трубопроводов.

Из материалов дела также следует, что для подключения резервуара к трубам водоснабжения было необходимо произвести сварочные работы полиэтиленовых труб выходящих из пластикового резервуара через технологические отверстия железобетонного ограждения и соединения их с трубами находящимися снаружи резервуара.

Для выполнения этих работ были привлечены сварщики - ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (третьи лица по делу), которые осуществляли 20.05.2016 соединение полиэтиленовых труб на указанном объекте при помощи сварочного аппарата «Трасса-М», что ими не отрицалось.

Из пояснений ФИО5 и ФИО3  следует, что в трудовых отношения с ответчиком или истцом они не состояли, имеют свое постоянное и основное место работы, а сваркой труб на объекте 20.05.2016 они занимались бесплатно и исключительно по просьбе их общего знакомого ФИО7, который и обеспечил их доступ на объект АО «Тандер» для проведения сварочных работ.

После проведения сварочных работ они уехали в обратном направлении, признаков или очагов возгорания ими замечено не было. Работа была выполнена, полиэтиленовые трубы в верхней части резервуара были подключены (сварены) с отводами из резервуара и из земли.

Согласно материалам проверки № 321 органа дознания ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району МЧС России по факту пожара, произошедшего 20.05.2016 на территории распределительного центра АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, примерно в 10.45 часов 20.05.2016 произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена полимерная емкость накопительного резервуара, железобетонный короб получил повреждения в виде сквозных трещин и отслоения внутреннего и наружного слоя железобетонных стен.

Таким образом, результат работ ответчика и третьего лица - ООО ТД "КЛИМ" в результате пожара был уничтожен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании с подрядчика убытков.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик не представил в материалы дела надлежащих и формальных доказательств предъявления к приемке выполненного объема работ, как  это предусмотрено положениями договора подряда (п.п. 5.1.-5.5.).

В частности, доказательства направления (предъявления) указанных  актов и справок по форме КС-2 и КС-3 до пожара по надлежащему адресу истца, указанному в договоре подряда не представлены. Предъявление справок формы КС-2 и КС-3 посредством электронной почты судом не принято, поскольку они осуществлены с нарушением порядка, установленного пунктом 13.5 договора, а сам договор не содержит указаний на официальный адрес электронной почты сторон.

Пунктом 8.9. спорного договора установлено, что в случае нанесения ущерба имуществу или объекту генподрядчика в результате действий или бездействий подрядчика, в том числе при несоблюдении техники безопасности, пожарной безопасности и т.п., генподрядчик имеет право требовать от подрядчика возместить все возникшие таким образом убытки в полном объеме.

Договором подрядчику было предоставлено право привлекать для выполнения предусмотренных договором работ иных субподрядчиков (п.2.2.1. договора) и при этом, нести перед генподрядчиком (истцом) ответственность за действия и результаты работ привлеченных для выполнения работ субподрядчиков (п. 2.1.23).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.1.15. договора на ответчика была возложена обязанность  по обеспечению всем привлеченным персоналом требований по безопасному ведению работ и пожарной безопасности.

Как было указано выше, сваркой полиэтиленовых труб занимались привлеченные физические лица ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (третьи лица по делу). Для выполнения этих работ они были привлечены по устной договоренности с руководителем ответчика - ФИО9, а непосредственно на объект для выполнения работ доставлены бригадиром ответчика ФИО7

Таким образом, между ответчиком и третьими лицами - ФИО5, ФИО3 и ФИО6 фактически сложились подрядные отношения предметом которых явилось выполнение работ по сварке полиэтиленовых труб с использованием оборудования ФИО5

Заключением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан №985-3-1 по результатам установлено место расположения очага пожара (зона возникновения первоначального горения), которое совпадает с местом, где выполнялись третьими лицами сварочные  работы полиэтиленовых труб. Наиболее вероятной причиной пожара эксперты назвали самовозгорание труб полиэтилена низкого давления из-за перегрева сварочным аппаратом.

При этом иные причины пожара (поджог, самовозгорание, аварийные явления при эксплуатации электросети) экспертами рассматривались как версии, но были исключены из числа возможных.

В судебном заседании по правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был опрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике ФИО10 Марсельевич относительно экспертного заключения № 985-3-1.

ФИО11 пояснил, что в экспертном заключении он проводил исследование и отвечал на вопрос о причинах произошедшего пожара и пришел к выводу, что наиболее вероятной его причиной является самовозгорание труб полиэтилена низкого давления от перегрева сварочным аппаратом, который применялся для спайки разнородных по плотности труб. Иные причины возгорания маловероятны и были исключены (поджог, самовозгорание, аварийные явления при эксплуатации электросети). С учетом вещной обстановки на месте пожара и установленным местом расположения очага пожара версия о причине пожара от перегрева сварочным аппаратом является основной. Иные причины возгорания отсутствовали. Представил копии диплома об окончании высшего учебного заведения (инженер-технолог), свидетельства о праве проведения самостоятельных судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта судебной пожарно-технической экспертизы.

Сведения о том, что в период сварочных работ на объекте и в течение периода времени после их завершения и появления задымления, находились иные лица, кроме ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и сопровождающих их лиц или выполнялись иные работы - не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как лицо, привлекшее к выполнению работ субподрядчиков - названных третьих лиц, отвечает перед своим заказчиком - истцом, за качество выполненных субподрядчиками работ, соблюдением ими требований и норм пожарной безопасности и сохранность объекта, и за причиненные убытки.

В этой связи, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания убытков в размере 361 751 руб., состоящих из расходов, понесенных в целях демонтажа уничтоженного в результате пожара резервуара, в подтверждении которых представлен локальный ресурсный сметный расчет (т. 2 л.д.83).

Размер подлежащих возмещению убытков  установлен с разумной степенью достоверности, ответчиком не оспорен.

С учетом сложившихся между сторонами обстоятельств, связанных с выполнением работ и пожаром, стало очевидным невозможность выполнения или завершения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, истец  отказался от исполнения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

С учетом сведений о фактически выполненных ответчиком объемов работ, которые, по мнению суда, имеют потребительскую ценность для ответчика и после пожара, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 464 900 руб. 48 коп. по правилам главы 60 Кодекса.

Оставшаяся сумма аванса в размере 105 726 руб. 92 коп. принята судом как выполненная ответчиком, а именно: работы по демонтажу старого резервуара и бетонного основания под него, отсоединение действующих коммуникаций и устройство нового котлована принимаются судом исходя из объемов и стоимости, указанной в односторонних актах о приемке выполненных работ, поскольку иной расчет отработанной суммы сторонами не представлен.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично в размере 24 123 руб. 88 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения - 464 900 руб. 48 коп. за заявлены период с 31.01.2017 по 18.08.2017 (т.2 л.д. 76).

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку объект уничтожен пожаром.

Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик  не предложил какой-либо экспертной организации, не обеспечил оплату расходов на оплату услуг эксперта на депозит суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу N А65-26714/2017 отклоняются, поскольку указанным судебным актом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за причиненные убытки, не установлено.

Напротив, участвующие в деле N А65-26714/2017 лица - ООО «Девятый трест-комфорт» и ООО ТД «Клим» в ходе судебных заседаний суда первой инстанции поясняли, что пожар произошел по вине ООО «Контур +» при проведении им сварочных работ, следующих после выполнения ООО ТД «Клим»  по спорному договору работ по футеровке полиэтиленом ванны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-26822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов