АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13024/2017

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 18.12.2017г. дело по иску

Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным №5138 от 17.06.2016 и №5453 от 27.06.2016 в размере 9 834 руб. 79 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления, вернувшиеся в суд.

Определения суда по настоящему делу отправлены ответчику по всем известным суду  адресам, в том числе и по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению, ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

22 апреля 2013 года между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) составлен договор поставки №6120/62/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить мясо птицы, свинины и продукцию ее переработки (далее – «продукция»), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных на каждую партию продукции. (п. 1.1. договора). (л.д.11-15)

В материалы дела представлен договор подписанный истцом, доказательств подписания договора ответчиком судом не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В исковом заявлении истец указал, что поставил ответчику товар, в подтверждение чего, предоставил суду товарные накладные:

- №5138 от 17.06.2016 г. на сумму 4 441 руб. 40 коп. (л.д.9);

- №5453 от 27.06.2016 г. на сумму 8 174 руб. 90 коп. (л.д.11).

В данных накладных согласованы: наименование, количество и цена товара.

Указанные накладные подписаны сторонами без возражений. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату товара по товарной накладной №5138 от 16.06.2016 произвел частично, по товарной накладной №5453 от 27.06.2016 не произвел, в результате чего сумма долга на дату судебного заседания по расчету истца составила 9 834 руб. 79 коп. (л.д.7)

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.05.2017 №636 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 8).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика неоплаченной суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, поставил ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 27.09.2017 г., от 21.11.2017 ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, доказательства погашения суммы долга, свой контррасчет суммы иска, и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем заседанию ответчиком обстоятельства иска не оспорены.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду  не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 9 834 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина