АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9708/2017

г. Курган

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11  октября 2018 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Постоваловой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Курганпарк»

об оспаривании действий

при участии в заседании представителей:от заявителя:  ФИО3, доверенность от 25.09.2017 № 45 АА 0785079;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4, доверенность от 24.04.2018 № Д-45907/18/93-ДЛ; 2. ФИО4, доверенность от 12.09.2018 № Д-45907/18/205-ИУ; 3. явки нет, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  о признании незаконными: 

действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 информации о выводах специалиста, привлеченного на основании постановления от 24.07.2017; 

действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии отчета специалиста ООО «НКВД» об определении части земельного участка с кадастровым номером 45:25:07038:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части 5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина. 23, послужившим основанием для проведения демонтажа крыши павильона кафе «Ялта» 04.08.2017;

действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 времени для исполнения решения суда в добровольном порядке;

действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в предоставлении ООО «Курганпарк» права самостоятельно произвести освобождение части земельного участка с кадастровым номером 45:25:07038:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части 5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина. 23, путем демонтажа крыши павильона кафе «Ялта» на основании отчета специалиста ООО «НКВД», привлеченного на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 в рамках исполнительного производства от 01.12.2015 № 46838/15/45030-ИП к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «НКВД». Согласно постановлению от 25.07.2017 принудительное исполнение по определению земельного участка было назначено на 26.07.2017. Однако данные постановления от 24.07.2017 о привлечении специалиста и от 25.07.2017 о принудительном исполнении Арбитражным судом Курганской области признаны незаконными. Таким образом, при нарушении процедуры  привлечения специалиста, действия судебного пристава-исполнителя по принятию и использованию данного отчета при совершении исполнительных действий являются незаконными. Кроме того, в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения прав ФИО1 в части неознакомления с отчетом специалиста, в связи с чем заявитель был лишен права его оспаривания в судебном порядке. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, основанных на незаконных постановлениях от 24.07.2017 и 25.07.2017 ООО «Курганпарк» было предоставлено право осуществить демонтаж крыши в павильоне кафе «Ялта» по результатам заключения специалиста.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал в полном объеме. 

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва (т. 1 л.д. 61-63). А также заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-9602/2017 действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46838/15/45030 признаны незаконными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу решение от 02.11.2017 оставлено без изменения. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по делу № А34-9602/2017 и оспариваемые действия по делу № А34-9708/2017 имеют аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как предмет заявленных требований в рамках настоящего спора и дела № А34-9602/2017 различны, соответственно, обстоятельства для прекращения производства по делу, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

         Представитель ФИО1, возражая против прекращения производства по делу, указала, что в связи с признанием недействительным постановления от 24.07.2017 все последующие действия также незаконны. Указанные дела  имеют различный предмет и основания, хотя и участвуют одни и те же лица.

Представитель ООО «Курганпарк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 (т. 2 л.д.16-17).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

         Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу № А34-395/2013 ИП ФИО1 обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23 и передать ее по акту Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения. В случае неисполнения ИП ФИО1  решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ИП  ФИО1

В соответствии с данным судебным решением 09.08.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 003202643. 

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено исполнительное  производство № 46838/15/45030-ИП. 

Определением суда от 16.08.2016  судебному приставу-исполнителю  было отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу № А34-395/2013. 

05.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока  исполнения назначалось принудительное  исполнение по передаче  части земельного участка  на 19.10.2016. 

01.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока  исполнения назначалось принудительное  исполнение по передаче  части земельного участка  на 15.11.2016.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам от 19.10.2016 и от 15.11.2016 передача части земельного участка взыскателю ООО «Курганпарк»  не  состоялась.  

Определением суда от 03.04.2017 судебному приставу-исполнителю  было отказано в прекращении исполнительного производства № 46838/15/45030-ИП.   

26.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения должнику ФИО1 установлен новый срок  для исполнения  требований исполнительного документа  до 15.05.2017. 

15.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 81 должник ИП ФИО1  привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). 

19.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения должнику ФИО1 установлен новый срок  для исполнения  требований исполнительного документа  до 19.07.2017. 

24.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для участия  в исполнительном производстве  привлечен специалист – ООО «НКВД». 

Генеральный директор  ООО «НКВД» ФИО5 в данном постановлении под роспись  предупрежден  об установленной законодательством  ответственности, в том числе предусмотренной  статьей 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения  или за дачу заведомо  ложного заключения. Перед специалистом поставлен вопрос о необходимости установления части земельного участка (который необходимо освободить ФИО1) с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23. 

Данное постановление вручено должнику 25.07.2017. 

25.07.2017  постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  о назначении нового срока исполнения должнику ФИО1 установлен новый срок  для исполнения  требований исполнительного документа  до 26.07.2017. Кроме того, названным  постановлением  на 26.07.2017 назначено принудительное исполнение  по определению  земельного участка. 

Данное постановление  также вручено должнику 25.07.2017.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 об участии специалиста, от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  их незаконными по указанным выше основаниям.  

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9602/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15852/2017, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 о привлечении специалиста и от 25.07.2017 о принудительном исполнении признаны незаконными.

При этом судами сделан вывод, что несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 309-КГ17-15199.

Следовательно, при нарушении процедуры привлечения специалиста, действие судебного пристава-исполнителя по принятию и использованию данного отчета при совершении исполнительных действий являются незаконными. 

  В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

  В статье 63  Закона № 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

         Привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом был составлен отчет об установлении части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264/5 от 31.07.2017, который также является материалами исполнительного производства. В связи с чем, у ФИО1 имелось законное право, предусмотренное статьей 50 Закона № 229-ФЗ быть ознакомленным с отчетом специалиста. Однако судебный пристав-исполнитель не проинформировал заявителя о результатах полученного заключения специалиста, постановление о принятии отчета специалиста  судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялось. 

         Таким образом, ФИО1 был лишен возможности проверить законность процедуры привлечения специалиста, заявить отвод, предусмотренные статьей 63 Закона № 229-ФЗ, а также оспорить отчет в судебном порядке дом процедуры демонтажа, которая состоялась 04.08.2017.

  Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         В связи с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с отчетом специалиста, он был лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда в сроки, установленные пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; предоставить доказательства по определению земельного участка в срок до 31.07.2017.

         Заявитель 01.08.2017, 08.08.2017 обращался к судебном приставу-исполнителю, начальнику отдела с заявлением о выдаче заключения специалиста, ходатайством об отложении исполнительных действий, а также просил ознакомить с материалами исполнительного производства. Ответ на данные заявления и ходатайства были направлены ФИО1 лишь 20.09.2017.

         Также судом установлено, что все постановления судебным приставом-исполнителем вручались ФИО1 накануне мероприятий, указанных в постановлениях, что лишало заявителя подробно с ними ознакомиться и принять соответствующие решения. 

         Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А34-9602/2017, по состоянию на 25.07.2017 у судебного пристава-исполнителя имелся неразрешенный вопрос о необходимости установления части земельного участка, который необходимо освободить ФИО1, соответственно, установление ФИО1 нового срока для исполнения исполнительного документа до 26.07.2017 незаконно, в связи с чем указанное постановление признано незаконным.  

         В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, основанных на незаконных постановлениях от 24.07.2017 и 25.07.2017 ООО «Курганпарк» было предоставлено право осуществить демонтаж крыши павильона кафе «Ялта» по результатам заключения специалиста.

         Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и произведенными на их основании оспариваемыми действиями.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся:

в непредоставлении ФИО1 информации о выводах специалиста, привлеченного на основании постановления от 24.07.2017; 

в принятии отчета специалиста ООО «НКВД» об определении части земельного участка с кадастровым номером 45:25:07038:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части 5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина. 23, послужившим основанием для проведения демонтажа крыши павильона кафе «Ялта» 04.08.2017;

в непредоставлении ФИО1 времени для исполнения решения суда в добровольном порядке;

предоставлении ООО «Курганпарк» права самостоятельно произвести освобождение части земельного участка с кадастровым номером 45:25:07038:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части 5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина. 23, путем демонтажа крыши павильона кафе «Ялта» на основании отчета специалиста ООО «НКВД», привлеченного на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова