023/2023-53249(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18031/2022

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим- Черноморские вина»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков: страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Монополия проджект», извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу   № А63-18031/2022, установил следующее.  

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее –  компания) и ООО «Эверест» (далее – организация) о взыскании 191 тыс. рублей ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монополия проджект».  

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.07.2023, иск к компании удовлетворен в полном объеме,  в иске к организации отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Податель жалобы ссылается на неправомерное проведение истцом экспертизы без  надлежащего уведомления страховой компании о предстоящем осмотре. По мнению  заявителя, представленные обществом документы не могут быть приняты при расчете  

стоимости восстановительного ремонта. Ответчик указывает на невозможность  определения размера страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного  имущества и его остатков для осмотра, поскольку ремонт поврежденного имущества  произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя  организации в результате наезда на ворота принадлежащего обществу склада,  расположенного по адресу: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...>.  

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании  по договору ОСАГО от 22.04.2022 (полис серии ТТТ № 7014360278).  

По результатам осмотра поврежденного имущества обществом составлен акт  от 16.05.2022 с приложением фотоматериалов, в котором отражены повреждения в виде  замятия ворот склада.  

Поскольку указанные обстоятельства вызвали остановку работы подразделения,  а именно невозможность въезда и выезда транспортных средств с территории склада,  в целях незамедлительного восстановления производственной деятельности истец  самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества на сумму  191 тыс. рублей.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключение специалиста  от 15.03.2023 № 003-122-23-З по определению размера реального ущерба  в результате ДТП, счет от 17.05.2022 № 131 на оплату выполненных работ и замену  поврежденных деталей, договор на проведение ремонтных работ от 07.07.2021   № М21-21С, а также платежное поручением от 07.06.2022 № 2620 об оплате  восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

18 мая 2022 года истец направил в адрес организации претензию с требованием  о возмещении стоимости ущерба, причиненного имуществу общества, в размере  191 тыс. рублей, в ответе на которую организация указала на необходимость обращения  общества в страховую компанию.  

Общество обратилось к компании с заявлением о страховом возмещении,  приложив необходимые документы.  

10 августа 2022 года компания составила акт осмотра, в котором указала,  что ворота сдвижные внешних видимых повреждений не имеют, произведена их замена.  Демонтированные ворота на осмотр не представлены.  

Письмом от 15.08.2022 № АТ12191230 компания отказала обществу в выплате  страхового возмещения, поскольку ремонт (замена) поврежденного имущества  произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам  (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного  

ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, воспроизведенных в абзаце 3 пункта 42 постановления от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового  возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества,  не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели  этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции  исходили из того, что поскольку в результате ДТП поврежденные ворота требовали  полной замены, то расходы общества подлежат возмещению в понесенном  им размере. Доказательств иной стоимости замены поврежденного имущества истца  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Отклоняя доводы компании о том, что ремонт (замена) поврежденного имущества  произведены обществом до момента его осмотра ответчиком, суд апелляционной  инстанции указал на то, что в приложенных обществом к заявлению  о выплате страхового возмещения документах содержится вся информация  об обстоятельствах страхового случая и о поврежденном имуществе, необходимая для  определения размера причиненного истцу ущерба и выплаты страхового возмещения.  

Ссылка компании о неправомерном проведении экспертизы истцом  по самостоятельной инициативе и на невозможность принятия представленных  обществом документов не принята апелляционным судом, поскольку факт повреждения  ворот склада истца в ДТП от 16.05.2022 подтвержден фотоматериалами, актом  о фиксировании замятии (повреждения) ворот склада, административными материалами  по факту ДТП с проведением фотосъемки и признанием вины водителя организации  в причинении ущерба имуществу общества.  

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  сделаны при полном исследовании и оценке представленных доказательств с учетом  положений абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу   № А63-18031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева