АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Зюкова В.А.,

ФИО1-

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-18300/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо: ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – общество «Академия», должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум простым векселям от 22.03.2021, 30.04.2020 (далее совместно – векселя), в том числе: основной долг в сумме 390 000 руб., проценты – 24 746,30 руб., начисленные за период с 09.04.2021 по 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на предоставление в обоснование заявленных требований подлинников векселей.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленного требования ФИО2 указала на обстоятельства выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Праймтайм» (после смены наименования – общество Академия») ФИО3: простого векселя от 22.03.2021 № 029 на сумму 260 000 руб., с условием выплаты процентов из расчета 12 % годовых, которые исчисляются и уплачиваются ежеквартально; простого векселя от 30.04.2020 № 020 на сумму 90 000 руб. на аналогичных условиях.

Из пояснений ФИО2 следует, что она приобрела векселя у ФИО3, которая, в свою очередь, получила их в счет оплаты работ, выполненных для должника.

Из представленных по запросу суда сведений Пенсионного Фонда России следует что ФИО3 в феврале-марте 2021 года являлась работником общества «Академия» (сумма выплат, на которые начислены страховые взносы, в феврале 2021 года -16 000 руб., в марте 2021 года - 8 545,19 руб.), а также обществ с ограниченной ответственностью: «Мегапарк», «Кофеарт», «Мастер Кофе», «Заодно», «Какое Кофе», «Прамтайм».

Ссылаясь на наличие вексельного требования к должнику, перешедшего к ней по индоссаменту от ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения реальности правоотношений сторон, пропуска срока на обращение в суд с требованием по простому векселю от 30.04.2020 № 020 (уточнение поступило в суд 14.07.2022), отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, приняв во внимание противоречивость позиции ФИО2 об обстоятельствах приобретения ФИО3 векселей счёл обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя, то есть подтверждены наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги; сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели их совершения, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В данном случае, как верно указали суды, такие доказательства заявителем не представлены, в том числе приобретение векселей по какой-либо сделке, их оплаты с соотнесением суммы перечисленных денежных средств и номинала векселей, наличия у должника обязательств, в счёт которых выданы векселя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось для представления документов, подтверждающих получение векселей ФИО3 в счет оплаты работы в группе компаний «PrimeTime» (довод заявлен в суде первой инстанции), при рассмотрении спора по существу участниками спора, которые могли располагать информацией об обстоятельствах получения векселей, не указывали обстоятельства приобретения векселей на основании предоставления ФИО3 займов должнику (доводы указаны в суде апелляционной инстанции), противоречивость позиции заявителя в данном случае порождает обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив более высокий стандарт доказывания в условиях банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А45-18300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1