город Владимир                                                                          Дело № А39–1686/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу № А39–1686/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной край»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316132600072283),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –              ФИО4 по доверенности от 22.09.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Родной край» – ФИО5 по доверенности от 17.11.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родной край» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 5 565 601 руб. 92 коп.

Определением от 25.05.2023 признано обоснованным заявление Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 5 565 601 руб. 92 коп. с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор), требование которого в размере 162 524 рублей 13 копеек, согласно определению суда от  11.09.2023 по настоящему делу, подлежит установлению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части очередности включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, в котором признать требования Общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то обстоятельство, что Общество и ИП Глава КФХ ФИО3 являются аффилированными лицами и в момент совершенных соглашений об уступке прав и переводе долга от 30.04.2021 должник находился в состоянии имущественного кризиса. Обществом не обоснована экономическая целесообразность заключения соглашений о приобретении права требования к должнику в условиях его неплатежеспособности. Общество совершало экономически нерациональные действия, длительное время не истребовало задолженность, фактически представляло должнику компенсационное финансирование. Действия Общества и ФИО7 (двоюродного брата должника) по включению требований в реестр требований кредиторов должника совершаются с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда иным кредиторам. В силу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требование Общества подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу были представлены копии документов.

В дополнение к отзыву Обществом были представлены копии соглашений  от 30.04.2021.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении представленных Обществом документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением             от 20.11.2023 приобщил представленные документы к материалам дела.

С апелляционной жалобой представлены копии документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАЗСПЕЦСТРОЙ-М», определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родной край».

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела, которое поддержал представитель в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении представленных документов, поскольку они находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные доводы в полном объеме. Пояснил, что в отзыве на апелляционную жалобу должник подтвердил фактическую аффилированность кредитора и наличие финансового кризиса.  

Представитель Общества в заседании суда отметил, что договоры уступки заключались в целях получения имущества, находящегося в лизинге, и использования его в хозяйственной деятельности. Обратил внимание на размер требования ИП ФИО2, указав, что его действия фактически направлены на контроль процедуры банкротства с иными лицами. Право требования к должнику им уступлено ИП ГФХ ФИО8 25.09.2023.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ИП ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника, полагая, что очередность его удовлетворения подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом указывая на аффилированность должника и кредитора.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 по делу № А39-7620/2022 установлена задолженность должника перед Обществом: с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 437 725 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 057 руб.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении должника - ИП Главы КФХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 185016/22/13018-ИП. Согласно сведениям ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия по состоянию на 28.02.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил              5 608 321 руб. 77 коп.

Доказательств погашения задолженности перед Обществом в материалах дел анне имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя  из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 по делу № А39-7620/2022, суд первой инстанции включил требование Общества в размере 5 565 601 руб.               92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то обстоятельство, что требование Общества подлежит включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, указывая на аффилированность кредитора и должника, а также на отсутствие экономической целесообразности заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 30.04.2021 и преследование цели установления контроля над процедурой банкротства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора – заявителя по делу подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, оно правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

Позиция заявителя о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества является голословной, документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя о наличии аффилированности между должником и Обществом подлежат отклонению в силу следующего.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, директор Общества ФИО9 является участником ООО «Газспецстрой-М» с 30 % долей участия, а должник обладает            70 % долей участия.

Однако, как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявляя о понижении очередности удовлетворения требований Общества ссылается лишь на аффилированность сторон соглашений об уступке прав и переводе долга                         от 30.04.2021 и компенсационное финансирование при недоказанности наличия у Общества статуса контролирующего должника лица, указывая только на связь сторон через органы управления ООО «Газспецстрой-М».

Доказательств того, что Общество действовало под влиянием общего для кредитора и должника контролирующего лица, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации требований Общества. 

Наличие у должника в период заключения соглашений от 30.04.2021 имущественного кризиса, на что ссылается ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и отмечает должник, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества статуса контролирующего должника лица, равно как доказательств, осуществления кредитором деятельности под влиянием общего для него и должника контролирующего лица, не является безусловным основанием для применения правил субординирования. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих том, что в данном случае имело место компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели и фактически обстоятельства, не представлено. 

Доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения Обществом долга и длительном не принятии мер по взысканию с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон соотносятся с реальными правоотношениями и обусловлены разумными экономическими причинами, связанными с использованием сельскохозяйственной техники, являющими предметом лизинга, полученной должником от независимого первоначального кредитора. 

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба не содержит доводов и обоснования относительно независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция о том, что действия Общества и ФИО7 по включению требований в реестр требований кредиторов должника совершаются с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда иным кредиторам, не принимается коллегией судей, поскольку не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Общества в размере 5 565 601 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для субординирования требований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по указанным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу № А39–1686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис