﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8126/2020-ГК

г. Пермь

13 августа 2020 года

Дело № А50-3793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО "ПКФ "Дельта": Баяндин Р.П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Жукова А.А., представитель по доверенности, удостоверение, Минасян К.Р., представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел от 06 июля 2020 года 

по делу № А50-3793/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее – истец, общество, ООО "ПКФ "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент имущественных отношений) о взыскании 246 540 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 27 623 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 24.06.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А50-2577/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественных отношений обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 06.07.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанные дела связаны по основаниям возникновения требований и по доказательствам, носят однородный характер, в них участвуют одни и те же лица, совместное рассмотрение дел исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционный суд от общества "ПКФ "Дельта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для объединения дел в одно производство отсутствуют. Суд указал, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому рассмотрению споров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанного с признанием договора купли-продажи нежилого здания № 17/06-159 от 08.09.2017 недействительным.

В деле № А50-2577/2020 судом рассматриваются требования муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений к обществу "ПКФ "Дельта" о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С, обязании освободить и передать встроенные нежилые помещения.

Несмотря на то, что иски касаются одного объекта, рассматриваемые требования имеют разный предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств.

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение двух дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, с учетом того, что в рамках дел № А50-2577/2020 и № А50-3793/2020 требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору и оценке совокупность отличных друг от друга доказательств, а, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным. 

Учитывая различный предмет доказывания по заявленным в рамках указанных дел требованиям, суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным объединение данных дел в одно производство.

Кроме того, суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, поскольку после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ должно производиться с самого начала.

Ссылка ответчика на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что объединение дел № А50-2577/2020, № А50-3793/2020 в одно производство повлечет затягивание рассмотрения дела, что приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Обстоятельство, что требования по исковым заявлениям носят однородный (денежный) характер, достаточным основанием для обязательного объединения дел не является.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел от 06 июля 2020 года по делу № А50-3793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья 	В.В. Семенов