﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-118110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Нефедовой О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Движение»          Коняшова В.С. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Транспорт, Таможня, Туризм» («Т.Т.Т.») и общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-118110/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Транспорт, Таможня, Туризм» («Т.Т.Т.»), адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 21, ОГРН 1037739307088, ИНН 7701027652 (далее – ЗАО «Т.Т.Т.»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», адрес: 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 17, литера Д, помещение 6, ОГРН 1157847113038, ИНН 7802500441 (далее – ООО «Движение»), обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 511, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее – ООО Контрол Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой24», адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 1, литера А, помещение 21Н, комната 3, ОГРН 1127847319313, ИНН 7810872676 (далее – ООО «Грузовой24»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1137847404859, ИНН 7842506320 (далее – ООО «Трансфер»), о солидарном взыскании   1 736 976 руб. в счет возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на присужденную сумму со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, ЗАО «Т.Т.Т.» просило взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022  (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), 600 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 05.07.2016 № 002AG16-0824 (далее – ДАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Раскосов Александр Юрьевич.

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Движение» в пользу ЗАО «Т.Т.Т.» взыскано 1 736 976 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на присужденную по настоящему делу судом сумму, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 38 000 руб. в возмещение судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы, 30 038 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Трансфер», ООО «Грузовой24» и АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 03.07.2020 изменено; в части взыскания 38 000 руб. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ЗАО «Т.Т.Т.» в кассационной жалобе просит отменить решение 03.07.2020 и постановление от 01.09.2020 и вынести новый судебный акт, которым взыскать указанную сумму ущерба, процентов и расходов по государственной пошлине солидарно с ООО «Движение», ООО «Трансфер» и ООО «Грузовой24». 

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Т.Т.Т.» указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Трансфер» и ООО «Грузовой 24».

В свою очередь ООО «Движение» просит отменить постановление от 01.09.2020 и вынести новый судебный акт, которым взыскать сумму ущерба с ООО «Трансфер».

ООО «Движение» в кассационной жалобе указало, что не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку между ним и Раскосовым А.Ю. (водителем транспортного средства, виновным в ДТП) не было заключено ни трудового договора, ни гражданско-правового договора.

В судебном заседании представитель ООО «Движение» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Кассационные жалобы рассмотрены судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 около 07 ч. 50 мин. в точке на 3 км. 140 м. автодороги «Подъезд к Выборгу      № 1» в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В291ТХ178, под управлением водителя Раскосова А.Ю., находящегося в состоянии опьянения и ТС «Рено Премиум», государственный регистрационный знак В6860Т47, с полуприцепом «Без Марки PK-24N», государственный регистрационный знак АО 132047, под управлением водителя Ахапкина И.С., а также ТС «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак К011ВН178, под управлением водителя Судиловского С.В. 

Виновным в ДТП, согласно материалам КУСП и материалам уголовного дела № 806807 признан водитель Раскосов А.Ю. 

В результате ДТП ТС «Рено PREMIUM», принадлежащему ЗАО «Т.Т.Т.», причинены механические повреждения. 

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), ЗАО «Т.Т.Т.» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном возмещении ущерба и страхового возмещения по ДАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с договором лизинга  от 04.07.2014 № 78-ЮЛ-Chevrolet-2014-07-2048 (далее – договор лизинга) ТС «Шевроле Круз» 10.07.2014 передано ООО «Контрол лизинг» (лизингодателем) ООО «Грузовой24» (лизингополучателю) во временное владение и пользование на срок до 31.07.2017, и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Контрол лизинг» не являлось в момент ДТП владельцем ТС «Шевроле Круз» и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая условия указанного договора, суды сделали вывод о том, что в момент ДТП ООО «Грузовой24» также не являлось владельцем ТС «Шевроле Круз» и в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ЗАО «Т.Т.Т.», поскольку оно на основании договора аренды от 10.03.2015 № 10/03/15-Т и дополнительного соглашения № 3 к нему передало ТС «Шевроле Круз» в аренду ООО «Трансфер». 

Из материалов уголовного дела следует, что Раскосов А.Ю., находившийся в момент ДТП в состоянии опьянения, управлял ТС «Шевроле Круз» на основании путевого листа от 31.03.2017 № 137300, выданного ООО «Движение». С учетом означенных обстоятельств, объяснений, данных Раскосовым А.Ю. в рамках дела об административном правонарушении и уголовного дела, а также отсутствия со стороны ООО «Движение» доказательств обратного, суды заключили, что указанный гражданин управлял ТС в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО «Движение» и исполняя трудовые обязанности.

Учитывая, что размер ущерба определен ЗАО «Т.Т.Т.» с учетом результатов судебной экспертизы – заключения эксперта Санкт-Петербургского «Экспертно-Правового Центра «КУАТТРО» от 19.12.2019 № 884/19, и выплат, полученных в рамках ОСАГО, ООО «Движение» не оспорен, суды посчитали исковые требования к ООО «Движение» подлежащими удовлетворению в указанном ЗАО «Т.Т.Т.» размере.

Предъявленное ЗАО «Т.Т.Т.» требование к АО «Группа Ренессанс Страхование» судами отклонено со ссылкой на то, что спорное ДТП не является страховым случаем. В этой части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца и      38 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, не учел, что данные расходы понесло  ООО «Трансфер», а не ЗАО «Т.Т.Т.», что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 № 1786; поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 03.07.2020 в части взыскания в пользу истца 38 000 руб. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы. В этой части постановление также не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, доводы сторон получили подробную судебную оценку, с которой суд округа согласен.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Солидарная ответственность предусмотрена статьей 322 ГК РФ, согласно которой она возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В рассматриваемом случае вред являлся внедоговорным, причинен источником повышенной опасности в результате ДТП. При этом судами установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Движение».

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения ООО «Трансфер» и ООО «Грузовой24» к солидарной ответственности.

Оснований для иной оценки выводов судов суд округа не усматривает. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ее оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции второй стороны будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), на что обоснованно обратили внимание суды двух инстанций. При этом суды изучили в том числе путевой лист, имеющий штамп о допуске к исполнению трудовых обязанностей Раскосова А.Ю. и печать ООО «Движение», материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении и в отсутствие доказательств выбытия ТС из владения последнего помимо его воли правомерно взыскали ущерб с данного участника спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку решение в части распределения расходов на экспертизу правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний принятый по делу судебный акт, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным, кассационные жалобы ЗАО «Т.Т.Т.» и ООО «Движение» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-118110/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Транспорт, Таможня, Туризм» («Т.Т.Т.») и общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова