ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2015

г. Киров

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-4287/2015 (З-132039/2020), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Ухта»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественных монополий – муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаэнерго», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно ФИО3 и Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ухтаэнерго» в размере 107 010 761,42 руб.

07.12.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель просил привлечь солидарно ФИО3 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ухтаэнерго» в размере 100 566 903,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 выделены в отдельное производство требования, заявленные к ФИО3, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Ухтаэнерго» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, возможность принятия решения о банкротстве предприятия МУП «Ухтаэнерго» самостоятельно его руководителем без участия собственника имущества должника была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась социально значимой для муниципального образования в целом, при этом для собственника имущества должника была очевидна неплатежеспособность предприятия, которая ежегодно отражалась в протоколах балансовых комиссий, о которых также указывает и сам ответчик в своем отзыве. Апеллянт ссылается на финансовые результаты за рассматриваемый период, которые показывают, что должник всегда работал в убыток. Без существенного изменения работы предприятия, детальной проработки производственного процесса и вмешательства собственника должника восстановление платежеспособности должника невозможно. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, объективное банкротство должника стало очевидным по итогам деятельности за 2015 год, когда у предприятия сформировался убыток в значительном размере, а балансовая стоимость активов оказалась меньше размера обязательств. При этом результаты финансово-хозяйственной деятельности должника ежегодно свидетельствовали о неспособности должника рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств без получения финансовой помощи от собственника имущества. МУП «Ухтаэнерго» не могло самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг, поскольку тарифы устанавливались республиканской службой по тарифам. По мнению конкурсного управляющего, уменьшение убытков было возможно только за счет дополнительного финансирования деятельности должника из бюджета города Ухта. Одной из форм такого финансирования являлось предоставление субсидий по возмещению затрат при осуществлении деятельности по регулируемым тарифам. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, причиной возникновения убытков в хозяйственной деятельности должника и накопления кредиторской задолженности стало согласование собственником работы по тарифам, не обеспечивающим безубыточную деятельность. Полномочиями по изменению тарифа и норматива затрат обладал только собственник имущества должника-унитарного предприятия. При таких обстоятельствах собственник имущества должника-унитарного предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий отмечает, что администрация знала о том, что деятельность должника являлась убыточной, поскольку установленные тарифы были экономически неоправданными и низкими; установив, что администрацией не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации предприятия, администрацией, в свою очередь, не опровергнуто то, что с ее стороны имело место недобросовестное бездействие в части непринятия мер, препятствовавших увеличению кредиторской задолженности и наступлению несостоятельности должника, в том числе ликвидации предприятия при наличии к тому оснований. Указанное, по мнению апеллянта, безусловно свидетельствует, что банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации МО ГО «Ухта», влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021.

КУМИ МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность заявителем причинно-следственной связи между действиями собственника предприятия и банкротством должника как необходимого условия для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя. Ответчик отмечает, что на заседании балансовой комиссии администрации МОГО «Ухта» по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ухтаэнерго» за 2014 год (Протокол №5 от 22.04.2015) деятельность руководителя предприятия В.В. ФИО3 была признана неудовлетворительной, что свидетельствует о том, что должник самостоятельно привел предприятие к убыточному состоянию. Кроме того, по мнению Комитета, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Вместе с тем уставом МУП «Ухтаэнерго» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до04.10.2021.

Определением от 01.10.2021 в составе суда произведена замена, вместо судьи Кормщиковой Н.А. в состав суда введена судья Шаклеина Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От заявителя жалобы поступили дополнения, в которых он со ссылкой на судебную практику отмечает, что банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации МО ГО «Ухта», влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

КУМИ МОГО «Ухта» в дополнительном отзыве ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивает на отмене судебного акта, просит привлечь ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный кредитор (ООО «Техконтроль») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.11.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство - его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов - не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Заявляя требование о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновано наличие обстоятельств, установленных в статье 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник – МУП «Ухтаэнерго» является субъектом естественной монополии. Основной причиной создания должника являлось  осуществление  деятельности по транспортировке газа и передачи тепловой энергии, необходимой для обеспечения жизнедеятельности социально значимых объектов, недопущения негативных последствий по территории МОГО «Ухта».

Деятельность МУП «Ухтаэнерго» по оказанию услуг в области естественных монополий относилась к регулируемым видам деятельности и подлежала тарификации.

В отношении субъекта естественной монополии действует презумпция экономической обоснованности установленного для него тарифа, который обеспечивает возмещение его расходов на очередной тарифный период.

Следовательно, ссылки апеллянта на установленные ответчиком экономически неоправданные и низкие тарифы отклоняется судебной коллегией в связи с недоказанностью. Причинно-следственная связь между установленными тарифами и банкротством предприятия из материалов дела не усматривается. 

Неправомерных действий или бездействия Комитета, в том числе, в виде принятия решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключения сделок на заведомо невыгодных условиях, создания системы управления, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и иных действий, которые явились бы необходимой и непосредственной причиной банкротства МУП «Ухтаэнерго» не доказано заявителем.

Доказательств наличия в действиях Комитета признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств должника перед контрагентами, не представлено.

Наличие сведений об убыточной деятельности предприятия свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не является безусловным основанием для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые предприятием в качестве основной деятельности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что непосредственное руководство предприятием осуществляет руководитель, доказательств того, что вовлечение ответчика – Комитета в процесс управления деятельностью должника, привело бы к положительным результатам (получению дополнительных доходов, выведение  деятельности на уровень безубыточности, полный расчет с кредиторами и т.д.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что объективное банкротство возникло именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела сведениям налогового органа, согласно которым Комитет значится учредителем предприятия с 09.07.2003.

Ссылки апеллянта на определения арбитражного суда от 18.07.2019, от 10.11.2019 по обособленным спорам об исключении имущества из конкурсной массы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не представлены доказательства, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения. 

При этом из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении него.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что стоимость исключенного из конкурсной массы имущества не определена, данное имущество требовало финансовых вложений в их содержание (тепловые сети). Возможность полонения активов должника за счет исключенного имущества не доказана. 

Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием привлечения Комитета к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции указанных обстоятельств в отношении Комитета не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Кредитор указал в заявлении (с учетом уточнений), что заявление должно было быть подано в суд до 01.11.2016 года; по итогам процедуры наблюдения, на конец 2015 года, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, датой объективного банкротства кредитор указывает – 01.07.2015. Необращение в суд, по мнению кредитора, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Между тем обязательство собственника имущества унитарного предприятия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В указанный конкурсным кредитором период времени субсидиарная ответственность за вышеуказанное бездействие собственника имущества должника – муниципального предприятия не была установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оспариваемым судебным актом также выделено в отдельное производство требование, заявленное к ФИО3

В соответствии с частями 3, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение части требований в отдельное производство осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не противоречит положениям статьи 130 АПК РФ.

Ссылка  заявителя  жалобы  в  обоснование  приведенных  доводов  на  судебную практику  не  может  быть  принята  во  внимание,  поскольку  названные  конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-4287/2015 (З-132039/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

Е.В. Шаклеина