ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-137/2021

г. Киров

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-137/2021

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к департаменту строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

администрации Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: управления Федеральной государственной  службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества ЖКХ «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, Предприниматель) обратился к департаменту строительства Ярославской области (далее-Департамент) и администрации Ярославского муниципального района (далее-Администрация) с иском о признании права собственности на самовольно возведенное здание магазина товаров первой необходимости общей площадью 543,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Атлас» ФИО4 по состоянию на 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции истец указал, что в нарушение нормы статьи 87 АПК РФ суд, не получив от эксперта ответа на поставленный вопрос (вопрос первый), не принял мер к установлению обстоятельств соответствия объекта строительным нормам и правилам, не назначил повторную экспертизу. Вывод суда о допущенных при строительстве здания магазина существенных нарушениях считает необоснованным. 

Дополнение от 01.10.2021 к заключению судебной экспертизы, на который суд ссылался в решении, считает недопустимым доказательством, поскольку в данном дополнении экспертом дан ответ на вопрос, который судом не ставился в определении о назначении судебной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил позицию по жалобе, указав на то, что его правопредшественником принимались меры по легализации самовольной постройки, в частности, ООО «Аффикс» обращалось в администрацию с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны, указанный вопрос был разрешен в пользу  заявителя.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, возразила по существу доводов по основаниям, ранее приведенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участники  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

28.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы, представлены данные об экспертной организации и квалификации эксперта. В обоснование ходатайства указал на то, что судом первой инстанции не было предпринято мер по назначению дополнительной экспертизы.

Участники процесса мнение относительно заявленного ходатайства не выразили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции и невозможность реализации процессуального права с целью получения соответствующих доказательств не обоснована надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:033401:1478 площадью 1 092 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости № 2М от 25.05.2020, заключенного между истцом (покупатель) и  ООО «Аффикс» (продавец) и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  02.06.2020.

Будучи собственником земельного участка, ООО «Аффикс» приняло решение возвести на нем объект недвижимости, для чего получило градостроительный план земельного участка № RU 76517000-2081-2018 от 23.10.2018 (далее-ГПЗУ), проектную документацию по строительству здания магазина товаров первой необходимости, разработанную проектной организацией ООО «АФБ-Баупроект». 

11.04.2019 Департаментом строительства, на основании вышеуказанной документации, выдано ООО «Аффикс» разрешение № 76-517306-059-2019 на строительство объекта капитального строительства 1-этажное здание магазина товаров первой необходимости общей площадью 179,42 кв.м., сроком до 12.04.2020.

В ходе строительства здания, ООО «Аффикс», решило увеличить площадь строящегося объекта и разработало новую проектную документацию 22-06-20-АР, 22-06-20-ГП (2020 год), обращалось в Администрацию района (Управление архитектуры и градостроительства) за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта с увеличением максимального процента застройки земельного участка до 52,38% (заявление от 19.05.2020).

Решением от 03.07.2020 градостроительная комиссия отказала в выдаче вышеуказанного разрешения.

В связи со сменой собственника земельного участка 24.07.2020 Департамент строительства выдал Предпринимателю разрешение № 76-517306-059-2019 на строительство объекта в ранее разрешенных параметрах по утвержденной проектной документации 2019 года, разработанной ООО «АФБ-Баупроект», со сроком действия до 12.01.2021.

Однако, вопреки утвержденной проектной документации и разрешению на строительство, Предприниматель осуществил строительство измененного объекта общей площадью 543,9 кв.м. с допущением процента застройки земельного участка – 55,63%.

24.12.2020 истец обратился  в Департамент строительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 29.12.2020 в выдаче разрешения Предпринимателю отказано с указанием следующего: 

1. Отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (представленная схема считается непредставленной ввиду отсутствия ее подписания установленными законом лицами); 

2. Несоответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство и ГПЗУ, а именно: - объект не соответствует перечню видов разрешенного использования земельных участков, отраженному в пункте 2.2. ГПЗУ, так как перечнем предусмотрено строительство магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 200 кв.м., тогда как площадь построенного магазина – 543,9 кв.м.;

- превышен максимальный процент застройки земельного участка (35%), поскольку фактически застроено 55,63%;

- здание построенного объекта выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанного на чертеже градостроительного плана.

3. Несоответствие построенного объекта требованиям к площади, установленным в разрешении на строительство от 11.04.2019 (в редакции от 24.07.2020), и в проектной документации, разработанной ООО «АБФ-Баупроект» - 179,42 кв.м., так как фактическая площадь объекта по данным технического плана от 17.12.2020, составляет 543,9 кв.м., разница в показателях более 5%.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом  не обжаловался.

В отношении построенного здания истцом  получены  технический план по состоянию на 17.12.2020, заключение по результатам технического обследования здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>/14-ТО от 28.12.2020, составленное ООО «Инстрой».

Поскольку объект возведен с нарушением проектной и разрешительной документации, без получения соответствующего разрешения, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим  иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Заключение судебной экспертизы от 29.07.2021 поступило в материалы дела, впоследствии было дополнено экспертом заключениями от 01.10.2021, 29.10.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, данный вывод согласуется с правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определениях  от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из обстоятельств дела, право собственности на земельный участок с разрешенным использованием под размещение магазина  подтверждено истцом представленными доказательствами.

Истцом получено разрешение на строительство спорного объекта (в редакции 24.07.2020), ранее правопредшественнику ООО «Афикс» было выдано разрешение на строительство от 11.04.2019 № 76-517306-059-2019, в соответствии с которым  собственнику земельного участка с кадастровым номером 76:17:033401:1478 разрешено строительство объекта капитального строительства – магазина товаров первой необходимости в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 23.10.2018 № RU76517000-2081 и проектной документацией, выполненной ООО «АФБ-Баупроект».

Судом установлено и истцом не оспаривается, что выполненный в 2019 году проект предусматривал строительство здания магазина площадью 179,42 кв.м.,  тогда как фактическая общая площадь построенного объекта составила 529,8 кв.м., что в значительной степени превышает проектный показатель общей площади.

Таким образом, фактически истцом был возведен объект с иными характеристиками, нежели были заявлены и указаны в разрешительной документации на строительство. 

Кроме того при строительстве объекта истцом были нарушения  требований к строительству и ГПЗУ, а именно, нарушены пределы допустимого  размещения здания, установленные  Правилами землепользования  и застройки  Кузнечихинского сельского поселения  Ярославского муниципального района, превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при строительстве объекта нарушения являются существенными и неустранимыми, основания для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нашли свое подтверждение, истцом не были устранены. Отказ Департамента строительства не оспаривался в установленном порядке.

Доводы истца о несогласии с данным выводом оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении от 29.07.2021, дополнениями к заключению от 01.10.2021 от 29.10.2021 при возведении объекта были нарушены требования градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа здания от границ смежных земельных участков и процента застройки земельного участка, которые являются неустранимыми; нарушены нормы расчета парковочных мест для автомобилей.

Доводы о недопустимости заключения экспертизы по тем основаниям, что экспертом сделаны выводы по вопросам, которые не были поставлены судом, являются несостоятельными. 

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае указание экспертом в дополнении от 01.10.2021 на степень существенности нарушений  строительных норм и правил, не противоречит положениям законодательства и не выходит за пределы экспертного исследования по поставленным вопросам.

На несоответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство и ГПЗУ, также указано в письме Департамента строительства от 29.12.2020, данное обстоятельство в числе прочих послужило основание к отказу выдаче уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требования градостроительного плана земельного участка в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, истцом не были исполнены.

При этом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:17:033401:1478 ни истцу, ни его правопредшественнику предоставлено не было.

Поскольку минимальные отступы и расстояния при строительстве спорного объекта истцом не соблюдены и  превышен максимальный процент застройки земельного участка (35%), тогда как фактически застроено 55,63%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение градостроительных требований носит существенный характер, 

Истец выводы суда не опровергнул, надлежащих доказательств соответствия возведенного им объекта установленным нормам и правилам, в том числе строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим не представил.

Как правильно указал суд, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не дал суду полного и ясного ответа на поставленный вопрос о соответствии объекта капитального строительства  установленным нормам и правилам.

Представленный истцом технический отчет от 28.12.2020 № 2020/14-СТЭ не может являться таковым доказательством, поскольку составлен специалистом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем недоказанность возможности сохранения постройки в смысле возможности ее эксплуатации без нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц и отсутствия  угрозы жизни и здоровью граждан в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Вопреки позиции заявителя жалобы именно на истце, обратившимся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, лежит обязанность доказывания оснований для признания права.

Заявляя суду апелляционной инстанции о неполноте экспертного исследования, истец правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), перед судом не ходатайствовал о содействии в получении дополнительных доказательств с целью получения от эксперта точных формулировок ответа по поставленным вопросам, в связи с чем судом рассмотрены требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, правовые основания для назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствовали. 

Поскольку совокупность оснований, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ истцом не была доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При недоказанности всей совокупности оснований признания права собственности на самовольную постройку доводы истца о принятии застройщиком мер по ее легализации не освидетельствует о неправомерности вывода суда об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1