﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6169/2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А60-53086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ляпушкина Олега Владимировича на решение   Арбитражного   суда   Свердловской   области   от   18.03.2021   по делу № А60-53086/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Ляпушкина Олега Владимировича (ИНН 661101759658, ОГРНИП 319665800208831)

к индивидуальному предпринимателю Омонову Асылбеку Арстанбековичу (ИНН 661150163272, ОГРНИП 313667607000020)

третьи лица: Чупрун Александра Валерьевна, Наумов Николай Арсентьевич

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляпушкин Олег Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омонову Асылбеку Арстанбековичу (ответчик) о взыскании 222 618 руб. 68 коп., в том числе 216 000 руб. – неосновательного обогащения в связи с использованием помещени   по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96-Е,  6618 руб. 68 коп. – процентов за пользование  денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 22.10.2020.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупрун Александра Валерьевна, Наумов Николай Арсентьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении  иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства  дела, выводы, приведенные в обжалуемом решении, не мотивированы. Истец указывает, что ответчиком не доказано неиспользование  им помещения,    в то время как истцом такие доказательства представлены.  Отмечает, что  ответчиком помещение используется  с 2018 года, когда между ООО «Уральский завод строительных материалов» и ответчиком был заключен договор аренды № 92. Истец указывает, что на момент рассмотрения спора  помещения ответчиком действительно не использовались,   поскольку доступ ответчика в помещения  пресечен истцом 29.09.2020, однако до указанной даты ответчик пользовался помещениями. Также истец не согласен с  содержащемся в обжалуемом решении выводом о необоснованности размера  платы за пользование помещением,  так как такой размер  определен исходя из сведений, содержащихся в  договорах аренды, полученных от других арендаторов, в том числе   заключенных   ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица Чупрун А.В. в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении жалобы истцу отказать. Третье лицо отмечает, что спорные помещения являются самовольной постройкой, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14229/2021 принято решение о их сносе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ляпушкин О.В. является собственником 756/1000 долей в праве общей собственности на  земельный  участок по адресу Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, д. 96в/1,  кадастровый номер 66:440102002:660, а также расположенных на данном земельном участке сооружений и помещений.

На смежном земельном участке,   принадлежащем на праве аренды Чупрун А.В., находится объект незавершенного строительства площадью 1 306,7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, адрес: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, кадастровый номер 66:44:0102002:653, принадлежащий Чупрун А.В. и переданный последней в пользование Омонову А.А.   по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2019.

Истец указывает на то, что   помимо объекта, принадлежащего Чупрун А.В., ответчик использует также крыльцо и пристрой к данному зданию, принадлежащие истцу и расположенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96 в.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 90 кв.м., принадлежащего истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие доказательств пользования имуществом, принадлежащим истцу. Ответчик отметил, что пристрой  возведен истцом, имеет отдельный вход, доступ в помещение истца ответчик не имеет, между зданиями установлена перегородка. 

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что  указанное истцом в иске  помещение является самовольной постройкой, а также из недоказанности истцом факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 8 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик  на основании договора аренды использует объект незавершенного строительства площадью 1306,7 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловска область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, с кадастровым номером 66:44:0102002:653, который принадлежит Чупрун А.В. на праве собственности. До заключения договора аренды  с  ответчиком,  27.07.2015   Чупрун  А.В.  (продавец)  и Вершининым Ю.Н. (покупатель)  заключён договор купли-продажи указанного объекта незавершённого строительства.  16.02.2018 решением Ирбитского районного суда Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловским областным судом от 15.06.2018, данный договор купли-продажи объекта расторгнут.  Вершининым Ю.Н.  осуществлено  возведение двухэтажного пристроя к объекту, а также крыльца.

Указанные  обстоятельства  подтверждаются,  в  том  числе, содержанием определения   Арбитражного   суда  Свердловской  области   от   28.04.2019  по делу № А60-32067/2016, из которого следует, что  пристрой и крыльцо не расположены на отведённом в установленном порядке земельном участке для целей строительства объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653, отсутствует разрешение на строительство с включением в проектную документацию крыльца и пристроя, отсутствует информация о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении законных прав и интересов других лиц и не возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении крыльца и пристроя. Эвакуационная лестница примыкает к незарегистрированному пристрою из шлакоблока (не относящийся к объекту незавершённого строительства). С исследуемым объектом незавершённого строительства точек соприкосновения не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристрой к арендуемому ответчиком объекту незавершённого строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653 расположен на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96-в/1, являющемся  смежным с земельным участком, на котором расположен объект незавершённого строительства,    и имеет признаки самовольной постройки.

Решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  25.06.2021  по  делу № А60-14229/2021, не вступившим в силу,  Ляпушкину О.В. запрещено проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию Чупрун А.В.  земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул.Советская, 96в/1, а также возложена обязанность демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что    указанное в иске помещение (пристрой) возведено незаконно, является самовольной постройкой,  у истца  права на указанный объект не возникли, истец не является потерпевшим в смысле положений ст.1102, 1109 ГК РФ.  

 

Судом также правомерно исходил из того, что  имеющимися в деле доказательствами  с достоверностью не подтверждено использование ответчиком помещений.   

Ссылки истца на размещенный на странице Телеканал НТС – Ирбит в социальной сети «Одноклассники» видеосюжет под названием «Одежда и обувь в магазине «Бишкек» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанный видеосюжет  доказательством использования ответчиком  указанных в иске помещений не является.  

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушенных прав истца суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-53086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова