Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-43056/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ЗАО "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТОВО - РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ЛЕС" 353293, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, ХАДЫЖЕНСКАЯ УЛИЦА, 28, Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 230501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо (1): ФИО3 (

<

...>)

третье лицо (2): ФИО4 (Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>)

третье лицо (3): ФИО5 (

<

...>)

третье лицо (4): ЗАО "КУБАНЬТЕХГАЗ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУБАНЬТЕХГАЗ" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО6)

о взыскании ущерба в размере 757 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО8 – паспорт, доверенность;

третье лицо (1): не явился, извещен,

третье лицо (2): не явился, извещен,

третье лицо (3): не явился, извещен,

третье лицо (4): не явился, извещен,

аудиозапись ведется, 

установил:

ЗАО "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" о взыскании ущерба в размере 757 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчики исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований  для удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство документально не подтверждено, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 автомобиль МАН под управлением работника ЗАО «Кубаньоптпродторг» ФИО3, двигался на ближнем свете фар по неосвещенной автодороге М-4 Дон в сторону г. Краснодар. Собственником        транспортного средства МАН является ЗАО «Кубаньтехгаз».

Впереди по автомагистрали двигался автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО5, тянувший на жесткой сцепке разбитый грузовик Мерседес Бенц за рулем которого находился водитель ФИО4, выехавший в рейс впервые.

Автомобили КАМАЗ и Мерседес Бенц принадлежат на праве собственности компании ООО «Белый Лес». Водители ФИО4 и ФИО5 являются работниками ООО «Белый Лес».

По утверждению истца, Мерседес Бенц не был заметен в темноте для других участников дорожного движения, поскольку сильно пострадал в другой аварии, был обесточен, перемещался без включенных габаритных огней (нарушение пунктов 2.3.1., 7.1., 19.1 ПДД). Около 20.00 водитель ФИО3 увидел в ближнем свете фар своего автомобиля впереди идущее транспортное средство Мерседес Бенц, предпринял аварийное торможение (подтверждается схемой с места ДТП), но не смог избежать столкновения так как впередиидущие автомобили ехали без включенных габаритных огней и иных светоотражающих приборов, то есть не были заметны в темноте для других участников дорожного движения.

Как утверждает истец, вина водителя ФИО4 и ФИО5 в дорожном происшествии подтверждается следующими доказательствами:

-  Схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием на темное время суток на момент ДТП;

-  Письменные показания водителей ФИО4 и ФИО5, где указано, что «было темное время суток, около 20.00. »;

- Справка специальной астрофизической обсерватории академии наук РФ, в которой сказано, что в день аварии (27 августа) темное время суток наступает в 19 час. 41 мин.;

- Справка спутникового мониторинга автомобиля КАМАЗ с графиком, согласно которого автомобили столкнулись в 19 час. 44 мин., то есть было темное время суток;

-  Протокол осмотра места ДТП, где зафиксировано, что на данном участке дороги освещение отсутствует;

- Схема места дорожно-транспортного происшествия с изображением тормозного пути автомобиля МАН под управлением водителя ФИО3, который пытался предотвратить столкновение.

- В радиоэфире сообщили о наличии аварии на данной дороге Ростов-на-Дону - Краснодар, но протяженность дороги составляет приблизительно 270 км, соответственно ФИО3 не мог знать, где именно находится разбитый грузовик Мерседес Бенц.

-   Рецензия №02-13/20, где на 4-5 странице специалист сделал вывод, что сцепка в составе автомобилей КАМАЗ и Мерседес Бенц на момент столкновения двигалась со скоростью именно 10 км/ч. Специалист расчетным путем установил, что у автомобиля МАН под управлением водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения, так как видимость ближнего света фар его автомобиля составляет 50 метров, а тормозной путь составляет 62,4 метра.

- Рецензия № 02-13/20, где на 4-5 странице специалист пояснил, что в Заключении № 327/13.1 сделан ошибочный расчет тормозного пути.

-  Заключение №327/13.1 от 09.01.2020, где на 8 странице при ответе на шестой вопрос специалист ФИО9 указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц нарушил п.2.3.1., п.7.3., п. 19.1 ПДД, а именно перед выездом должен был обеспечить ТС исправными (горящими) фарами, задними габаритными огнями. В случае отсутствия и/или неисправности аварийной сигнализации должен был закрепить знак аварийной остановки. На буксируемом транспортном средстве (Мерседес Бенц) должны были гореть габаритные огни.

- На месте ДТП отсутствовали осколки аварийного знака и/или фонарей. Доказательства иного не представлены.

- Опрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы ФИО10 и ФИО11, проводившие осмотр места аварии и составлявшие протокол пояснили, что не обнаружили на месте ДТП осколки аварийного знака, фонарей и иных светоотражающих элементов. То есть версия с наличием фонариков и   аварийного   знака   на   автомобиле   Мерседес   Бенц   или   КАМАЗ не подтверждена.

Истец считает, что на стороне водителя ФИО3 отсутствует вина в случившемся ДТП, так как он не имел возможность предотвратить аварию.

По утверждению истца, стоимость ущерба составляет 757 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении данного иска следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других"

 В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Указанные в исковом заявлении документы и обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и исследования данного дела в судах общей юрисдикции, что имеет преюдициальное значение при рассмотрения данного дела в арбитражном суде, а именно: 

- согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177772005464 от 19.09.2019 г.  и протокола об административном правонарушении 23 ДД020673 от 19.09.2019 г., которые были вынесены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11, водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ТС Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> буксируемым ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак С468РУ123, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

- 08 февраля 2021 г. решением Начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району подполковника полиции ФИО13 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810223177772005464 от 19.09.2019 года гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

- 10 августа 2021 г. Павловским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № 12-94/2021 по жалобе ФИО3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО13 от 08.02.2021 г. на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810223177772005464 от 19.09.2019 г., согласно которого жалоба ФИО3, оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.  

- 06 октября 2021 г. решением Краснодарского краевого суда решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10.08.2021 г., вынесенное в отношении ФИО3  по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

- 16 марта 2022 г. постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1641/2022 постановление инспектора ДПС ОВДПС ст. Павловская от 19 сентября 2019 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД по Павловскому району Краснодарского края от 8 февраля 2021 года, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г., решение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

- согласно определения 23 АА223803 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г. в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 административных правонарушений по ст. 12.5 и 12.20 КоАП РФ не усматривается в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

- 07 мая 2020 г. Павловским районным судом Краснодарского края вынесено решение по жалобе ФИО3 на определение № 23АА223803 от 28.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого  жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

30 июня 2020 г. решением Краснодарского краевого суда по делу № 12-3074/2020 решение судьи Павловского районного суда от 07.05.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеперечисленное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковому заявлению истца рассмотрено судом и признано не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности составляет три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008г №Ф-08-1953/2008 по делу №А77-847/2007). 

Дорожно-транспортное происшествие имело место 27 августа 2019 года.

Течение срока исковой давности начинается на следующий день после                    календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГКРФ, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.21).

В данном случае первым днем срока исковой давности является                                                28 августа 2019 года. Следовательно, последний день срока давности приходится                     на 28 августа 2022 года - воскресенье.

Если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Таким образом, поскольку воскресенье 28 августа 2022 являлось нерабочим днем, то последний день срока исковой давности  выпадает на понедельник 29 августа 2022 года.

В соответствии с п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, во взаимосвязи с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности                                                     не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. 

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края                       посредством почтовой связи 29 августа 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в арбитражный суд, информацией с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко