АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17867/2017

г. Новосибирск

03 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            03 октября   2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»

о признании недействительными пунктов 1,2,4 решения № 08-01-249 и пункта 1 предписания № 08-02-248 от 30.06.2017

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  ФИО2,   доверенность от 30.12.2016, 

от заинтересованного лица – ФИО3,  доверенность от  09.01.2017, 

от третьего лица – ФИО4, директор (протокол № 4 от 27.02.2015, решение № 1 от 27.02.2015), паспорт.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к     Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения № 08-01-249 и пункта 1 предписания № 08-02-248 от 30.06.2017.

Заявитель полагает неправомерным  решение антимонопольного органа о признании  жалобы ООО «СК»  обоснованной, а признание единой комиссии нарушившей требования ч. 7 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ – принятым в нарушение закона. 

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено ООО «Строительная компания» (далее – ООО «СК»). 

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, в их удовлетворении просит отказать. 

Третье лицо поддерживает доводы Новосибирского УФАС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  суд установил следующее. 

ГКУ  НСО   «УКСис»   является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков   Новосибирской области   в   соответствии   с   постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении     полномочий     на государственное     казенное учреждение Новосибирской  области «Управление  контрактной  системы» и 597-п «О наделении     полномочиями государственного      казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (уполномоченное учреждение).

Отношения, направленные на обеспечение закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

На основании направленной заявки Заказчиком (МБДОУ «Детский сад № 20») уполномоченное учреждение разработало и разметило информацию о закупке №0851200000617002317 на капитальный ремонт крыши здания МБДОУ №20 «Орленок» по адресу: НСО, 

<

...> в единой информационной системе.

При рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия уполномоченного учреждения установила недостоверность в сведениях, содержащихся в заявке участника ООО «СК», а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки о свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (http://sro-mos.ru/mod_reestr/view?id:=:::5018), что не соответствует п.п. 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и признала заявку несоответствующей требованиям аукционной документации.

ООО «СК» не согласилось с решением единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» и обратилось с соответствующей жалобой Новосибирское УФАС.

Антимонопольный орган жалобу ООО «СК» на действия единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» признал обоснованной ввиду того, что «в извещении указана дата  окончания срока подачи аукционных заявок - 13.06.2017г. В выписке из реестра саморегулируемой организации, представленной подателем жалобы и уполномоченным учреждением, добровольное прекращение членства ООО «СК» в НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» произошло с 16.06.2017г. 

Таким образом, на дату окончания срока подачи аукционных заявок (13.06.2017г.) ООО «СК» состояло в НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», и   какая-либо недостоверная информация в составе второй части заявки ООО «СК» отсутствовала.

В соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69  ФЗ №44-ФЗ, не допускается.

Суд полагает выводы  комиссии Новосибирского УФАС по рассматриваемому вопросу неправомерными.

Так, порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано, что  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ 

Согласно п. 16.2.5 требованиям документации №0851200000617002317 заявка участника должна содержать следующие документы, в частности:

«16.2.5. Копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, содержащего состав деятельности, предусматривающий выполнение видов работ, указанных в Описании объекта закупки, по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство».

В ходе рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «СК» была отклонена как несоответствующая требованиям документации.

Предметом рассматриваемой закупки являлся капитальный ремонт крыши здания, что относится к объекту капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) только лица, имеющие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов, могут выполнять указанные работы.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ. Данное лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ).

Следовательно, если предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется названное свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении  в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с требованиями, установленными заказчиком в аукционной документации.

Согласно статье 55.9 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», обязана размещать на своем сайте в сети Интернет следующую информацию и документы:

1)    наименование, адрес и номера контактных телефонов органа надзора за саморегулируемыми организациями;

2)    перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

На территории Российской Федерации сформирован единый государственный реестр саморегулируемых организаций, ведение которого осуществляется Ростехнадзором. Реестр этот  находится в открытом доступе для всех пользователей сети Интернет.

Таким образом, в данном случае в целях выявления фальсифицированных свидетельств о допуске СРО члены комиссии могут проверить информацию о конкретной организации на официальном сайте данной организации или на официальном сайте Ростехнадзора. Данная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 17.03.2015 № Д28и-742 (представлена в дело).

При рассмотрении поданных участниками закупок заявок заказчикам надо учитывать, что в соответствии со статьей 39 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия создается заказчиком в целях рассмотрения заявок, что включает оценку достоверности представленных участником сведений. Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок участников было установлено, что участником аукциона ООО «СК» предоставлена недостоверная информация, а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки относительно  свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (http://sro-mos.ru/mod_reestr/view?id=5018), что не соответствует п.п. 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Для установления факта действия представленного ООО «СК» свидетельства о допуске СРО заявитель  направил запрос в НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», из ответа на который следовало,  что членство в данном партнерстве было прекращено с 16.06.2017.

То есть,  на момент рассмотрения вторых частей заявок 22.06.2017 приложенный ООО «СК» допуск СРО уже  не действовал.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-Ф заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия, в случае если ей в ходе проверки вторых частей заявок стало известно о том, что на дату рассмотрения вторых частей заявок участник не соответствует требованиям, установленным ч. 1, 1.1,2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, обязана признать такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранить такого участника от участия в аукционе.

Аналогичной позиции придерживались суды при рассмотрении № А82-10301/2015. Так, в названном деле описана ситуация, когда отклонили участника закупки за представление недействующего на момент подачи заявок свидетельства СРО и  контрольный орган и суд  признали это правомерным. 

В настоящем деле свидетельство СРО было не действительно на момент рассмотрения вторых частей заявок. Однако ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ предусматривает основание для отклонения за несоответствие требованиям документации не только на дату и время подачи заявок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что переоформление допуска СРО участник закупки ООО «СК» начал в ходе определения подрядчика, хотя  должен было предвидеть возможность признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, так как  заведомо знал, что приложенное свидетельство СРО будет признано недействующим.

По  результатам  рассмотрения жалобы ООО «СК» по закупке №0851200000617002317 Новосибирское УФАС    выдало заявителю  предписание от 30.06.2017 № 08-07-248 о пересмотре вторых частей заявок повторно. 

Как пояснил заявитель,  после исполнения предписания он  вновь  отклонил заявку ООО «СК»,  изложив обоснование отклонения следующим образом:

«В соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ признать заявку с порядковым номером 2 - ООО «СК» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно:

- участником аукциона предоставлена недостоверная информация, а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки о свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (http://sro-mos.ru/sroreestr/ ), что подтверждается Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» №СМ_0446 от 22 июня 2017г. и не соответствует п.п. 9 п. 14, п.п. 16.2.5 документации об электронном аукционе и п.1 ч.1 ст.31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.»

Проверка исполнения предписания показала, что никаких других нарушений выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что  отклонение заявки данного участника является правомерным.

В решении Новосибирского УФАС России от 30.06.2017 № 08-01-249 в пункте 4 указано о необходимости передать материалы дела ответственному должностному лицу о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за неправомерный отказ либо допуск заявок участников. Однако в данном случае заявка в любом случае подлежала отклонению, так как  на момент рассмотрения вторых частей заявок приложенный ООО «СК» допуск СРО уже не действовал, и при заключении контракта данный участник уже бы не смог исполнять контракт с представленным во второй части заявки свидетельством СРО.

Таким образом, участник закупки ООО «СК» был отклонен правомерно, в связи с чем нарушения со стороны единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствуют, а выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией уполномоченного учреждения ч.7 ст. 69 Закона №44-ФЗ являются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и по требованию АО «АСС» возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 1,2 и 4 решения № 08-01-249  и пункт 1 предписания № 08-02-248 от 30.06.2017 Новосибирского УФАС России.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» 3000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                  В.В.Шашкова