/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18083/2015

18 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края:

Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт),

директора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» – Кирющенко Константина Валерьевича (решение единственного участника № 4 от 30.11.2017 и паспорт),

представителя Лышенко Александра Михайловича – Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 13.12.2016 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Рождественского Сергея Леонидовича – Шевчук Светланы Юрьевны (доверенность от 26.04.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» и Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского краяот 20 августа 2015 года возбуждено производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  (ОГРН 1022401632110, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, ООО «Энимэлс», общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 17 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – ООО «ТДБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просит:

- признать Лышенко А.М. лицом, вследствие действий которого общество признано банкротом;

- признать Лышенко А.М. контролирующим должника лицом, определяющим деятельность ООО «Энимэлс»;

- взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с контролирующего должника лица, участника ООО «Энимэлс», определяющего деятельность должника Лышенко А.М. 8 974 500 рублей убытков за период с 21.08.2012 по 30.06.2015;

- привлечь контролирующего должника лицо, участника ООО «Энимэлс» Лышенко А.М. к солидарной ответственности за причиненные в период с 21.08.2012 по 30.06.2015 ООО «Энимэлс» убытки в размере 8974500 рублей.

К участию в обособленном споре привлечена Лышенко Лидия Михайловна (далее – Лышенко Л.М.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ТДБ» отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года определение суда первой инстанции от 27 июня 2018 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТДБ» и Кирющенко Константин Валерьевич (далее – Кирющенко К.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ТДБ» и Кирющенко Константин Валерьевич указывают, что судами не рассмотрены заявленные требования о признании Лышенко А.М. лицом, вследствие действий которого ООО «Энимэлс» признано банкротом, о признании Лышенко А.М. контролирующим должника лицом, о привлечении его к солидарной ответственности за причиненные убытки, а также не дана оценка приведенным в заявлении правовым основаниям для взыскания убытков.

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, от Лышенко А.М. – отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 1 ноября 2018 года о назначении на 11 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы размещено 2 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде находятся апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-18083/2015, которым Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энимэлс», что, по мнению Кирющенко К.В. и ООО «ТДБ», имеет отношение к существу рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Представитель Лышенко А.М. возражал против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные Кирющенко К.В. в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных арбитражным процессуальным законодательствам оснований для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку результаты разрешения указанных им апелляционных жалоб по существу не связаны с отказом судами в удовлетворении требований заявителя. В связи с чем, суд округа полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кирющенко К.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Лышенко А.М. и конкурсного управляющего возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.01.2009 № 1/08 учредитель (участник) ООО «Энимэлс» Юрийчук Игорь Владимирович (далее – Юрийчук И.В.) решил продать свою долю в размере 100 % в уставном капитале по её номинальной стоимости равной 10 000 рублей Лышенко А.М.

Решением от 12.01.2009 № 2/08 учредитель (участник) ООО «Энимэлс» Лышенко А. М. освободил Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества по собственному желанию; с 12.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначил Лышенко А.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу № А33-21350/2011 решение учредителя (участника)ООО «Энимэлс» № 1/08 от 12.01.2009 «О продаже доли в уставном капитале»; решение учредителя (участника) ООО «Энимэлс» № 2/08 от 12.01.2009 «О внесении изменений» признаны недействительными. Суд обязал уполномоченный орган внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей под №№ 2092457000975 и 2092457000986.

В период с 12.01.2009 по 24.08.2009 генеральным директором являлся Лышенко А.М., Лышенко Л.М. действовала от имени ООО «Энимэлс» в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-18083/2015 с Лышенко Л.М. в конкурсную массу должника 8 974 500 рублей убытков (недополученная обществом прибыль за период с 25.08.2012 по 30.09.2015). В удовлетворении требований к Лышенко А.М. отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ТДБ» в арбитражный суд с требованием о привлечении Лышенко А.М. к солидарной ответственности как участника и контролирующего должника лица и о взыскании с него 8 974 500 рублей убытков.

В качестве правового основания заявитель сослался на статьи 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания убытков с Лышенко А.М.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 сентября 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 27 июня 2018 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, и не предусматривают гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность перечисленных в указанной норме права лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 30 мая 2017 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на Лышенко А.М., являющегося участником общества, не может быть возложена обязанность возместить убытки, возникшие у общества в результате управленческих действий руководителя общества.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод о признании определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-18083/2015 Лышенко А.М. контролирующим должника лицом не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Лышенко А.М.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами не применены положения статей 61.10 и 61.20 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для взыскания убытков, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем, вывод судов о том, что они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО «ТДБ» и Кирющенко К.В. с установленными судами обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин