﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125033/2018

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Кириленко Е.В. – доверенность от 31.05.2019   Теттер Д.А. – доверенность от 24.05.2019

от ответчика (должника): Борщ Ю.В. – доверенность от 28.01.2020       Показанова Н.Е. – доверенность от 03.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11526/2019)  ООО "Нева Реф Транс" в лице к/у Платова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-125033/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО"Нева Реф Транс" в лице к/у Платова А.Ю.

 к ООО "РМ Вент" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (ОГРН: 1024700877541; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Вент" (ОГРН: 1027802505741; далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным за 1 квартал 2016 г., составленным в рамках договора поставки №120115/NRT от 12.01.2015, в размере 159 827 411, 11 руб. 

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик просит суд оставить оспариваемое решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.06.2019 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (технической экспертизы документов), ходатайство  об истребовании доказательств у ООО «Яндекс», ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, подлинные экземпляры документов, о необходимости исследования которых заявил истец, равно как и экземпляры данных документов, содержащие оригинальные подписи лиц, либо оригинальные оттиски печатей, отказался представить.

Ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы удовлетворено, протокольным определением суда от 05.06.2019 рассмотрение дела отложено на 10.07.2019 для предоставления сторонами вопросов и списка экспертных учреждений. В удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов отказано ввиду отсутствия подлинников документов у ответчика.

В судебном заседании 10.07.2019 сторонами представлены списки экспертных учреждений и вопросов. 

В судебном заседании стороны согласовали следующие вопросы:

1. Осуществлялся ли в действительности обмен следующими электронными сообщениями между адресами электронной почты Natyamka@yandex.ru и M.Pankova@pmvent.ru в даты, обозначенные в указанных сообщениях, с соответствующими вложениями: 

2016 год 

Письмо natyamka@yandex.ru от 18.01.2016 в адрес m.pankova@pmvent.ru

Письмо natyamka@yandex.ru от 08.04.2016 в адрес m.pankova@pmvent.ru

Письмо natyamka@yandex.ru от 14.04.2016 в адрес m.pankova@pmvent.ru

Письмо natyamka@yandex.ru от 20.06.2016 в адрес m.pankova@pmvent.ru

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 19.01.2016 в адрес natyamka@yandex.ru

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 19.04.2016 в адрес natyamka@yandex.ru

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 22.07.2016в адрес natyamka@yandex.ru 

2015 год 

Письмо natyamka@yandex.ru от 14.01.2015 в адрес m.pankova@pmvent.ru 

Письмо natyamka@yandex.ru от 14.01.2015 в адрес m.pankova@pmvent.ru 

Письмо natyamka@yandex.ru от 30.03.2015 в адрес m.pankova@pmvent.ru

Письмо natyamka@yandex.ru от 30.03.2015 в адрес m.pankova@pmvent.ru 

Письмо natyamka@yandex.ru от 01.04.2015 в адрес m.pankova@pmvent.ru 

Письмо natyamka@yandex.ru от 03.06.2015 в адрес m.pankova@pmvent.ru 

Письмо natyamka@yandex.ru от 21.12.2015 в адрес m.pankova@pmvent.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 13.01.2015 в адрес natyamka@yandex.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 15.01.2015 в адрес natyamka@yandex.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 30.03.2015 в адрес natyamka@yandex.ru

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 31.03.2015 в адрес natyamka@yandex.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 31.03.2015 в адрес natyamka@yandex.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 02.04.2015 в адрес natyamka@yandex.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 04.06.2015в адрес natyamka@yandex.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 24.12.2015 в адрес natyamka@yandex.ru

2013 год:

Письмо natyamka@yandex.ru от 09.01.2013в адрес m.pankova@pmvent.ru 

Письмо m.pankova@pmvent.ru от 23.01.2013в адрес natyamka@yandex.ru 

2. Имеются ли признаки, указывающие на искусственное создание сообщений, составляющих вышеуказанную электронную переписку, либо на искусственное внесение изменений в электронную переписку, в том числе в даты направления / получения электронных сообщений писем и в имеющиеся вложения? 

Для разрешения вопроса о проведении экспертизы судом направлены запросы в ООО «Петербургская экспертная компания», ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», ИП Сайк П.П., ООО «БПГ» (Экспертный центр «Балтийская правовая группа») о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам. 

Кроме того, для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу судом направлен запрос в ООО «Яндекс» относительно предоставления копий писем между почтовыми ящиками m.pankova@pmvent.ru и natyamka@yandex.ru, со служебными заголовками писем, содержащими такие виды служебной информации как Receaved, Date, Dkim-Signature, X-YandexTimeMark и др. 

В судебном заседании 11.09.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, выполненного ООО «Регион-Аудит», а также ходатайство об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу налоговых деклараций на прибыль и налогу на добавленную стоимость, предоставленных  ООО «РМ Вент» поквартально за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. 

Протокольным определением от 11.09.2019 суд отложил судебное разбирательство на 25.09.2019

В судебном заседании 25.09.2019 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения по результатам исследования, проведенного 24.09.2019 ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП».

Суд определил в удовлетворении сторон о приобщении доказательств отказать, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить, запросив:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт- Петербургу (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 13/1) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения по ООО "РМ Вент" (ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561): налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость поквартально за 2013,2014,2015,2016 гг.

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт- Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46/48) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения по ООО "Нева Реф Транс" (ОГРН: 1024700877541, ИНН: 4704049761) налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость поквартально за 2013,2014,2015,2016 гг. 

С учетом поступившей в суд от экспертных учреждений информации, доводов сторон, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным назначить компьютерно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы ИП Сайк Павлу Павловичу (188640, Всеволожск, ул. Константиновская, д. 158, кв. 28). 

Срок проведения экспертизы установлен до 11.10.2019, срок предоставления экспертного заключения - 18.10.2019. 

Определением суда от 25.09.2019 в связи с назначением компьютерно- технической экспертизы производство по делу приостановлено. 

04.10.2019 от эксперта ИП Сайк П.П. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с тем, что ООО "РМ Вент" не предоставило пароль, логин и доступ к серверу, а Ямышева Н.А. не представила необходимые сведения для исследования содержимого электронной переписки, не обеспечила доступ эксперта к устройству, с которого осуществлялась электронная переписка с контрагентом m.pankova@pmvent.ru.

Определением от 16.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП Сайк П.П. о продлении срока окончания экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нева Реф Транс" на решение от 11.03.2019 к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 30.10.2019. 

Определением суда от 06.11.2019 ходатайство ИП Сайк П.П. удовлетворено. Срок для проведения экспертизы и предоставления заключения по делу № А56- 125033/2018 в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд продлен до 22.11.2019.

 22.11.2019 от ИП Сайк П.П. поступило уведомление о невозможности проведения компьютерно-технической экспертизы ввиду непредставления ООО «РМ Вент» и Ямышевой Н.А. необходимой информации, в связи с чем в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

В материалы дела поступили дополнительные документы от сторон, а также декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, запрошенные у налоговых органов, ответ ООО «Яндекс».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств -  материалов проверки КУСП 58474 УМВД по Выборгскому району  Санкт-Петербурга – Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2019 и Заключение почерковедческой и технической экспертизы документов от 01.11.2019, а также представлена письменная позиция относительно возможности проведения компьютерно-технической экспертизы с приложением дополнительных документов, содержащих материалы проверки КУСП 43105 от 11.10.2019 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Истцом представлены рецензии на экспертизы, проведенные в рамках проверок, проводимых следственными органами. Вышеназванные документы приобщены к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у правоохранительных органов сервера ООО «РМ Вент» и документов, изъятых с места происшествия.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку документы, об истребовании которых заявил ответчик, должны быть у него как у стороны по сделке, при том, что суд неоднократно ранее предлагал стороне представить указанные документы, однако уважительных причин их отсутствия ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом была назначена судебная экспертиза сервера, но ответчик без уважительных причин до момента изъятия данного сервера правоохранительными органами отказался представить его эксперту, назначенному судом, равно как и не предоставил в распоряжение эксперта скопированную с сервера информацию, оснований для истребования сервера апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что предметом иска является взыскание с ответчика дебиторской задолженности за поставленный товар в первом квартале 2016 в рамках договора поставки №120115/NRT от 12.01.2015. Разногласия по поводу конкретного договора, на основании которого производились поставки товара в 1 квартале 2016, устранены посредством уточнения истцом оснований исковых требований. 

Факт поставки товара, в том числе в 2015 году на сумму 459 505 375,48 руб., в 2016 году на сумму  163 688 922,71 руб., подтвержден первичными документами и сторонами не оспаривается. В связи с неполной оплатой товара истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного товара в сумме 159 827 411 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар, поставленный в ассортименте и количестве, определенном в Спецификациях №№1-64 к Договору №120115/NRT от 12.01.2015, оплачен ответчиком в полном объеме, в том числе сумма в размере 545 947 320,83 руб. уплачена покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика. 

В числе оплат по Договору №120115/NRT от 12.01.2015, ответчиком учтена сумма в размере 85 106 998,28 руб., ранее авансированная ответчиком истцу по Договору поставки №090114/NRT от 09.01.2014, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в оплату товара подлежащего поставке по спецификации№62 от 11.11.2014 на общую сумму 111 096 736,82 руб., и не покрытая поставкой товара; сумма в размере 75 354 494,83 руб. уплачена ответчиком путем зачета встречного однородного требования к истцу, что подтверждается содержанием Акта о предоставлении ретро-бонуса (премии) за отчетный период 01.01.2014-31.12.2014 и о зачете взаимных требований сторон от 30.03.2015, составленного сторонами в соответствии с условиями Соглашения к Договору поставки от 09.01.2013 №090113/NRT 09.01.2013, с учетом условий которого Поставщик ООО «Нева Реф Транс» обязался предоставить Покупателю ООО «РМ Вент» ретро-бонус, исчисленный в размере определенном в Дополнительном соглашении от 09.01.2013 к Договору поставки, с учетом отгрузок по Договору поставки от 09.01.2014 №090114/NRT.

 В обоснование заявленных возражений по иску ответчик представил суду Договор поставки №120115/NRT от 12.01.2015 совместно со Спецификациями №№ 1-64, Счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, Договор поставки № 090114/NRT от 09.01.2014 совместно со Спецификациями № 1-62 , Письмо ООО «Нева Реф Транс» от 03.06.2015 , Письмо ООО «РМ Вент» № 37 от 04.06.2015, Письмо ООО «Нева Реф Транс» от 01.04.2015, Письмо ООО «РМ Вент» № 14 от 02.04.2015, Акт о предоставлении ретро-бонуса от 30.03.2015, Соглашение к Договору поставки № 090113/NRT от 09.01.2013, Акты сверки за 2014, 2015, 2016 годы, книги покупок за 2015 и 2016 годы. 

В качестве доказательств заключения договоров и соглашений с истцом, подписания представителями сторон актов сверки, ответчиком представлена переписка сторон за 2013, 2015, 2016 годы с использованием электронной почты должностных лиц сторон (главный бухгалтер ООО «Нева Реф Транс» Ямышева Н.А.- natyamka@yandex.ru; бухгалтер ООО «РМ Вент» - m.pankova@pmvent.ru). Переписка представлена в составе протоколов осмотра доказательств, исполненных на бланках №№78АБ 5075850 (переписка за 2016); 78АБ5075853 (переписка за 2015); 78АБ5075843 (переписка за 2013), составленных нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. 07.12.2018.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, представлены письменные заявления истца о фальсификации №№1-5: № 1 о фальсификации письма истца от 01.04.2015, письма ответчика № 14 от 02.04.2015, письма истца от 03.06.2015, письма ответчика № 37 от 04.06.2015 и электронной переписки; № 2 о фальсификации актов сверки за 2014 г., 2015 г., 1 полугодие 2016 г., акта о частичном погашении задолженности по договору поставки 09.01.2014 № 090114/NRT путем передачи векселя от 31.12.2014; № 3 о фальсификации спецификации № 62 от 11.11.2014 по договору № 09014/NRT от 09.01.2014; № 4 о фальсификации соглашения к договору № 090113/NRT от 09.01.2013, акта о предоставлении ретро-бонуса (премии) за отчетный период с 01.01.2014 г. по 31.12.2104 г. и зачете взаимных требований сторон от 30.03.2015 г., акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2015 г.; №5 о фальсификации акта о предоставлении ретро-бонусов за 2013 год; акта сверки взаимных расчетов по соглашению от 09.01.2013 к договору поставки №090113/ NRT 09.01.2013 от 31.03.2014. 

В отношении документов, перечисленных в заявлениях о фальсификации №№ 2, 3, 4, 5 ответчик возражал против исключения документов из дела. В отношении заявления № 1 ответчиком исключены из числа доказательств электронные письма истца от 01.04.2015 и от 03.06.2015.

Ответчик заявил о невозможности предоставить оригиналы документов, поскольку с 2010 года в целях обмена документами, являющимися основанием для совершения и учета операций хозяйственного учета, осуществления сверок расчетов между сторонами имел место электронный документооборот с использованием электронных почтовых ящиков natyamka@yandex.ru (главный бухгалтер ООО «Нева Реф Транс» и m.pankova@pmvent.ru (бухгалтер ООО «РМ Вент»), что соответствовало практике делового оборота, установившейся между сторонами; договоры и соглашения заключались путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с учетом правил, определенных в частях 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); документация, отражающая факты хозяйственной деятельности хранится на серверах ответчика и предоставляется по требованиям уполномоченных органов и заинтересованных лиц путем распечатывания либо копирования на материальные носители. 

В целях проверки заявления о фальсификации суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу: получил объяснения лиц, участвующих в деле, заслушал показания свидетелей -  бывшего главного бухгалтера ООО «Нева Реф Транс» Ямышеву Н.А., бывшего генерального директора ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева А.В., заслушал объяснения генерального директора ООО «РМ Вент» Холмквиста С.В., исследовал договоры, соглашения, акты, первичную документацию, составленную между истцом и ответчиком за период 2013 – 2016 годы, бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность за 2013 - 2016 годы. Ходатайства истца о проведении компьютерно-технической экспертизы и комплексной экспертизы (технической экспертизы документов) судом отклонены.

На основании оценки доказательств, представленных в дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и о подтверждении ответчиком оплаты товара в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Нева Реф Транс».

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может. 

Не оспаривая оплату товара денежными средствами, истец утверждал о недоказанности ответчиком прекращения обязательств неденежными способами, а именно зачетом аванса на сумму 85 106 998,28 руб. в счет оплаты поставок, произведенных в 2015 году, погашением задолженности путем передачи векселя на сумму 8 301 600,50 руб. и зачетом встречных требований, оформленных Актами о предоставлении ретро-бонусов на сумму 76 805 397,80 руб. и 75 354 494,83 руб. 

При этом истец указывал на отсутствие надлежащих, допустимых и относимых доказательств погашения задолженности, учитывая непредставление ответчиком подлинных документов, отрицал использование электронного документооборота между сторонами, ссылался на недобросовестное процессуальное поведение ответчика и на противоречия в представленных копиях документов, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование недобросовестного поведение ответчика при осуществлении им процессуальных прав и представлении доказательств истец просил суд оценить доказательства, представленные ответчиком, во взаимосвязи, а также в совокупности с процессуальными действиями ответчика по предоставлению и отзыву доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца заслуживающими внимания. 

В судебном заседании 13.12.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением копий документов о погашении задолженности. 

С ходатайством от 18.12.2018 ответчиком представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств на бланках №№78АБ 5075850; 78АБ5075853; 78АБ5075843, составленные нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. 07.12.2018 с приложением распечатанных сообщений электронной почты, содержащейся в почтовом клиенте Outlook, обмен которыми осуществлялся между главным бухгалтером истца Ямышевой Н.А. (адрес электронной почты natyamka@yandex.ru) и бухгалтером ответчика М.Панковой (адрес электронной почты m.pankova@pmvent.ru), и документов о погашении задолженности в качестве вложений в электронные сообщения. По утверждению ответчика, составление и направление сторонами друг другу документов о погашении задолженности осуществлялось в течение 2013 – 2016 г.г. в даты, соответствующие указанным в сообщениях и вложениях в электронную переписку. 

Истец заявил о фальсификации доказательств погашения задолженности, ссылаясь на отсутствие у него указанных документов, неподтверждение содержащихся в них операций данными бухгалтерского учета, а также на наличие признаков создания документов позже указанных в них дат, а именно - на бланках писем ООО «Нева Реф Транс», составленных и направленных ответчику 01 апреля 2015 и 03 июня 2015, указан номер расчетного счета истца, открытый в декабре 2015 года.

В судебном заседании 01.02.2019 ответчик сделал письменное заявление о согласии на исключение доказательств, в котором выразил согласие с исключением писем от 01.04.2015 и 03.06.2015 из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что в указанных документах некорректно отображена дата отправления электронного сообщения, что вызвано сбоем функции импорта почты с почтового сервера при выгрузке писем почтовым клиентом Outlook в результате несанкционированного доступа к компьютерной сети ответчика неустановленных лиц в декабре 2016 года. 

Одновременно ответчик письменно заявил о возражениях против исключения из числа доказательств остальных документов о погашении задолженности.  

В нарушение требований 2 статьи 71 АПК РФ данное заявление ответчика не было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, равно как и не было оценена добросовестность действий ответчика по предоставлению доказательств и выражению согласия с исключением документов из числа доказательств после обнаружения признаков их фальсификации.   

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не возражал против исключения из числа доказательств только тех документов, в отношении которых были выявлены явные пороки оформления, а именно писем ООО «Нева Реф Транс» от 01.04.2015 и 03.06.2015, на бланке которых был указан открытый 03.12.2015 расчетный счет истца № 40702810062090000184 в Банк «ВТБ».  В то же время ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу иных доказательств погашения задолженности, в том числе писем ООО «РМ Вент» №14 от 02.04.2015 и №37 от 04.06.2015, направленных соответственно 02.04.2015 и 04.06.2015 в ответ на письма истца от 01.04.2015 и от 03.05.2015, которые были им исключены. 

Исходя из принципа, установленного статьей 10 ГК РФ и критериев оценки добросовестности поведения участников гражданского правоотношения, содержащихся в пункте 1 Постановления №25, исключение оспариваемых доказательств из материалов дела не препятствует установлению недобросовестности самих процессуальных действий ответчика по представлению и отзыву данных доказательств. 

В заявлении ответчика о согласии на исключение документов из числа доказательств указывается, на то, что часть файлов почтового сервера была полностью утрачена, часть файлов была повреждена, в частности, было выявлено некорректное отображение даты отправления части электронных сообщений, были проведены мероприятия по восстановлению электронной корреспонденции, однако, как было выявлено впоследствии, часть писем, в том числе указанные выше, были восстановлены с системными ошибками. 

Между тем, доводы ответчика о последствиях сбоя в компьютерной сети не имеют доказательственного подтверждения. Документы, представленные ответчиком в подтверждение сведений, изложенных в заявлении от 01.02.2019, касаются только хищения денежных средств с расчетного счета ответчика. Таким образом, доводы ответчика о том, что из всех документов о погашении задолженности негативные последствия компьютерного сбоя коснулись только двух писем от 01.04.2015 и от 03.05.2015, не могут считаться доказанными, возможность проверки указанной информации ответчиком не обеспечена, о невозможности фиксации последствий компьютерного сбоя ответчиком не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает противоречивыми доводы ответчика о том, что письма от 01.04.2015 и от 03.06.2015 фактически были составлены и получены ООО «РМ Вент» в конце 2015 года и являются дубликатами ранее отправленных, но утраченных писем. 

Данная позиция противоречит ранее представленным ответчиком сведениям, содержащимся в протоколе осмотра доказательств на бланке 78АБ 507850, стр. 53-54 и 58-59, согласно которым письма от 01.04.2015 и 03.06.2015 были направлены 01.04.2015 (письмо от 01.05.2014 тема «письма на аванс 2015», отправитель: natyamka@yandex.ru получатель: m.pankova@rmvent.ru) и 03.06.2015 (тема «поставка 2014», отправитель: natyamka@yandex.ru получатель: m.pankova@rmvent.ru). 

Суд также отмечает, что  сведения об имевшем место в декабре 2016 года сбое в компьютерной сети ООО «РМ Вент», повлекшего искажение данных электронных сообщений и документов, сообщенные в заявлении ответчика от 01.02.2019 о согласии на исключение документов из числа доказательств, не были ранее сообщены ответчиком суду и лицам, участвующим в деле при предоставлении в материалы дела документов о погашении задолженности, а равно не были раскрыты нотариусу при совершении нотариального действия по осмотру сообщений электронной переписки и вложений в них. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на поведение ответчика при проведении компьютерно-технической экспертизы, выражающееся в необоснованном уклонении ответчика от предоставления эксперту доступа к серверу, с которого осуществлялась переписка и усматривает основания для применения по аналогии закона положений части 3 статьи 79 ГПК РФ о процессуальных последствиях уклонения стороны от проведения экспертизы

Как следует из материалов дела, с целью получения доступа к необходимым для экспертного исследования данным эксперт направил телеграммы в адрес Ямышевой Н.А. с запросом на предоставление логина и пароля от почтового ящика natyamka@yandex.ru и обеспечение доступа 11.10.2019 в 11.00 по месту регистрации доступа к устройству, с которого осуществлялась электронная переписка с контрагентом m.pankova@pmvent.ru и в адрес ООО «РМ Вент» с запросом на обеспечение 10.10.2019 в 11.00 доступа к серверу pmvent.ru, предоставление логина и пароля от почтового ящика m.pankova@pmvent.ru. 

При явке эксперта 10.10.2019 в адрес ответчика ООО «РМ Вент» не предоставило пароль, логин и доступ к серверу компании для производства экспертизы, сославшись на отсутствие системного администратора, а также на политику безопасности и конфиденциальности. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.10.2019.  

Доступ к почтовому ящику Ямышевой Н.А. также не был осуществлен в связи с уклонением последней от сообщения эксперту логина и пароля от электронной почты.

При повторной явке эксперта для проведения экспертизы по уведомлению ответчика о готовности предоставить доступ к серверу 15.10.2019 представители ответчика пояснили, что 14.10.2019 сервер был изъят правоохранительными органами в ходе проверки сообщения о преступлении, в подтверждение чего был представлен протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019 с указанием о выемке серверного оборудования.

Как следует из названного протокола, в ходе проведения осмотра руководству ООО «РМ Вент» была предоставлена возможность копирования необходимой информации с серверного оборудования; копирование необходимой информации было осуществлено заместителем генерального директора Студзинским С.С., после чего данное серверное оборудования было отключено от локальной сети организации. 

В акте от 15.10.2019, в котором зафиксирована невозможность проведения экспертизы в связи с изъятием сервера, Студзинским С.С. сделана приписка о том, что копирование документации не производилось, тем самым ответчик сообщил эксперту недостоверную информацию и не обеспечил доступ эксперту к скопированным с сервера данным с целью проверки их пригодности для исследования

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по уклонению от проведения экспертизы не соответствуют критериям добросовестности, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления №25, согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд расценивает поведение ответчика по уклонению от проведения экспертизы как недобросовестное, тогда как разумно ожидаемым от ответчика поведением с учетом его процессуального интереса в подтверждении достоверности представленных им доказательств и в отклонении доводов истца о фальсификации, является предоставление эксперту всех необходимых для исследования данных. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В данном случае суд считает подлежащей применению по аналогии закона норму статьи 79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное  ответчиком Заключение экспертизы от 09.12.2019, проведенной в рамках проверки КУСП, суд приходит к следующим выводам. 

Предметом представленной экспертизы сервера является исследование обстоятельств, касающихся совершения деяния, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - незаконного использования объектов авторских прав, что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.  Таким образом, указанное заключение не может являться относимым доказательством в рамках настоящего спора.

Заключение экспертизы от 09.12.2019 не соответствует критерию допустимости, поскольку его содержание свидетельствует о недостоверности выводов эксперта согласно Заключению специалиста (рецензии) 01/2020 от 20.01.2020.

О недостоверности заключения эксперта свидетельствует также то, что сделанные им выводы противоречат пояснениям, данным в заявлении ответчика о согласии на исключение из числа доказательств по делу от 01.02.2019 (т. 9 л.д. 116-177). Соглашаясь исключить из числа доказательств письма, содержащие явные признаки фальсификации, ответчик утверждал, что в результате компьютерного сбоя часть писем (в том числе и упомянутая в экспертном заключении), отображается с некорректной датой отправки. Однако данное обстоятельство не было выявлено экспертом.

Суд считает, что показания свидетелей Ямышевой Н.А. и Тимофеева А.В. о том, что документы о погашении задолженности были составлены, подписаны и направлены в указанные в них даты, подлежат критической оценке, поскольку данные показания повторяют позицию ответчика, имеющую существенные противоречия, а свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику

 Показания указанных лиц подлежат оценке с учетом их трудовых отношений с ООО "ВСМ ЛОДЖИСТИК", участниками которого являлись  Холмквист С.В. - генеральный директор ООО «РМ Вент» и Студзинский С.С.– заместитель генерального директора ООО «РМ Вент». Холмквист С.В. и Студзинский С.С. также являлись участниками ООО «РМ Вент». Таким образом, свидетели в момент дачи показаний находились в состоянии служебной зависимости от участников и руководителей ответчика.

 Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание  тот факт, что ранее руководитель должника Тимофеев А.В. отрицал проведение зачетов взаимных требований с физическими и юридическими лицами, что следует из его письма  исх. б/н от 08.12.2017, направленного в ответ на запрос временного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Протоколы осмотра доказательств от 07.12.2018 на бланках №№78АБ5075850 78АБ5075853, 78АБ5075843 не имеют заранее установленной силы для суда и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе с информацией ответчика о том, что  электронные документы, осмотренные нотариусом в 2018 году, были искажены в результате несанкционированного доступа в декабре 2016 г. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены и исполнялись сделки, оформленные посредством обмена электронными документами, в том числе Соглашение к Договору поставки от 09.01.2013 г. №090113/NRT от 09.01.2013 г. о выплате премий Покупателю от 09.01.2013 (далее – Соглашение), Акт о предоставлении ретро-бонусов за 2013 год и о зачете взаимных требований сторон от 01.04.2014, Акт о предоставлении ретро-бонусов за 2014 год и о зачете взаимных требований сторон от 30.03.2015, также сторонами подписаны соответствующие акты сверок взаимных расчетов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку самим Договором поставки от 09.01.2013 г. №090113/NRT от 09.01.2013 г. (далее – Договор) не предусмотрен такой вид обмена документами, как направление их посредством электронной почты. Также в Договоре не указаны электронные адреса сторон, а пунктом 7.2 Договора прямо предусмотрено, что все дополнения и изменения к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Упоминание почты «natyamka@yandex.ru», равно как и возможность обмена документами по электронной почте, содержатся в самом Соглашении, о фальсификации которого заявил истец.

Согласно подпункту 8 статьи 3 Закона РФ «О бухгалтерском учете», фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Как следует из пункта 5 статьи 9 названного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ни один из представленных ответчиком документов не содержит реквизитов, подтверждающих его подписание электронной подписью. 

При данных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что первичные учетные документы (не подписанные электронной подписью) хранятся в электронном (отсканированном) виде и не подтверждаются оригиналами на бумажных носителях, прямо указывает на нарушение требований статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». 

Уклонение ответчика от предоставления оригиналов документов со ссылкой на «электронный документооборот» с нарушением требований закона о бухгалтерском учете подлежит квалификации как отказ от опровержения фактов, изложенных в заявлении о фальсификации.

Наличие электронного документооборота предполагает, что у каждой стороны должны иметься в распоряжении подлинные экземпляры, подписанные одной стороной. Добросовестной стороне сделки не должно было быть затруднительным представить такой документ в целях устранить обоснованные сомнения возражающей стороны.

Однако таких документов ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны только на копиях документов, при том, что  некоторые копии одного и того же документа не тождественны между собой. В частности, в материалах дела имеется два акта сверки задолженности в копиях, подписанные руководителями сторон и содержащие противоречивые сведения (том 5 л.д. 23, том 10 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком материалы проверки КУСП 58474 УМВД по Выборгскому району  Санкт-Петербурга – Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2019 и Заключение почерковедческой и технической экспертизы документов от 01.11.2019, а также представленное истцом рецензионное исследование №03/01-20 от 22.01.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 176 от 10.12.2019, подготовленного Яськой Ириной Ивановной, даты изготовления документов, датированных в период с 2010 по 2016 годы, соответствуют проставленным на них датам, то есть эксперт определил точность изготовления документов, исполненных более девяти лет назад и позднее, с одинаковой точностью до месяца.

Апелляционная инстанция критически относится к данному экспертному заключению, и возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

В настоящее время научно обоснованной и применяемой является методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденная 13.03.2013 Научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации – Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Исследования, проведенные экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Яськой И.И. не соответствуют утвержденной Методике, а выводы являются необоснованными. 

Примененный экспертом авторский метод не является научно обоснованным, официально утвержденным и действующим. Сведений об апробации данной методики допустимыми способами Заключение не содержит.

 Кроме того, на экспертизу давности нанесения рукописного текста представлялись образцы, возраст которых составлял заведомо более трех лет, в то время как для данного вида экспертизы образцы, возраст которых составляет два и более года являются непригодными.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененный экспертом метод определения давности по изменения свойств целлюлозы методом импульсной ЯМР спектроскопии не может служить основанием для выводов эксперта относительно давности совершения рукописного текста, что, как обоснованно указывает ответчик, ставит под сомнение результат проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения истца, основанные на рецензионном исследовании №03/01-20 от 22.01.2020, касающиеся доводов о неполноте и недостоверности проведенного исследования ввиду идентичности объектов исследования (фото 24 на стр.39, фото 25-16 на стр. 40) иллюстрациям, представленным на интернет сайте https://allianzexpert.ru/ekspertnyy-ugolok/vozmozhnosti-ustanovleniya-fakta-agressivnogo-vozdeystviya-na-dokument/.

Заключение экспертизы от 31.10.2019 не соответствует критерию допустимости, поскольку в нарушение статьи 13 Федеральный закон № 73-ФЗ проведено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации на проведение такого рода экспертиз, таким образом, проведена некомпетентным лицом.	

Документы, исследование которых проводил эксперт, представлены в апелляционный арбитражный суд в виде нечитаемых фотографий в тексте экспертного заключения. В таком виде идентифицировать данные документы на предмет их соответствия ранее представленным в дело копиям не представляется возможным.

Подлинники данных документов не были представлены суду ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Происхождение документов, обнаруженных при осмотре места происшествия от 31.10.2019, выдаваемых за документы истца,  вызывает обоснованные сомнения в связи со следующими обстоятельствами.

Ранее, при рассмотрении дела о банкротстве  №А56-45711/2017, в том числе спора об истребовании документов у Тимофеева А.В. как бывшего руководителя должника и при рассмотрении настоящего спора, Тимофеев А.В. отрицал наличие у него подлинников документов (аудиозапись судебного заседания от 08.02.2019), не поставил в известность ни суд, ни конкурсного управляющего о том, что документы могли храниться на складе ЗАО «Восток-М»,  арендные отношения с которым прекратились в 2016 году. 

Согласно переписке конкурсного управляющего истца и ЗАО «Восток-М» за период 2017-2018 г.г., имеющейся в материалах дела о банкротстве и представленной в материалы настоящего спора, о наличии каких-либо документов и имущества, принадлежащего ООО «НеваРефТранс», на своей территории это лицо не заявляло, при том, что фактически договор прекратил свое действие  в июне 2016 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61387/2018 от 30.087.2018, в 2017 году ответчик – ООО «РМ Вент» являлся заказчиком выполнения работ по утеплению стен производственных помещений на складах ЗАО «Восток-В.М.», где якобы хранилась документация должника. Таким образом, аффилированный с Тимофеевым А.В. ответчик, заинтересованный в  исходе спора, имел и, возможно, имеет доступ в указанные помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение от 31.10.2019  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами, содержащимися в решении от 11.03.2019, о подтверждении погашения задолженности на сумму 8 301 600,50 руб. путем подписания Акта о частичном погашении по договору поставки № 090114/NRT от 09.01.2014 и передачей векселя от 31.12.2014, осуществленного посредством электронного обмена документами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» содержаться следующие разъяснения.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Документы, представленные ответчиком и относящиеся к вексельной операции, содержат  внутренние противоречия: согласно Акту о частичном погашении задолженности по договору поставки от 09.01.2014 г. № 090114/NRT путем передачи векселя от 31.12.2014 г.,  размер кредиторской задолженности ответчика после частичного погашения векселем обязательств составляет 81 199 155,34 руб., однако в  Акте  сверки за 2014 год,  который был представлен ООО «РМ Вент» ранее к отзыву, данная операция отсутствует. При этом размер итоговой кредиторской задолженности также составляет 81 199 155,34 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поступившие от налоговых органов, проанализировав документы бухгалтерской отчетности, представленные сторонами заключения специалистов, заслушав пояснения сторон относительно ведения бухгалтерского и налогового учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не отражении в данных документах спорных операций по предоставлению ретро – бонусов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Приказа Минфина РФ №106н от 06.10.2008. "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету"  факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона №402-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с Соглашением к договору поставки от 09.01.2013 №090113/ NRT о выплате премий покупателю от 09.01.2013 при выполнении оговоренных условий с ООО «Нева Реф Транс» в пользу ООО «РМ Вент» причитается премия (ретро-бонус). Ретро бонус предоставляется ежегодно, в процентах от стоимости поставленного истцом товара. Согласно п. 2.6 Соглашения  премия не изменяет цены поставленного товара.

Как следует из Акта о предоставлении премии (ретро-бонусов) за 2013 год и о зачете взаимных требований сторон от 01.04.2014 сумма премии за 2013 год составляет 76 805 397,78руб. Выплата премии осуществляется путем зачета кредиторской задолженности по договору №090114/NRT от 09.01.2014г., возникшей в 2014 году.

Согласно Акта о предоставлении премии (ретро-бонусов) за 2014 год и о зачете взаимных требований сторон от 30.03.2015, сумма премии за 2014 год составляет 75 354 494,83руб. Выплата премии осуществляется путем зачета кредиторской задолженности по договору №120115/NRT от 12.01.2015г., возникшей в 2015 году.

Пунктом 18 Приказа МФ РФ №33н от 06.05.99 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 19 Приказа МФ РФ №33н от 06.05.99 расходы признаются в отчете о финансовых результатах с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

Таким образом, ООО «Нева Реф Транс» обязано отразить в учете и отчетности за 2013  и 2014 годы причитающуюся к выплате премию в расчетном размере с отражением кредиторской задолженности (обязательство) и прочих расходов (уменьшение финансовых результатов).

По итогам 2013 и 2014 года ООО «Нева Реф Транс» обязано отразить премию, причитающуюся в пользу ООО «РМ Вент», в составе строки «Прочие расходы» с соответствующим уменьшением показателя строки «Чистая прибыль» Отчета о финансовых результатах (расходы и уменьшение прибыли текущего периода) и строки «Нераспределенная прибыль (убыток)» раздела 3 «Капитал и резервы» Бухгалтерского баланса (уменьшение накопленной прибыли), а так же отразить соответствующую отложенную кредиторскую задолженность (обязательство по выплате премии).

Однако из бухгалтерской отчетности ООО «Нева Реф Транс» следует, что начисленные в пользу ООО «РМ Вент» премии (ретро-бонусы) за 2013 и 2014 годы, порождающие кредиторскую задолженность и прочие расходы, в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2013 и 2014 год не отражены, информация не раскрыта (прочие расходы Отчет о финансовых результатах). Об этом свидетельствует также отсутствие в составе отчетности пояснительной записки, раскрывающей какие-либо иные способы учета, отличные от общепринятых и установленных законодательством РФ. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Нева Реф Транс» за 2013 год не содержит и не отражает сведения и данные о причитающейся в пользу ООО «РМ Вент» премии согласно договора № 090113/NRT от 09.01.2013г., соглашения о выплате премий от 09.01.2013г. в сумме 76 805 397,78 руб. В частности, в представленной отчетности показатель прочих расходов составляет 15 148 тыс.руб., чистая прибыль – «-2 тыс.руб.». При надлежащем отражении в налоговом учете операций по предоставлению ретро-бонуса, данные показатели должны быть равны 91 953 тыс.руб. и «-76 807 тыс.руб.» соответственно.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Нева Реф Транс» за 2014 год не содержит и не отражает сведения и данные о причитающейся в пользу ООО «РМ Вент» премии согласно договора № 090113/NRT от 09.01.2013г., договора № 090114/NRT от 09.01.2014г., соглашения о выплате премий от 09.01.2013г. в сумме 75 354 494,83 руб. В частности, в представленной отчетности показатель прочих расходов составляет 17 187 тыс.руб., чистая прибыль – 1 464 тыс.руб.». При надлежащем отражении в налоговом учете предусмотренных Соглашением операций показатели должны быть равны 92 541 тыс.руб. и «-73 890 тыс.руб.» соответственно.

Согласно пунктам 7, 16 Приказа МФ РФ №32н от 06.05.99 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" премии от поставщика являются прочими доходами, которые признаются в бухгалтерском учете и отражаются в отчетности по мере образования (выявления).

Соответственно ООО «РМ Вент» было обязано отразить в учете и отчетности за 2013 и 2014 годы причитающуюся к получению премию (ретро-бонусы) в расчетном размере с отражением дебиторской задолженности (актив) и прочих доходов (увеличение финансовых результатов за 2013 и 2014 годы).

По итогам 2013 и 2014 года ООО «РМ Вент» обязано отразить премию, причитающуюся от ООО «Нева Реф Транс», в составе строки «Прочие доходы» с соответствующим увеличением показателя строки «Чистая прибыль» Отчета о финансовых результатах (доходы и увеличение прибыли текущего периода) и строки «Нераспределенная прибыль (убыток)» раздела 3 «Капитал и резервы» Бухгалтерского баланса (увеличение накопленной прибыли), а так же отразить соответствующую отложенную дебиторскую задолженность (причитающееся поступление премии).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «РМ Вент» за 2013 год не содержит и не отражает сведения и данные о причитающейся от ООО «Нева Реф Транс» премии согласно договора № 090113/NRT от 09.01.2013г., соглашения о выплате премий от 09.01.13г. в сумме 76 805 397,78 руб. В частности, в представленной отчетности показатель прочих доходов составляет 11 758 тыс.руб., чистая прибыль – 33 772 тыс.руб. При надлежащем отражении в налоговом учете операций по предоставлению ретро-бонуса, данные показатели должны быть равны 88 563 тыс.руб. и 110 577 тыс.руб. соответственно.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «РМ Вент» за 2014 год не содержит и не отражает сведения и данные о причитающейся от ООО «Нева Реф Транс» премии согласно договора № 090113/NRT от 09.01.2013г., договора № 090114/NRT от 09.01.2014г., соглашения о выплате премий от 09.01.2013г. в сумме 75 354 494,83 руб. В частности, в представленной отчетности показатель прочих доходов составляет 194 тыс.руб., чистая прибыль – 33 993 тыс.руб. При надлежащем отражении в налоговом учете операций по предоставлению ретро-бонуса, данные показатели должны быть равны 75 548 тыс.руб. и 109 347 тыс.руб. соответственно.

Кроме того, факты хозяйственной жизни по причитающимся и (или) предоставленным премиям не отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Нева Реф Транс» и ООО «РМ Вент» последующих периодов (2014г., 2015г., 2016г.).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал, что факты совершения спорных хозяйственных операций нашли свое подтверждение в налоговой отчетности. 

Исследовав декларации по налогу на прибыль истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться  с указанным выводом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Для целей исчисления налога на прибыль операции по предоставлению ретро-бонуса являются расходами для ООО «Нева Реф Транс», которые подлежали отражению в налоговых декларациях в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу: по премии за 2013 год в 2014 году на сумму 76 805 397,78 руб., сумма налога на прибыль к уменьшению (по данной операции) - 15 361 079,56 руб.; по премии за 2014 год в 2015 году на сумму 75 354 494,83руб., сумма налога на прибыль к уменьшению (по данной операции) - 15 070 898,97руб. 

В налоговой отчетности (декларациях) ООО «Нева Реф Транс» по налогу на прибыль за 2014 год и за 2015 год указанные выше операции и суммы в установленном порядке должны быть отражены за 2014 год по строке 040 лист 02, строке 200, строке 300 приложения 2 к листу 02 декларации, утвержденной Приказом ФНС РФ №ММВ-7-3/174 от 22.03.12г. (МЮ РФ №23898 от 20.04.12г.); за 2015 год по строке 040 лист 02, строке 200, строке 300 приложения 2 к листу 02 декларации, утвержденной Приказом ФНС РФ №ММВ-7-3/600 от 26.11.14г. (МЮ РФ №35255 от 17.12.14г.).

В представленных налоговых декларациях ООО «Нева Реф Транс» суммы премий в соответствующих строках не отражены.

Премия, полученная от поставщика, включается в налоговую базу по налогу на прибыль и должна быть учтена в составе внереализационных доходов (письма  Министерства Финансов РФ от 28.12.2012 №03-01-18/10-200, от 19.12.2012 № 03-03-06/1/668, от 27.09.2012 № 03-0306/1/506): если договором предусмотрено, что бонус предоставляется автоматически при выполнении определенных условий, то на дату их выполнения; если договором предусмотрено, что бонус предоставляется на основании отдельного документа (уведомления, извещения), то на дату получения от поставщика такого документа; если бонус не был предусмотрен договором, то на дату подписания соглашения о предоставлении бонуса.

Пунктом 2.3. Соглашения от 09.01.2013г. в качестве основания для предоставления ретро-бонуса указан подписанный сторонами Акт о предоставлении премии.

На основании статьи 250 НК РФ премии (скидки), полученные покупателем вследствие выполнения определенных условий договора (в частности, объема покупок), не связанных с изменением цены единицы товара, учитываются в целях налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, перечень которых является открытым. В частности, пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 271 для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль операции по предоставлению ретро-бонуса являются доходами для ООО «РМ Вент», которые подлежали отражению в налоговых декларациях в составе внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу: по премии за 2013 год в 2014 году на сумму 76 805 397,78 руб., сумма налога на прибыль к уплате (по данной операции) - 15 361 079,56 руб.; по премии за 2014 год в 2015 году на сумму 75 354 494,83 руб., сумма налога на прибыль к уплате (по данной операции) - 15 070 898,97 руб. 

В налоговой отчетности (декларациях) ООО «РМ Вент» по налогу на прибыль за 2014 год и за 2015 год указанные выше операции и суммы в установленном порядке по строке 040 лист 02, строке 200 и строке 300 приложения 2 к листу 02 декларации за 2014 год и декларации за 2015 год также не отражены.

Довод ответчика об отражении полученных ретро-бонусов в декларациях по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих сумму доходов (строка 030  «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации») отклоняется судом как противоречащий требованиям статьям 248, 252 НК РФ, не позволяющим вариативность в определении расходов и доходов. 

Также указанный довод противоречит условиям пункту 2.6 Соглашения от 09.01.2013 г., который предусматривает, что премия не изменят цены товара. Данное обстоятельство исключает возможность учета ретро-бонуса путем уменьшения суммы расходов по налогу на прибыль и себестоимости по бухгалтерскому учету.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию ООО «РМ Вент» - в целях исчисления налога на прибыль ответчик отождествляет ретро-бонус со скидкой, позволяющей уменьшать цену товара, в то же время в целях исчисления налога на добавленную стоимость ООО «РМ Вент» учитывает полученную премию в качестве бонуса, не изменяющего цену товара и не подлежащего налогообложению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РМ Вент» о невозможности правильного отражения ретро-бонуса в составе внереализационных доходов в связи с отсутствием на дату подачи деклараций по налогу на прибыль первичных документов, поскольку  отсутствие первичных документов, подтверждающих доходы (в данном случае премия), влечет иные правовые последствия, а именно – необходимость отражения предоставленных бонусов в составе внереализационных доходов того периода, в котором оформлены данные документы.

Суд критически оценивает данные доводы ООО «РМ Вент», так как отсутствие первичных документов тем не менее не явилось препятствием  для  учета ответчиком сумм полученных премий в качестве расходов, которые также не были подтверждены первичными документами. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемые операции не нашли своего отражения в отчетности и налоговых декларациях ответчика и в последующие периоды, в которые по утверждению ответчика уже были подписаны двухсторонние акты.

Более того, документов, позволяющих сделать однозначный вывод об отражении ООО «РМ Вент» суммы ретро-бонуса в составе расходов, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что операции по предоставлению (получению) ретро-бонусов (премий) не подлежит обложению НДС ни у поставщика, ни у получателя.

Однако в соответствии  с приказом МФ РФ №104н от 15.10.2009 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения» (МЮ РФ №15808 от 24.12.2009г.) все операции подлежат отражению в налоговой декларации надлежащим образом: операции, подлежащие налогообложению - в разделах 1-6 декларации; операции, не подлежащие налогообложению  - в разделе 7 декларации.

Разделом 12 Приказа №104н предусмотрен порядок отражения в декларации необлагаемых операций, в том числе с учетом видов операций по Приложению №1 к Приказу №104н.

Обособленное и обязательное отражение в налоговой декларации, как облагаемых НДС операций, так и необлагаемых, обусловлено требованиями НК РФ по ведению раздельного учета и особым порядком применения налоговых вычетов по облагаемым и необлагаемым операциям (пункты 4, 4.1 статьи 170, 171, 171.1 НК РФ).

Налоговые декларации ООО «РМ Вент» по НДС не содержат сведений, отражающих операции по получению ретро-бонусов в качестве необлагаемых операций. Следует отметить, что по иным видам операций, не подлежащих налогообложению, ответчиком соблюдаются требования Приказа №104 по заполнению раздела 7 декларации.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление о фальсификации документов предоставление подлинных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлинные документы в материалы дела не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных документов, факт оплаты задолженности не денежными способами не может быть признан только лишь по копиям документов. Указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу и признает недопустимыми доказательствами по делу – Соглашение к договору поставки от 09.01.2013 №090113/NRT о выплате премий покупателю от 09.01.2013; Акт о предоставлении Ретро-бонусов за 2013 год и о зачете взаимных требований сторон от 01.04.2014; Акт сверки взаимных расчетов по Соглашению о выплате премий Покупателю от 09.01.2013 к Договору поставки № 090113/NRT, с учетом первичной документации (товарные накладные) от 31.03.2014; Акт о предоставлении Ретро-бонусов за 2014 год и о зачете взаимных требований сторон от 30.03.2015; Акт сверки взаимных расчетов по Соглашению о выплате премий Покупателю от 09.01.2013 к Договору поставки № 090113/NRT, с учетом первичной документации (товарные накладные) от 30.03.2015; Спецификация №62 к договору поставки № 090114/NRT от 09.01.2014; Акт о частичном погашении задолженности по договору поставки №090114/NRT от 09.01.2014 путем передачи векселя от 31.12.2014; Акты сверки расчетов сторон за период 2014, 2015 год, 1 полугодие 2016 года, подписанные руководителями сторон;  письмо ООО «РМ Вент» №14 от 02.04.2015, письмо ООО «РМ Вент» №37 от 04.06.2015. 

Указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу и не учитываются при рассмотрении спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении искового заявления.

Расчет размера задолженности, произведенный истцом с учетом уточнения исковых требований, проверен судом и признан верным.

Cудебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019 по делу №  А56-125033/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева реф транс" 159 827 411, 11 руб. задолженности, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас