ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26508/2019

Дело № А40-181685/16

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «НС Банк»

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014 г. нежилого помещения от 26.12.2014 г. (художественной мастерской ), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 158,7 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности

 

при участии в судебном заседании:

от АО «НС Банк»: ФИО4 (дов. от 10.07.2019 № 194, паспорт),

от ФИО3: ФИО5 (дов. от 08.07.2019 № 77АГ1539457, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г., в удовлетворении заявления кредитора АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014 г. нежилого помещения от 26.12.2014 г. (художественной мастерской), общей площадью 158,7 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применения последствия их недействительности, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу № А40- 181685/16-179-196 Ф отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 удовлетворено заявление кредитора АО «НС Банк» о признании сделки недействительной, признан недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки и возвращено в конкурсную массу должника ФИО2, нежилое помещение (художественная мастерская), общей площадью 158,7 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0000000:130788.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 принята к производству апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3

В судебном заседании рассматривалось заявление АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 26.12.2014 г. нежилого помещения от 26.12.2014 г. (художественной мастерской), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 158,7 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

Представитель АО «НС Банк» поддержал позицию по делу, просил признать сделку недействительной.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 г. между Коммерческим Банком «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество), в настоящее время - AО «НС БАНК» и ФИО2 заключен Договор поручительства №1, а 21.01.2013 г. между теми же сторонами заключен Договор поручительства №2, по условиям которых Поручитель (ФИО2) обязуется перед кредитором (OA «НС БАНК») отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА», возникших из кредитных договоров 

<

***> от 21.11.2013 г. и №4711 от 24.01.2013 г.

Общая сумма денежных средств, предоставленная ООО «БЕТОНИКА» по кредитным договорам, составила 42 500 000 руб.

На момент заключения договоров поручительства ФИО2 являлась участником ООО «БЕТОНИКА». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО «БЕТОНИКА» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ООО «БЕТОНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

26.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен оспариваемый Договор купли-продажи нежилого помещения. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017 г. спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2.

При этом до даты совершения спорной сделки решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-142406/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженность по договору поставки от 24.03.2014 в размере 4 083 158,60 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу №А40- 142407/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженности по договору поставки от 12.03.2014 в размере 3 750 695,39 руб., что в последующем послужило основанием для возбуждения кредитором процедуры банкротства в отношении основного заемщика и включения в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНИКА».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г., судом установлено, что ФИО3 документально не подтверждена финансовая возможность приобрести спорное недвижимое имущество. 

При этом копии расписок о возврате денежных средств ФИО7 24.01.2014 и получении денег от ФИО8 20.11.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами с учетом даты заключения оспариваемой сделки (26.12.2014), то есть фактически через год после составления расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО7 ( 28.01.2014), а также отсутствия документального подтверждения как финансовой возможности ФИО3 предоставить ФИО7 займ в размере 12 000 000 руб. 01.02.2012, так и отсутствия документального подтверждения финансовой возможности Иванова А..В. возвратить займ.

Что касается расписки ФИО8, то ответчик не подтвердил как финансовую возможность ФИО8 такой займ предоставить, так и целесообразность получения такого займ, учитывая предоставление расписки ФИО7 

Доказательства получения от ФИО3  и расходования полученных от покупателя денежных средств ФИО2 в материалы дела также не представлены. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае  о недобросовестности ФИО2 свидетельствует тот факт того, что являясь поручителем основного заемщика ООО «БЕТОНИКА» и его участником, должник на момент совершения оспариваемой сделки не могла не знать о неплатежеспособности основного заемщика.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи б/н от 26.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был направлен на уменьшение конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Относительно действий ответчика в отсутствие, как доказательств оплаты спорного имущества, так и доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности по приобретению художественной мастерской, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления в действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки. 

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает множественность заключенных должником  сделок по отчуждению имущества, заключенных в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО «БЕТОНИКА», и предшествующий возбуждению процедуры банкротства ФИО2

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на продажу имущества, обремененного залогом – часть 3 статьи 87 данного Закона содержит порядок реализации такого имущества для удовлетворения требований незалоговых кредиторов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» высшая судебная инстанция разъяснила, что в случае обращение взыскания в пользу незалогового кредитора может быть осуществлено лишь если у должника отсутствует иное имущество, кроме заложенного. В таком случае обращение взыскания производится с учетом правил Закона о продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, о чем, в том числе, уведомляется покупатель такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-224695/2016.

В рассматриваемом случае в результате совершения отчуждения нежилого имущества был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Отчуждению имущества предшествовало возникновение у ООО «БЕТОНИКА» признаков неплатежеспособности, по отношению к которому ФИО2 являлась поручителем и заинтересованным лицом - участником.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности  договора купли-продажи б/н от 26.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО2, нежилого помещения (художественная мастерская), общей площадью 158,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:130788, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-181685/16   – отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу должника ФИО2, нежилое помещение (художественная мастерская ), общей площадью 158,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:130788.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

 

                                                                                                           П.А. Порывкин