﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А55-2657/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  02 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"

к  Акционерному обществу "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о взыскании 7 487 191 руб. 64 коп. 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"

при участии в заседании

от истца – представитель Прокопова А.В.

от ответчика – представитель Рябинин Н.С.

от третьего лица – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском Акционерному обществу "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании с ответчика 15 483 940 руб. 22 коп., в том числе долга 6 593 128 руб. 45 коп. и пени 8 890 811 руб. 77 коп. 

Истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 895 046 руб. 49 коп. долга по договору от 16.05.2013 №3281413/0783Д и 1 592 145 руб. 15 коп. неустойку.

Суд принимает вышеуказанное изменение на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части  по требованию о взыскании неустойки и о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ". 

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 сторонами заключен договор №3281413/0783Д, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы но обьекту"ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 362 649 060 руб. 

Согласно п. 6.3. договоров подряда, заказчик в течении 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом были выставлены ответчику счет-фактура №379 от 30.09.2017, которая была оплачена ответчиком с превышением установленных договором сроков, счет-фактура №72 от 16.04.2018, которая не оплачена в размере 5 707 347 руб. 62 коп. и счет-фактура №86 от 30.04.2018, которая не оплачена в размере 187 698 руб. 87 коп. 

На основании вышеизложенного, истец 03.12.2020 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что по счет-фактуре №72 от 16.04.2018 на сумму 5 819 661,62 руб. было произведено сальдирование в размере 5 707 347,62 руб. по обязательствам, в соответствии с заключенным договором купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 №3281415/0962Д, остальной расчет по обязательствам остатка суммы по данной счет-фактуре в размере 112 314 руб., произведен 05.04.2019.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы на основании следующего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу №А55-22769/2018  введена процедура наблюдения в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж». Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж», введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Истец указывает на то, что односторонний зачет был осуществлен при наличии задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам 1-3 очереди (оплата заработной платы сотрудникам ООО «Самара-Спецмонтаж», задолженность по взносам в ИФНС и ФСС) на суму более чем 10 000 000 рублей, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов по текущим обязательствам и противоречащем закону преимущественном удовлетворении требования кредитора АО «НК НПЗ».

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справкой по задолженности по заработной плате сотрудников (т. 2 л.д.51).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке, которое получено истцом 13.02.2019 вх.№06-2822 (т.2 л.д. 13).

Таким образом, поскольку вышеуказанное уведомление  от 12.02.2019 о зачете получено истцом 13.02.2019, то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения (11.02.2019), то данный зачет не допускается в силу ч. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)". 

При этом, ссылка ответчика на "сальдирования" суммы 5 707 347,62 руб. признана судом несостоятельной исходя из того, что условиями договора не предусмотрена возможность зачета платежей в рамках исполнения разных обязательств сторон. Кроме того, "сальдирование" сумм встречных требований сторон не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках общеиского производства.

Ответчик также ссылается на неисполнение обязательств на стороне истца в размере 187 698, 87 руб., которое образовалось в виду не предоставления отчета по израсходованным МТР, переданных на давальческой основе заказчиком, в соответствии с условиями договора. Как указывает ответчик, в размере данной суммы произведено удержание в счет оплаты.

Между тем, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность  удержания 187 698,87 рублей, в качестве компенсации за неисполненное обязательство ООО «Самара-Спецмонтаж» в виде не предоставления отчета по израсходованным МТР.

При этом, как указано выше, такое удержание согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии 02 ноября 2018г., составленный АО «НК НПЗ», согласно которому задолженность истца по давальческим материалам имелась, но в рамках другого договора подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 на сумму 97 960,13 рублей, которая в дальнейшем Арбитражным судом Самарской области 13 февраля 2020г. включена в реестр кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» в рамках дела А55-22769/2018.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании п. 15.1 обратился с требованием о взыскании 1 592 145 руб. 15 коп. неустойки, ВТО том числе по счету-фактуре №379 от 30.09.2017 в размере 438 949 руб. 60 коп., по счету-фактуре №72 от 16.04.2018 в размере 11 231  руб. 40 коп и  570 734 руб. 76 коп. и по счету-фактуре №86 от 30.04.2018 в размере 200 000 руб. , 352 459 руб. 50 коп. и 18 769 руб. 89 коп. согласно представленном расчету. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по счет-фактурам № 379 от 30.09.2017 .

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет, по общему правилу, три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 и 2 статьи 199 ГК РФ). Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ПСОР от 03.07.2017 N 5, от 17.07.2017 N 6 возникла 04 и 18 июля 2017 года соответственно. Просрочка по оплате ПСОР N 5 начинает течь с 18.07.2017, а по оплате ПСОР N 6 с 01.08.2017.

Исковое заявление после соблюдения досудебного порядка было предъявлено истцом в арбитражный суд 03.02.2021.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет, по общему правилу, три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик 26.04.2018 частично оплатил задолженность на сумму 4 389 496 руб. согласно счету-фактуре №379 от 30.09.2017, что подтверждается банковской выпиской (т. 3 л.д.105). 

При этом, предметом настоящего требования,  по которому ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, является не задолженность по оплате выполненных работ, а неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты выполненных работ. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им заявленной истцом суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

На основании вышеизложенного, оплата ответчиком части основного долга не прерывает срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по счету-фактуре №379 от 30.09.2017 в сумме  438 949 руб.  60 коп.  следует отказать.

 Также суд считает необоснованным требование  о взыскании  неустойки в размере, превышающем 10 % ограничение от суммы задолженности, установленном 15.1 договора.

  Так, по счету фактуре  № 72  с учетом 10 % ограничения сумма неустойки составит  570 734 руб. 76 коп. ( от суммы  5 707 347 руб.  62 коп. )  , а по счету фактуре  № 86 – 571 229 руб.  38 коп. ( от суммы 5 712 293 руб. 86 коп. ) , в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки по данным счетам – фактурам обоснованным на общую сумму 1 141  964 руб.  14 коп., в остальной части требования истца признает необоснованными. 

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае,  расчет неустойки  судом признан обоснованным с учетом 10% ограничения, установленного условиями заключенного сторонами договора. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.   

         Взыскать с Акционерного  общества "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" 7 037 010 руб. 63 коп. , в том числе:  5 895 046 руб. 49 коп. основной задолженности , 1 141 964 руб. 14 коп. неустойки, 56 802 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

      В остальной части в иске отказать. 

         Возвратить     Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"       из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 39984 руб., перечисленную  по платежному поручению  № 11 от 15.02.2021.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина