ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4851/2017

24 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия   в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Эстейт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 по делу № А31-4851/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес - Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга и пени

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» 

об уменьшении цены договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес - Эстейт» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 108 995 рублей 57 копеек, в том числе: 98 150 рублей 00 копеек долга  и  10 845 рублей 57 копеек пени (т.5 л.д.10), первоначальный иск).

Определением суда от 02.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Гермес - Эстейт» (т.5 л.д.1-2) к ООО «Основа» со следующими требованиями:

1.Обязать ООО «Основа» уменьшить установленную по договору на производство работ по устройству свайного поля на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» от 09.09.2016 цену, установив её в размере 507 250 рублей.

2.Взыскать с ООО «Основа» в пользу ООО «Гермес - Эстейт» убытки в виде затрат на разработку проектной документации:  Том 5  «Усиление свай по исполнительной схеме планово-высотного положения свай» в размере 15 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Основа» в пользу ООО «Гермес - Эстейт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 135 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 (с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29.08.2018) была  уменьшена  до 507 250 рублей установленная  по договору № О-09/09-16 от 09.09.2016  цена,  также взыскано с ООО «Гермес - Эстейт» в пользу ООО «Основа» 97 750 рублей долга, 10 800 рублей 27 копеек неустойки  и  87 242 рубля 11 копеек судебных расходов. В  удовлетворении остальной части исковых требований ООО  «Основа» судом  было  отказано. 

Суд взыскал с ООО «Основа» в пользу ООО «Гермес - Эстейт» 160 300 рублей судебных расходов. 

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «Гермес - Эстейт» в пользу ООО «Основа» 35 492 рубля 38 копеек. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Основа» в пользу ООО «Гермес-Эстейт» 51 749,73 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции арифметически неверно произведен расчёт подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов (абзац 5 на странице 7 решения суда). Полагает, что требования истца удовлетворены только на 21,5 % от первоначально заявленных требований, а значит, судом неверно определена пропорция требований, удовлетворённых по первоначальному иску. Кроме того, не согласен с выводом суда об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку выводы эксперта свидетельствуют о некачественном выполнении спорных работ по договору и правомерности позиции ответчика. Так как ООО «Гермес-Эстейт» полностью оплатило стоимость проведенной экспертизы в размере 135 200 рублей, то данная сумма должна быть взыскана с ООО «Основа». Считает, что после зачёта требований с ООО «Основа» в пользу ООО «Гермес-Эстейт» подлежит взысканию 51 749 рублей 73 копейки, в обоснование которой приводит соответствующий расчёт.

Определением  от   21  ноября  2018  года, суд  отложил  рассмотрение  апелляционной  жалобы  на  17  декабря  2018  года  в связи  с  отсутствием  отзыва  на  апелляционную  жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор № О-09/09/16 на выполнение в срок с 19  сентября  по 17  октября  2016  года  работ по погружению свай методом забивки на Объекте заказчика (пункты 1.1, 6.1 договора).

Ориентировочная общая стоимость работ и сопутствующих расходов договором  была  установлена  в   сумме 819 000 рублей и  подлежала  оплате  в следующем порядке (пункты 4.1, 5.1 договора):

- уплата  аванса  в  сумме 409 500 рублей в течение 2-х дней с момента подписания договора; 

- в течение 3-х рабочих дней с момента сдачи исполнительной документации -окончательная оплата. 

По условиям пунктов 3.2, 3.4 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.  

Порядок производства работ установлен разделом 8 договора:  заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, сроками, качеством материалов, при этом подрядчик должен в разумные сроки принять меры к устранению отмеченных заказчиком недостатков.

Разделом 10 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или несвоевременное исполнение договора в виде начисления неустоек, штрафов, в том числе, за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.1).

Заказчик перечислил аванс в сумме 409 500 рублей, после чего подрядчик приступил к выполнению работ, после выполнения которых ООО «Основа» направило в ООО «Гермес-Эстейт» документы, подтверждающие  выполнение  работ  на  сумму  862 250 рублей (т.1 л.д.50). Акты  выполненных  работ  не  были  подписаны   заказчиком.

На  основании исполнительной съёмки заказчиком было  выявлено смещение 165 осей сверх допустимого отклонения, при этом подрядчик, обладая указанной информацией, не принял меры к устранению недостатков качества работы, в связи с чем недостатки были устранены заказчиком.

Заказчик  подрядчику направил  дополнительное соглашение от 25.11.2016 с предложением об  уменьшении   окончательной  стоимости  произведённых подрядчиком работ на   сумму дополнительных расходов - 426 515 рублей.

В  связи  с  этим, по расчёту заказчика, с учётом уплаченного  аванса его  задолженность перед подрядчиком составляет 26 235 рублей (т.1 л.д.12).

По расчёту истца задолженность по договору составляет 452 750 рублей (862 250 рублей - 409 500 рублей), на которую за период с 27  октября  2016 года   по 05  мая  2017  года   им  была   начислена неустойка в размере 50 028 рублей 88 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых им   на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего  в  суд   были   представлены: договор оказания юридической помощи № 20 от 05.04.2017, расходный кассовый ордер № 140 от 23.05.2017, платёжная ведомость к кассовому ордеру (т.1 л.д.41-43).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством работы подрядчика, что является основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением  от 08.12.2017 по ходатайству ответчика судом  была  назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО3 и (или) ФИО4 по следующим вопросам:

1. Каков объём и стоимость качественно выполненных работ?

2. Являются ли недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми?

3. Возможно ли использование результата работ в соответствии с целью, определенной проектной документацией без устранения недостатков?

4. Какие имеются способы устранения допущенных при выполнении работ по забивке свай недостатков и какова стоимость работ по их устранению?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО3 от 28.04.2018 № 12905/00274 (т.2 л.д.124-141):

-объём качественно выполненных работ, то есть количество свай, погруженных в грунт в соответствии с проектом, без превышения нормативных значений по отклонениям свай в плане и по вертикали, подтвержденный исполнительной съемкой, составляет 166 шт./1469 м.п.;

-стоимость качественно выполненных работ согласно условиям по Договору подряда № О-09/09/16 от 09.09.2016 складывается из трех показателей и составляет 507 250 рублей, в том числе забивка свай – 367 250 рублей, перебазировка техники до объекта и обратно – 80 000 рублей, проведение динамических испытаний свай -60 000 рублей;

-выявленные дефекты выполненных работ являются явными, критическими, устранимыми и подлежат безусловному устранению до начала последующих работ;

-использование результата работ в соответствии с целью, определенной проектной документацией, без устранения недостатков невозможно;

-первый способ устранения допущенных при выполнении работ по забивке свай недостатков установлен проектной документацией в томе 4.2 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000», где обозначена необходимость осуществлять контроль за отклонением оси каждой сваи по ходу забивки и в случае превышения допустимых отклонений от оси стены следует забивать сваи-дубли по ходу производственной забивки ввиду трудности погружения сваи-дубля после забивки всех свай; стоимость работ по устранению допущенных при забивке свай недостатков методом забивки свай-дублей составляет 1 366 704 рублей 24 копейки;

-второй способ устранения допущенных при выполнении работ по забивке свай недостатков связан с усилением свай посредством конструктивных изменений фундамента, указанные мероприятия фиксируются отдельно разрабатываемой проектной документацией с учётом особенностей фундамента, данных исполнительной схемы планово-высотного положения свай и прочих существенных условий, влияющих на конечный результат строительства; стоимость работ по устранению допущенных при забивке свай недостатков методом их усиления при соблюдении всех требований дополнительно подготовленной проектной документации том 4.5 «Усиление свай по исполнительной схеме планово-высотного положения свай» и технологии производства работ составляет 374 460 рублей и указана в сметном расчете.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и выводы эксперта, суд первой инстанции установил стоимость качественно выполненных подрядчиком работ  в  сумме  507 250 рублей, до которой суд уменьшил цену работ, и взыскал с пользу подрядчика задолженность за выполненные работы в сумме 97 750 рублей (507 250 рублей – 409 500 рублей), а также пени на сумму 97 750 рублей за просрочку оплаты работ за период с 27  октября  2016 года   по 05  мая  2017  года   в  сумме  10 800 рублей 27 копеек, всего – 108 550 рублей 27 копеек (99.59 % первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме).

Учитывая категорию и обстоятельства дела, объём проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд пришёл к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и с учётом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску  взыскал с ООО «Гермес-Эстейт» расходы в сумме 19 918 рублей 29 копеек.

Расходы ООО «Гермес-Эстейт» на оплату подготовки проектной документации по устранению допущенных при забивке свай недостатков методом их усиления в сумме 15 000 рублей 00 копеек признаны судом необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем указанные расходы отнесены на ООО «Основа» в полном объёме.

По вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 135 200 рублей 00 копеек, оплаченных ООО «Гермес-Эстейт» в полном объёме, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы имели значение для разрешения исков как ответчика, так и истца, суд распределил указанные расходы по проведению экспертизы на обе стороны поровну, по 67 600 рублей 00 копеек. При этом с учётом частичного удовлетворения требований ООО «Основа» суд отнёс на ООО «Гермес-Эстейт» 67 323 рубля 82 копейки расходов на проведение экспертизы (соответственно на ООО «Основа» расходы в сумме 67 876,18 руб. (67 600 руб. + 276,18 руб.).

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «Гермес - Эстейт» в пользу ООО «Основа» 35 492 рубля 38 копеек (формула расчёта: сумма, подлежащая взысканию с ответчика, минус сумма, подлежащая взысканию с истца: (97 750 рублей + 10 800 рублей 27 копеек + 19 918 рублей 29 копеек + 67 323 рубля 82 копейки) - (15 000 руб. + 10 000 рублей + 135 200 рублей) = 35 492 рубля 38 копеек). 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки оплаты работ истца, стоимость спорных работ, однако не согласен с указанным судом распределением судебных расходов на оплату услуг представителя истца и стоимости экспертизы между сторонами, а также итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.08.2018 истец, воспользовавшись предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 108 995 рублей 57 копеек, в том числе: 98 150 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 09.09.2016 № 0-09/09/16 и 10 845 рублей 57 копеек пени. Уточнение исковых требований судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 17-22.08.2018 (т.5 л.д.19-20), дело рассмотрено по уточнённым требованиям, которые удовлетворены частично: с ООО «Гермес - Эстейт» в пользу ООО «Основа» 97 750 рублей задолженности, 10 800 рублей 27 копеек неустойки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования, уменьшенные ООО «Оснвоа»  по результатам проведения судебной экспертизы, а не по расчёту истца, удовлетворены частично (на 99,59 %), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 918 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя (формула для расчёта: 20 000 рублей * 99,59 %).

Кроме того, суд распределил поровну между сторонами расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 135 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ и их качества, а значит, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости получения специальных познаний и правомерно назначил экспертизу.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая предмет спора и результаты его рассмотрения, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре стороны должны нести расходы на экспертизу в равных долях,  поскольку только по результатам судебной экспертизы была достоверно установлена стоимость качественно выполненных истцом работ, а также сумма задолженности ответчика за спорные работы. 

Приведённый в апелляционной жалобе контррасчёт суммы задолженности ответчика перед истцом суд второй инстанции отклоняет как не соответствующий перечисленным выше нормам процессуального права и выполненный без учёта определения суда от 29.08.2018, которым судом была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 по делу № А31-4851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1