ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1317/2020

 

20АП-5673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие сторон, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу № А68-1317/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (Тульская обл., Ленинский р-н, п. Новая Мыза), третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аресбанк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 71:14:040418:30,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 71:14:040418:30. 

Определением суда от 29.07.2020  исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает на неверное применение судом области норм материального права, поскольку заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. 

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу №А68-6827/2017 ФИО3 признана банкротом и введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

17.01.2019 финансовым управляющим должника, посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене было реализовано принадлежащее должнику имущество -  земельный участок  кадастровым номером 71:14:040418:30, расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам торгов, 22.01.2019 договор купли-продажи заключен с истцом, которым произведена полная оплата по договору.

28.01.2019 указанный договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию.

Уведомлением от 05.03.2019 регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложении ареста на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Суд области, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр, в рассматриваемом случае является дата внесения оплаты должнику.

По смыслу указанных разъяснений, оплата, произведенная до даты возбуждения дела о банкротстве (в настоящем деле до 10.08.2017) относится к реестровой задолженности, а оплата, произведенная после указанной даты, относиться к текущим требованиям.

Аналогичный подход отражен в постановлении АС Московского округа от 20.12.2019  по делу № А40-118437/2017, определением ВС РФ от 12.03.2020 № 305-ЭС20-439 в передаче кассационной жалобы на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи от 22.01.2019 произведена истцом 25.01.2019 и 15.01.2019, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, требование о расторжении договора и взыскания оплаты по нему относится к текущим платежам, рассматриваемым в общеисковом порядке.

Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части                       4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу                                  № А68-1317/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.М. Дайнеко