ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-251306/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по заявлению о допуске в судебном заседании

от финансового управляющего должника ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 11.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сорочинск Оренбургской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования АО «ГЕНБАНК» в размере 31 192 357, 56 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, в размере 246 320 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. (резолютивная часть от 14.03.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования АО «ГЕНБАНК» в размере 31 192 357, 56 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, в размере 246 320 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 № 2-3254/15.

В качестве основания для пересмотра судебного акта должник сослался на то, что кредитор АО «ГЕНБАНК», исходя из даты подачи заявления о признании должника банкротом и даты заключения договора об уступке требований к должнику между АО «ГЕНБАНК» и ФИО4, не имел права на требование в установленном законом порядке и в размере, послужившем основанием для признания должника банкротом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что АО «ГЕНБАНК» не выбыл как из материальных, так и из процессуальных правоотношений по отношению к ФИО1, и на дату подачи заявления о признании должника банкротом, имел права требования к должнику в установленном законом порядке, в т.ч. право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление АО «ГЕНБАНК» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19 декабря 2016 года, на основании которого определением от 19 января 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 и назначено судебное заседание на 14.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с п. 3.5 договора об уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 г., права к ФИО4 от АО «ГЕНБАНК» переходят после подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что Акт приема-передачи документации между ФИО4 и АО «ГЕНБАНК» подписан 8 февраля 2017 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 19 декабря 2016 года кредитор АО «ГЕНБАНК» имел право на подачу заявления о признании должника банкротом, при наличии вступившего в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 № 2-3254/15.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора АО «ГЕНБАНК».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам  определения  Арбитражного  суда  города Москвы 16.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2017).

Доводы об отсутствии у Банка подтверждающих документов права требования на дату введения процедуры банкротства, отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право Банка на обращение в арбитражный суд подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, на момент принятия судебного акта 14.03.2017 ФИО4 о процессуальном правопреемстве не заявлено. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора АО «ГЕНБАНК».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-251306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова