Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7177/2018

г. Рязань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/оф. Н5/2), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экстра" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/оф. Н5/2), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (Рязанский район Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1407162 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности №1764/774000 от 05.04.2018; 

от ответчика:  ФИО5 - представитель по доверенности от 13.03.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании денежных средств по договору поручительства №721/4551-0000206-п05 от 11.04.2013 в сумме 1435303 руб. 69 коп. 

Определением от 03.09.2018 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экстра", ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до 1407162 руб. 06 коп.  

Уменьшение размера требований судом принято.

Определением суда от 14.11.2018, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на преждевременность предъявления истцом исковых требований ввиду того, что истцом не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от заемщика и солидарных поручителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 11 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (правопреемник - Банк ВТБ  (ПАО), Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (Заемщик) заключено кредитное соглашение №721/4551-0000206, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения). 

Согласно пунктам 1.2-1.5 кредитного соглашения, сумма кредита составляет 30 000 000 рублей; срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 16,0 процентов годовых; цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств (т.1, л.д. 22-31).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства от 11.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Экстра" за №721/4551-0000206-п01 (т.1, л.д. 38-43), с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" за №721/4551-0000206-п02 (т. 1, л.д. 44-49), с ФИО3 за № 721/4551-0000206-п03 (т.1, л.д. 50-55), с ФИО2 за № 721/4551-0000206-п04 (т.1, л.д. 56-61), а также договор о залоге от 11.04.2013 № 721/4551-0000206-з01 с ФИО3.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2013 №721/4551-0000206 был заключен договор поручительства №721/4551-0000206-п05 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ", Банком ВТБ 24 (Банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (Фонд, Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2013 №721/4551-0000206 в размере, определенном из расчета 21,58167% от суммы кредита (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора (т.1, л.д. 32-37).

16 апреля 2013 года Банк перечислил Заемщику 30000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 (т.1, л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2013 №721/4551-0000206, истец 25.01.2017 направил в его адрес, а также в адрес поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экстра", общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис", ФИО3, ФИО2, Гарантийного Фонда Рязанской области требования о досрочном погашении кредита (т. 1, л.д. 62-71). 

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, Банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экстра", ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013 в общей сумме по состоянию на 03.04.2017 -  22490424 руб. 40 коп., из которых: 17452566 руб. - 22 коп. - основной долг, 4687858 руб. 18 коп. - задолженность по плановым процентам, 350000 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный долг; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/4551-0000206-з01 от 11.04.2013 и принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению отказано (т.1, л.д. 72-92). 

Из текста данного решения также следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 05.10.2017 производство по делу в части заявленных требований к ответчику - ООО "СК-Сервис" прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица. В дальнейшем решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-6/2018 решение налоговой инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц признано недействительным; действия налоговой инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" признаны незаконными; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие регистрационные записи.

На основании судебного акта от 07.11.2017 Советским районным судом г. Рязани 27 декабря 2017 года выданы исполнительные листы (т.1, л.д. 93-100).

В процессе исполнительного производства были реализованы принадлежащие залогодателю ФИО3 земельные участки, оплата за которые в сумме 10 800 000 руб. была направлена в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.   

По состоянию на 25.07.2018 сумма основного долга по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013 составила 6650568 руб. 22 коп. 

25 июля 2018 ответчиком получено требование от 23.07.2018, в котором истец просил в срок до 07.08.2018 погасить сумму неисполненных обязательств в размере 1435303 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 112-113).

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области денежных средств по договору поручительства №721/4551-0000206-п05 от 11.04.2013 в сумме 1435303 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1407162 руб. 06 коп., в связи с получением после подачи искового заявления в результате проведения исполнительных действий денежных средств в размере 130395 руб. 98 коп., которые засчитаны в счет погашения основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.  

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013, перечислив заемщику денежные средства в сумме 30000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 16.04.2013, имеющимся в материалах дела (л.д. т.1, л.д. 21). 

В нарушение условий кредитного соглашения общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" своих обязательств по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате частичного исполнения вышеуказанного судебного акта в ходе проведения исполнительных действий, остаток основного долга по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013 на дату рассмотрения спора составляет 6520172 руб. 24 коп.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ") и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 1407162 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения требований).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства №721/4551-0000206-п05 от 11.04.2013, Поручитель (Гарантийный Фонд Рязанской области) обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 21,58167% суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Требования истца о досрочном погашении кредита, направленные в адрес указанных лиц, оставлены без удовлетворения.  

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017, до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

На дату рассмотрения спора сумма основного долга составляет 6520172 руб. 24 коп., что подтверждено расчетом истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с основного должника, а также с лиц, отвечающих с ним солидарно. Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику, солидарным поручителям и залогодателю за взысканием задолженности в судебном порядке (решение Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017).

Соответственно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования взыскании с ответчика задолженности в размере 1407162 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27072 руб. относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 281 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в сумме 1407162 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27072 руб.

2. Возвратить  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в сумме 281 руб. 04 коп., оплаченную платежным поручением № 148 от 17.08.2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова