Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2604/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агростроительной компании «Ягдынья» ФИО2, лично по паспорту;

ФИО3, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агро строительная компания «Ягдынья» ФИО2

на определение от 13.04.2021

по делу № А73-24673/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агростроительной компании «Ягдынья» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, о взыскании убытков в сумме 42 862 829,66 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Агростроительной компании «Ягдынья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» о признании несостоятельным (банкротом) в отношении  общества с ограниченной ответственностью Агростроительной компании «Ягдынья» (далее – ООО «АСК «Ягдынья») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2020 ООО АСК «Ягдынья» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2  14.10.2020 обратилась в суд с заявлением  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 20.11.2020 -   с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 42 862 829,66 руб. (в окончательной редакции с учетом уточнения от 01.04.2021). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на совершение действий, повлекших за собой банкротство должника.

Определением суда от 24.11.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству вх.№128253. 

Определением  суда  от 13.04.2021 заявления удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО АСК «Ягдынья» взыскано 18240,43 руб. убытков. В удовлетворении остальной части убытков и привлечения к субсидиарной ответственности отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный  акт  изменить, заявления  удовлетворить в полном объеме. Считает доказанным бездействие  и вину ответчика по несвоевременному принятию мер по возврату всего имущества в надлежащем состоянии и взысканию дебиторской задолженности.

В письменном отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на перечисление  18240,43  руб. за  часть имущества в  конкурсную массу  должника.

В судебном онлайн-заседании ФИО2 и ФИО3 настаивали каждый на своей позиции. ФИО2 подтвердила перечисление  вышеуказанной  суммы в  конкурсную массу  должника.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте              1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По материалам дела судом установлено, что ФИО3                         с сентября 2018 года является единственным участником и с октября 2017 года - директором должника, поэтому признается контролирующим должника лицом. 

Установлено частичное исполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному  управляющему материальных ценностей, имущества должника (движимое (транспортные средства и самоходные машины, стоящие на учете должника), недвижимое, права требования, денежные средства, имущественные права и т.п.). 

Из переданной ФИО3 оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 конкурсный управляющий установила, что по состоянию на апрель 2020 года (то есть в период банкротства) на балансе предприятия стояло следующее имущество: 

1. ноутбук «MacBook Pro» («Apple»), 

2. дизель-генераторная установка «BZ-C60S», 

3. кофе-машина автоматическая «Krups Quattro Force Evidence», 

4. оборудование для изготовления БНС, 

5. станок для гибки арматуры «GW-40B», 

6. станок для гибки спиралей ГС36, 

7. станок для резки арматуры Р-40, 8. шнек SBF-2KR d 520мм L = 1455мм (УБТ). 

Фактически, конкурсному управляющему передано следующее имущество: дизель-генераторная установка «BZ-C60S» (состояние удовлетворительное, завелась, имеются повреждения); станок для гибки спиралей ГС36 (состояние плохое, ржавый, не заводится); станок для резки арматуры Р-40 (состояние плохое, ржавый, не заводится); оборудование для изготовления БНС (состояние плохое, ржавое). 

Указывая на вину ФИО3 в том,  что имущество передано не  все (ноутбук «MacBook Pro», кофе-машина автоматическая «Krups Quattro Force Evidence» (занижена стоимость), шнек SBF-2KR d=520мм, L = 1455мм (УБТ)), станок для гибки арматуры «GW-40B»), а переданное  имущество передано ненадлежащего качества ввиду не соблюдения условий хранения,  конкурсный  управляющий обратилась в суд с настоящим  требованием. Кроме  того, конкурсный  управляющий ссылалась на бездействие ФИО3 по своевременному взысканию дебиторской задолженности, возникшей еще в 2018 году, и утрату пополнения конкурсной массы за счет исполнения  судебных  актов, а также на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. По мнению управляющего, обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением должника возникла не позднее 05.09.2019, то есть в течение месяца со дня принятия решения суда в пользу ООО «Амурская буровая компания», несмотря на наличие долга и до принятия судебного акта в пользу кредитора.

Возражая, ФИО3 указал на передачу  имущества  по акту от 27.09.2020 в хорошем и удовлетворительном состоянии и надлежащее  хранение.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 20 Постановления №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. \

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что вышеуказанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Оценив представленные в  дело доказательства по правилам статей 65,  71  АПК РФ, суд первой  инстанции,  с выводами которого согласен  суд апелляционной  инстанции, не установил недобросовестности и неразумности действий ответчика, сокрытия имущества и умышленного ухудшения его состояния.

В отношении не передачи шнека SBF-2KR суд не установил причинение  должнику  вреда или имущественным правам кредиторов (в указанной  части  конкурсный  управляющий в апелляционной  инстанции согласился с выводами суда).

Оснований для вывода о наступлении банкротства ООО «АСК «Ягдынья» в результате ненадлежащего хранения имущества общества суд также не установил.  

Суд признал недоказанным, что состояние переданного имущества связано с его хранением,  учитывая,  что  имущество использовалось по назначению и  не  является новым.

Суд не установил оснований для взыскания убытков в результате уменьшения стоимости станков и оборудования по вине ФИО3 

При этом суд не принял во внимание объяснение ФИО3                 о списании ноутбука «MacBook Pro» с учетом амортизации в соответствии с установленными для этого списания сроками и, установив остаточную стоимость ноутбука при покупной стоимости в размере 85 990 руб. в сумме 11 943,06 руб. взыскал  убытки. Суд  признал  обоснованным расчет конкурсного управляющего остаточной стоимости кофе-машины в размере 27 709,04 руб. (с учетом амортизации в размере 18892, 65 руб.), из которых 21 411,67 руб. ответчик перечислил в конкурсную массу, в связи с чем, размер убытков общества в данной части суд рассчитал в сумме 6297,37 руб.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  за его бездействие по взысканию дебиторской задолженности не установил и суд апелляционной инстанции ввиду недоказанности  неисполнения судебных  актов  ООО «Строй-Поставка» и ООО «Сибена» исключительно по вине  бывшего руководителя (учредителя).

Всего в отношении указанного общества в период с 08.08.2019 по 10.09.2020 возбуждено семь исполнительных производств (помимо исполнительного производства в пользу должника на основании решения по делу №А73- 9897/2020), по шести из которых исполнительные документы возвращены взыскателям 08.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). 

Предъявляя к  возмещению убытки в размере 42 714 000 руб. за растрату запасов, конкурсный  управляющий  ссылается на сведения  бухгалтерского баланса должника за 2019 год, в котором по состоянию на 31.12.2019 запасы отсутствуют полностью, тогда как, в строке 1210 по состоянию на 31.12.2018 отражено наличие запасов стоимостью 42 714 тыс. 

Вместе  с тем,  спорные запасы представляют собой расходные материалы (спецодежда, электроды, отрезные круги, саморезы и т.п.), используемые в процессе исполнения хозяйственных договоров.  

Факт реального ведения должником хозяйственной деятельности, исполнения договоров подряда конкурсный  управляющий не оспаривает.  

Возможные ошибки при бухгалтерском учете запасов не могут свидетельствовать о незаконной утрате имущества и служить основанием для взыскания убытков. 

В судебном заседании ответчик пояснил об иных причинах наступления банкротства общества, связанных с тем, что  заказчик до настоящего времени не закрыл объемы работ и не заплатил по договору,             у заказчика продолжаются судебные споры с его контрагентами; по вине ООО «Амурская буровая компания» заказчик прекратил  финансирование должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- в иных случаях, установленных Законом о банкротстве. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, указанных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)). 

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П). 

Как указал ФИО3, в 2019 году производственная деятельность должником уже не велась, однако он планировал, что дебиторская задолженность покроет долги перед кредиторами, а досудебное урегулирование споров могло сократить срок возврата денежных средств, в связи с чем, он не обращался в суд с заявлением о признании ООО «АСК «Ягдынья» банкротом.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением должника в срок до 05.09.2019, объяснения ФИО3, суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ответчика к  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной  инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности и возмещения убытков  по обязательствам должника на ФИО3 (частично убытки в размере 18 240,43  руб. судом взысканы, ответчиком уплачены).

Факт уплаты ответчиком суммы долга по чеку-ордеру от 15.04.2021 после принятия судебного акта может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, основанием  для изменения судебного  акта не  является.

 В суде  апелляционной  инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  ссылаясь  на  недоказанность недобросовестности  в его  действиях, не направленных  на причинение вреда должнику  и кредиторам, на оказание содействия конкурсному  управляющему  при  передаче  документов   и имущества должника.

Приведенные в  апелляционной жалобе конкурсным управляющим не  опровергают выводов суда о недоказанности наличия в действиях ФИО3 безусловных доказательств его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов должника.  Должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывший руководитель должника, по мнению управляющего, должен был обратиться в суд, не представлено. Причинно-следственная связь между использованием или неиспользованием бывшим руководителем своих прав в отношении должника и его банкротством отсутствует.

В связи с чем,  оснований для изменения принятого  судом  судебного  акта  у суда  апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу № А73-24673/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь