ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7179/2018

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8839/2020) общества с ограниченной ответственностью «Главная Жилищная Компания» (ИНН 8911030124) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года по делу №  А81-7179/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Басенко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 8913009544, ОГРН 1098913000185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Автодорсервис» города Губкинский (далее - МУП «Автодорсервис») о признании общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (далее – ООО «Комплекс-2 Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 заявление МУП «Автодорсервис» о признании ООО «Комплекс-2 Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 производство по заявлению МУП «Автодорсервис» о признании должника - ООО «Комплекс-2 Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.11.2018 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в суд с заявлением о признании ООО «Комплекс-2 Сервис» (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Комплекс-2 Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Комплекс-2 Сервис» утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 429820, 

<

...>, а/я 13).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ООО «Комплекс-2 Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплекс-2 Сервис» возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Комплекс-2 Сервис» утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих Правосознание».

20.07.2020 конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил в арбитражный суд заявление о признании недействительным Договора на оказание услуг по управлению жилыми МКД, заключенного 03.01.2020 между должником в лице заместителя Генерального директора ФИО4 (участник Общества) и обществом с ограниченной ответственностью «Главная Жилищная Компания» (далее – ООО «Главжилком», ответчик, податель жалобы) в лице Генерального директора ФИО5 В качестве применения последствий просит применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания полученного по сделке в размере – 14 301 040,27 руб. 

В обеспечении указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах ООО «ГлавЖилКом» в размере суммы требований, а именно – 14 301 040,27 руб. до рассмотрения настоящего заявления по существу. 

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявления о признании сделок недействительными может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ГлавЖилКом» в размере 14 301 040,27 руб., находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГлавЖилКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый конкурсным управляющим договор прекратил свое действие 04.01.2020, на момент вынесения обжалуемого определения ответчик не имеет никаких договорных обязательств перед ООО «Комплекс-2 Сервис» и не несет за деятельность должника какой-либо ответственности; расчет суммы денежных средств, подлежащих аресту, конкурсным управляющим никак не обоснован, заявителем указаны многоквартирные дома, не имеющие никакого отношения к должнику, не приложены копии договоров по управлению и содержанию многоквартирных домов, которые он включил в свои расчеты, не указал, какие перечни работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом установлены в отношении того или иного дома, тарифы и порядки внесения оплаты (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ), не предоставил доказательств, подтверждающих исходные тарифы, на основании которых был произведен расчет ежемесячной суммы оплаты, которая должна быть получена ООО «Комплекс-2 Сервис» и, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, составляет 2 261 899,23 руб.

Кроме того, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГлавЖилКом» фактически получило денежные средства в указанной заявителем сумме; суд первой инстанции не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, однако нарушил обжалуемым определением права третьих лиц, поскольку ответчик осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов в г. Губкинский и в соответствии с перечнем многоквартирных жилых домов, прилагаемом к Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 089000161 от 17.01.2018 имеет в управлении свой жилой фонд (66 многоквартирных домов), не относящийся к ООО «Комплекс-2 Сервис» и требующий постоянного обслуживания, а в настоящий момент – подготовки к осенне-зимнему периоду, при этом арест 14 301 040,27 руб. полностью парализует работу предприятия на 5-6 месяцев.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «ГлавЖилКом» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 14 301 040,27 руб., исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая размер причиненного должнику ущерба в результате заключения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал, что в результате заключения оспариваемого договора 03.01.2020 произошло отчуждение имущества (2 261 899,23 руб. в месяц, а всего за период с 03.01.2020 по дату подачи настоящего заявления - 14 301 040,27 руб.).

Вместе с тем, как правомерно отмечено подателем жалобе, каких-либо доказательств причиненного ущерба в заявленном размере управляющим не представлено, приведен исключительно расчет ежемесячного вознаграждения за обслуживание многоквартирных домов.

Суд первой инстанции не учел специфический правовой характер сделки должника, в рамках заявления об оспаривании которой конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

По условиям оспариваемого договора 3аказчик (должник) поручает, а Подрядчик (ООО «ГлавЖилКом») принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на управление многоквартирными домами, находящихся в ведении Заказчика, согласного государственного реестра лицензий по управлению многоквартирными жилыми домами, а именно:

- прием и обработка заявок населения жилых МКД работниками аварийно-диспетчерской службы Исполнителя; 

- передача заявок населения для исполнения работниками Исполнителя; 

- выполнение работ по заявкам населения жилых МКД; 

- осуществление приема платежей от населения данных жилых МКД.

При этом из пункта 5.1 оспариваемого договора следует, что за работы, выполненные Подрядчиком (ООО «ГлавЖилКом»), Заказчик (должник) выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение, размер которого не является фиксированным и которое выражается в сумме принятых Подрядчиком денежных средств от населения жилых МКД, из которых Подрядчик выплачивает заработную плату, налоги и покупку материалов для дальнейшего обслуживания данных МКД.

Заявителем произведен расчет платы населения, в отношении жилых МКД, в отношении которых осуществляется управление, и права на обслуживания по которым переданы ответчику, с учетом площадей жилых МКД и тарифа на обслуживание. Согласно произведённого расчета ежемесячно по всем жилым МКД, находящимся на обслуживании у должника, и права на получение оплаты по которым передано оспариваемым договором ответчику, составляет – 2 261 899,23 руб. Всего за период с даты заключения договора и до даты подачи настоящего заявления сумма платы с населения составляет – 14 301 040,27 руб.

Между тем, доказательств того, что от населения жилых МКД ответчику поступили денежные средства в указанном заявителем размере, последним не представлено и не раскрыто.

При этом очевидно, что поступающие от населения денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги не являются в полном объеме имуществом управляющей компании, а подлежат уменьшению на сумму понесенных в связи с оказанием таких услуг издержек.

Учитывая изложенное, надлежащий размер реституционного требования конкурсным управляющим в заявлении и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не обоснован. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста денежных средств на значительную сумму фактически означает их принятие на основе неисследованных и оспариваемых доказательств на весьма продолжительный и фактически неопределенный срок, не зависящий, к тому же, ни от динамики имущественного положения, ни от добросовестного или недобросовестного поведения ответчика, что создает неоправданные затруднения в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирных жилых домов. Применение обеспечительных мер нарушает права жителей МКД, находящихся в управлении компании, поскольку последняя будет лишена возможности осуществлять текущий и аварийный ремонт общего имущества МКД, использовать денежные средства для обеспечения бесперебойной подготовки к отопительному сезону, проведения профилактическо-предупредительного ремонта коммунальных систем в целях обеспечения коммунальными услугами водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, а также производить расчеты с другими ресурсоснабжающими организациями, что может привести к ограничению поставки коммунальных ресурсов жителям.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы признает обоснованными.

Так, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории города Губкинский.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом само по себе оспаривание договора по управлению жилым фондом не приостанавливает его действие.

Довод подателя жалобы относительно того, что оспариваемый договор был расторгнут на следующий день после заключения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что конкурсный управляющий располагал данной информацией, материалы спора не содержат, в то время как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом необходимости обеспечения подателю жалобы возможности осуществлять в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах города Губкинский деятельность по управлению жилыми домами, принятие обеспечительных мер не должно приводить к ситуации невозможности ведения текущей деятельности, поскольку иное нарушало бы не только баланс интересов сторон, но также права и законные интересы третьих лиц, в то время как предлагаемая заявителем мера по наложению ареста на денежные средства в пределах суммы иска – 14 301 040,27 руб.– может повлечь именно такие последствия.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В настоящем случае такой баланс явно не соблюден, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «ГлавЖилКом» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8839/2020) общества с ограниченной ответственностью «Главная Жилищная Компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года по делу № А81-7179/2018 о принятии обеспечительных мер отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Главная Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 14 301 040,27 руб., до рассмотрения заявления о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению жилыми МКД, заключенного 03.01.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Главжилком», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова